- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-567-198/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Kreditorius
- AB DNB bankas
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-567-198/2012
Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00877-2012-7
2012 m. rugsėjo 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Saulių mediena“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1159-839/2012 pagal kreditoriaus AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą skolininkei ir įkeisto savininkei UAB „Saulių mediena“, įkeisto turto savininkai: P. R. Š., J. P., A. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius AB DNB bankas Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė pakartotinį pareiškimą priimti nutartį išieškoti banko naudai 291 903,48 Lt skolos, 6,92 % palūkanų nuo išieškotinos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 264 000,00 Lt kredito sumos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos, 100 Lt žyminio mokesčio ir parduoti iš varžytinių bankui įkeistą pagal hipotekos lakštus, identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą - žemės sklypus: u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po 2012-04-10 teismo nutarties areštuoti turtą priėmimo ir įteikimo skolininkams ir įkeisto turto savininkams jie negrąžino hipoteka užtikrintos 291 903,48 Lt skolos, kurią sudaro 264 000,00 Lt negrąžinto kredito, 26 386,44 Lt nesumokėtų palūkanų, 1 517,04 Lt delspinigių (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjas 2012-06-07 nutartimi kreditoriaus AB DNB bankas prašymą patenkino ir nutarė priverstinai išieškoti 291 903,48 Lt skolą, 6,92 % dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 264 000,00 Lt kredito sumos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo 2012-05-04 iki visiško skolos grąžinimo, 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštais, identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav., savininkė UAB „Saulių mediena“; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav., savininkė UAB „Saulių mediena“; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav., savininkė A. P.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav., savininkas P. R. Š.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., savininkai A. P. ir J. P.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., savininkas J. P.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav., savininkas P. R. Š. Teismas nustatė, kad pagal 2007-11-22 Kreditavimo sutartį Nr. K-1700-2007-147 kreditorius skolininkei suteikė 300 000 Lt dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas – 2014-10-31. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui, minėtais hipotekos lakštais buvo įkeistas virš nurodytas nekilnojamasis turtas. Skolininkė nesilaikė sutarties sąlygų, nes nemokėjo sutartais terminais ir tvarka skolos, todėl kreditorius įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir priverstinio skolos išieškojimo. Duomenų, kad per įspėjimo laikotarpį ženkliai būtų sumažintas įsiskolinimas nėra, iš kreditoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad prievolė nevykdoma nuo 2010 m. birželio mėn.. Teismas pripažino, kad esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog sutartis nutraukta esant pakankamam pagrindui ir yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą (LR CPK 93 str., 558 str. 1 d., LR CK 4.192 str.). 2012-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi nutarta areštuoti kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį daiktą bei įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjime nustatytu terminu skolininkas skolos bankui nesumokėjo. Skolininko skola bankui sudaro 291 903,48 Lt, iš jų 264 000 Lt negrąžinto kredito, 26 386,44 Lt nesumokėtų palūkanų, 1 517,04 Lt delspinigių, skolininkas taip pat yra sumokėjęs 100 Lt žyminio mokesčio (b. l. 16-18).
Šalies argumentai
Skolininkė bei įkeisto turto savininkė UAB „Saulių mediena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012-06-07 nutartį. Nurodo, kad kreditorius AB DNB bankas negrąžintą skolos sumą pagal 2007-11-22 Kreditavimo sutartį Nr. K-1700-2007-147 siekia išieškoti dvigubai, reikšdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir ieškinį ginčo teisenos tvarka, kurio pagrindu Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-4139-160/2012 solidariems atsakovams UAB "Saulių mediena" ir laiduotojui, kuris yra ir įkeisto turto savininkas. Mano, jog negali būti iškeltos dvi bylos dėl to paties dalyko, nes tai kreditoriui leistų nepagrįstai pasipelnyti skolininko sąskaita. Kadangi kreditorius pasirinko kitą negrąžintos paskolos išieškojimo būdą, hipotekos skyriaus 2012-06-07 nutartis parduoti ne tik skolininkės UAB „Saulių mediena", bet ir kitų asmenų įkeistą turtą iš varžytinių, nepagrįsta. Dėl neaiškių priežasčių pirminiu pareiškimu prašytos išieškoti 22 478,95 Lt palūkanos ir 1217,42 Lt delspinigių pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo išaugo iki 26386,44 Lt palūkanų ir 1517,04 Lt delspinigių. Nutartyje nenurodyta, kokia eilės tvarka bus priverstinai iš varžytinių parduodamas įkeistas turtas (b. l. 18-19).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DNB bankas prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog įstatymai dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles (CPK 558 str., CK 4.192 str.) nustato specialią procedūrą - išieškojimą ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Šiose ypatingosios teisenos bylose hipotekos teisėjo kompetencijai nepriklauso nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo. Kreditoriaus prašymu Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2012-04-10 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą. Tačiau skolininkas ir įkeisto turto savininkai per 2012-04-10 nutartyje nustatytą terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Bankas, kaip kreditorius, kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu į hipotekos skyrių. Tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, netinkamu paskolos sutarties sąlygų vykdymu ir pan., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar į keitimo nėra nagrinėjami. Todėl skundo argumentai, kuriais jis ginčija skolos dydį, nėra teisiškai reikšmingi. Skolininkas elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti skolos sumokėjimo. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4139-106/2012 skolininkas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo nutraukti jo atžvilgiu civilinę bylą, nes bankas kreipėsi į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tai, kad kreditorius kreipėsi į teismą ieškinine tvarka ir pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, savaime nereiškia, kad siekiama išieškoti dvigubą skolą. Banko turtinių reikalavimų tenkinimas bendra ginčo teisenos tvarka nukreipiant išieškojimą į visą laiduotojo turtą neprieštarauja bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisių santykių nagrinėjimo instituto paskirčiai (b. l. 43-45).
Atskirasis skundas atmestinas, o Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2012-06-07 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, pagal įstatymų reikalavimus įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį tenkinti pakartotinį kreditoriaus prašymą išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto ir šį turtą parduoti iš varžytinių, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta ir apeliantė neginčija, kad hipotekos lakštais, identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „Saulių mediena“ prievolės pagal 2007-11-22 Kreditavimo sutartį Nr. K-1700-2007-147 užtikrinimui įkeitė skolininkei UAB „Saulių mediena“, A. P., J. P., P. R. Š. priklausantį aukščiau išvardintą nekilnojamąjį turtą. Skolininkams ir įkeisto turto savininkui per nustatytą terminą neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2012-04-10 nutartimi pagal kreditoriaus prašymą civilinėje byloje Nr. 2-727-839-2012 areštavo kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį daiktą bei įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolininkai ir/ar įkeisto turto savininkas neginčija, kad nutartį ir įspėjimą gavo. Byloje nėra duomenų, kad per nustatytą vieno mėnesio terminą prievolė sumokėti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas buvo įvykdyta. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį, hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1, 2 d., CK 4.192 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 11 p., bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos ginčo teisenos ir specialiosios hipotekos bylų teisenos atribojimo aspektu. Šių išaiškinimų esmė yra ta, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Skundai, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Tokiu atveju, kai dėl pagrindinės prievolės teisme yra nagrinėjamas ginčas ieškininės teisenos tvarka, skolininkai ar įkeisto turto savininkai bylą ginčo teisena nagrinėjančiam teismui gali pateikti prašymą sustabdyti hipotekos procedūras taikant laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos pagal kredito sutartį priteisimo iš laiduotojo, nereiškia, kad siekiama išieškoti dvigubą skolą. Šiuo atveju skolininkas, įkeisto turto savininkai, laiduotojai yra solidarūs kreditoriaus skolininkai. Kai skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad negali būti kartu nagrinėjamas pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir ieškinys ginčo teisenos tvarka bei argumentus dėl palūkanų ir delspinigių dydžio. Kadangi pagal kreditavimo sutarties sąlygas bankas turi teisę skaičiuoti palūkanas bei delspinigius už negrąžintą kreditą, o skolininkai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė pareigos mokėti kredito įmokas, negrąžino susidariusio įsiskolinimo ir iki pakartotinio kreditoriaus pareiškimo pradėti priverstinį turto pardavimą pateikimo, tai kreditorius turėjo faktinį ir teisinį pagrindą pagal sutarties sąlygas ir tvarką papildomai priskaityti palūkanas ir delspinigius, dėl ko išieškoma suma padidėjo.
Hipotekos procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato, kad hipotekos teisėjas priimdamas skundžiamą nutartį privalo nustatyti įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eilę. Iš sutartinės bendrosios hipotekos lakštų matyti, kad savininkai yra susitarę, kokia eile priverstinio pardavimo varžytinėse atveju bus parduodami įkeisti daiktai (CK 4.183 str.). Jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas (CK 4.180 str., 4.194 str. 1 d.).
Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, tai iš apeliantės kreditoriui priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str., b. l. 48-49, 53-54). Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditoriui AB DNB bankas (į. k. 112029270, a. s. Nr. LT594010049500047594 AB DNB bankas) iš UAB „Saulių mediena“ (į. k. 300590205) 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris) Lt advokato pagalbai apmokėti.