Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, neįgalaus asmens, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2012 m. spalio 11 d. 19 val. 30 min. Pakuonio k., Prienų r. sav., vairuodamas D. R. priklausantį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno V. B. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

J. R. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jame nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jam surašytas neteisingai. Paaiškino, kad 2012-10-11 pas jį buvo atvažiavęs sūnus D. R., kuris visą dieną kieme lygino žvyrą. Vakare, jau pasibaigus televizijos LNK žinioms, jis sūnaus paprašė nuvežti į parduotuvę Pakuonyje. Sūnus pasakė, kad yra pavargęs ir pasiūlė jo automobiliu į parduotuvę nuvažiuoti pačiam. Jis sėdo į sūnaus automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Važiavo žvyrkeliu, kokiu tiksliai greičiu pasakyti negali, nes į spidometrą nežiūrėjo, tačiau automobilis važiavo labai gerai. Jaunystėje jis dirbo taksistu ir mėgo greitai važinėti. Važiuodamas į Pakuonį, kelyje jis jokio policijos posto nematė, policija jo nestabdė.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. R. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų K. U., V. B. parodymais, nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais pranešimais, D. R. ir J. R. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas K. U. parodė, kad 2012-10-11, jam dirbant kartu su V. B., gavo specialų nurodymą patikrinti tamsios spalvos AUDI automobilį, važiuosiantį keliu Pakuonis – Ašminta. Jie išvyko į nurodytą vietą ir laukė pasirodančio konkretaus automobilio. Apie 19 val. 30 min. paskambino V. B. ir pranešė, kad nurodytas AUDI automobilis, kurį reikia sustabdyti, artėja link jų. Jis įjungė policijos automobilio artimąsias šviesas, taip pat įjungė ir plafoną su užrašu „Policija“, o V. B. išėjo stabdyti automobilio. Po neilgo laiko pamatė, kad link jų važiuoja nurodytas automobilis. V. B. tą automobilį stabdė mosuodamas šviesą atspindinčiu skrituliu, tačiau automobilis nestojo ir nuvažiavo tolyn dideliu greičiu. Jie pradėjo automobilį persekioti. Persekiodami automobilį žvyruotu keliu, jie važiavo 140 km/h. greičiu, tačiau persekiojamas automobilis nuo jų nutolo ir pradingo iš akiračio. Tada jie persekiojimą nutraukė. Jis nematė, kas konkrečiai vairavo automobilį bei keli asmenys jame buvo.

Liudytojas P. M. parodė, kad konkrečios datos nepamena, buvo gauta operatyvinė informacija, kad automobiliu AUDI A6, bus vežamas dyzelinis kuras. Jis paskambino V. B. ir paprašė jo patikrinti nurodytą automobilį. Kiek žino, tai automobilį stabdant, jis policijos pareigūnams nestojo.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012-10-11 apie 18 val. 30 min. tyrėjas P. M. jam pasakė, kad reikia išvykti į Pakuonio kaimą ir patikrinti važiuosiantį automobilį. Į nurodytą vietą išvyko kartu su patruliui K. U. ir laukė tolimesnių nurodymų. Apie 19 val. 30 min. jam pranešė, kad nuo Pašventupio kaimo važiuoja automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinių numerių nenurodė, kurį reikia sustabdyti ir patikrinti. Jis išėjo prie važiuojamosios kelio dalies, o patrulis K. U. įjungė tarnybinio automobilio artimąsias šviesas ir plafoną su užrašu „Policija“. Gal po pusės minutės, pastebėjo jų link važiuojantį nurodytos markės automobilį. Jis stabdė automobilį mojuodamas šviesą atspindinčiu skrituliu skersai važiuojamosios kelio dalies, tačiau automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu, apie 100 km/h greičiu, pro juos pravažiavo nesustodamas. Jie pradėjo persekioti nurodytą automobilį Pakuonio kryptimi, paskui jį keliu su žvyruota kelio danga važiuodami apie 140 km/h greičiu pagal tarnybinio automobilio spidometro parodymus, tačiau persekiojamas automobilis jiems dingo iš akiračio ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Apie susidariusią situacija jis informavo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnę. Kas konkrečiai vairavo automobilį ir kiek asmenų jame važiavo jis nematė, tik pravažiuojant automobiliui spėjo pamatyti ir įsidėmėti jo valstybinius numerius.

Iš byloje esančių duomenų – D. R. (b.l. 7, 9), J. R. (b.l. 6, 8) paaiškinimų ir pastarojo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnui D. R., kuris 2012-10-11 apie 19 val. 15 min. juo leido tėvui J. R. nuvažiuoti į parduotuvę Pakuonyje ir J. R. išvažiavo į parduotuvę. Apklausiamas teismo posėdžio metu J. R. patvirtino, kad nurodytą dieną, po LNK žinių, važiavo sūnaus automobiliu į parduotuvę Pakuonyje. Apklausti teismo posėdyje liudytojai K. U. ir V. D. nurodė, kad 2012-10-19 apie 18 val. 30 min. jie gavo nurodymą išvykti patikrinti tamsios spalvos automobilį AUDI, važiuosiantį kelių Ašminta - Pakuonis ir gavę patiksliną informaciją apie 19 val. 30 min. nurodytą automobilį stabdė, tačiau jis dideliu greičiu pro juos pravažiavo nepaklusdamas reikalavimui sustoti, o persekiojamas atitrūko nuo jų dėl menkų tarnybinio automobilio techninių duomenų. Iš aukščiau aptartų parodymų matyti, kad J. R. automobiliu AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo tuo keliu, kuriame pagal atskirą nurodymą dirbo policijos pareigūnai, o policijos pareigūnai stabdė būtent J. R. vairuojamą automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes policijos pareigūnas V. D. įsidėmėjo šio automobilio valstybiniu numerius.

Iš aukščiau aptartų įrodymų visumos, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų (policijos pareigūnų) K. U. ir V. D. parodymų objektyvumu ir patikimumu apie tai, kad automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo, o jį vairavęs nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pripažino ir pats J. R., nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes jie yra nuoseklūs, sutampa detalėse, neprieštarauja jų pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms įvykio detalėms ir kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Teismas netiki ir vertina kritiškai, kaip gynybinę priemonę, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, pažeidėjo parodymus apie tai, kad, nors ir važiavo nurodytu automobiliu ir keliu, policijos tame kelyje nematė ir policija jo nestabdė, nes byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad šie policijos pareigūnai galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir siektų jį nepagrįstai apkaltinti, tuo labiau, jog iš bylos duomenų seka, jog pažeidėjas praeityje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, todėl policijos pareigūnams K. U. ir V. B. be jokios priežasties apkaltinti J. R. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Tokių duomenų ir priežasčių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas, leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog J. R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką ir už ją yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. J. R. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis yra neįgalus asmuo (1-os grupės) invalidas. J. R. neteistas nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl baustinas straipsnio (ATPK 130 str. 1 d.) sankcijoje numatytomis minimaliomis nuobaudomis.. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

J. R. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.