Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 173 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-04-15 muitiniam tikrinimui Kairių g., Klaipėdoje, buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. G. (A. G.), vairuojamas D. G.. Tikrinimo metu lengvojo automobilio bagažinėje rastos keturios (4) plastikinės talpos po 20 ltr. (viso 80 ltr.) skysčio, skleidžiančio dyzelinio kuro kvapą. Vairuotoja, D. G., neturėdama degalų įsigijimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu (nuo 2010-12-27, Nr. VA-117) „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 punkto reikalavimus.

D. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, norėdama šiek tiek sutaupyti. Degalus ji įsigijo iš nepažįstamo sunkvežimio vairuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo padarymo faktas ir D. G. kaltė įrodo: administracinio nusižengimo protokolu; vairuotojo pažymėjimo, automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijos; automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir keturių plastikinių talpų nuotraukos; D. G. paaiškinimu, kuriuo pripažino nusižengimą ir parodė, jog dyzelinius degalus įsigijo iš nepažįstamo vilkiko vairuotojo savo reikmėms, nes stokoja lėšų dėl gaunamo minimalaus atlyginimo ir išlaikomų neįgalių tėvų; išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, jog galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Taisyklių 12 punkte nustatyta, jog „<...> fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus <...>“. Atsakomybė už šių Taisyklių pažeidimą nurodyta ANK 173 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo 300 iki 5800 eurų.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad 2017-04-15 muitinio tikrinimo metu D. G. vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje gabeno keturias plastikines talpas po 20 ltr. (viso 80 ltr.) dyzelino, o sustabdžius muitinės pareigūnams patikrinimo metu nepateikė dyzelino įsigijimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų. Todėl, D. G. veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, taip pat, į pažeidėjos asmenybę – 40 metų amžiaus, dirba, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis neteista, galiojančių administracinių nuobaudų jos atžvilgiu nėra, už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiama pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog, šiuo atveju, net ir minimalios nuobaudos pagal kvalifikuoto straipsnio dalį paskyrimas D. G. būtų neadekvatus padarytam nusižengimui ir jo padarymo aplinkybėms. Todėl, nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis gali būti pasiekti D. G. už nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, paskyrus proporcingą nuobaudą - baudą, mažesnę nei sankcijos minimali riba (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 173 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti nuobaudą -penkiasdešimties (50) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 17067250146, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.