- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-567-159/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Skaidrola“
- Atsakovas
- D. L.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas, Audrius Stonkus
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-567-159/2007
44.5.1; 52.1; 52.2; 109;
2007 m. spalio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Skaidrola“ atstovui direktoriui Rolandui Gurauskui, ieškovės atstovui advokatui Audriui Stonkui, atsakovei D. L., atsakovės atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-990-740/2007 pagal ieškovės UAB „Skaidrola“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės UAB „Skaidrola“ atstovas advokatas A. Stonkus 2004-10-19 pateikė ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, prašė priteisti iš atsakovės 31 143,70 Lt ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2004-01-20 sudarė rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo iki 2004 m. pabaigos atsakovei priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti santechnikos įvedimo, elektros montavimo, drenažo ir signalizacijos įvedimo darbus, pateikė sąskaitas, kurios konkliudentiniais veiksmais buvo akceptuotos, bet iki šiol nepasirašytos. Ieškovė iki 2004 m. balandžio mėn. įvykdė didžiąją dalį prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė apmokėjo dalį sutartos sumos – 11 000 Lt. Atsakovė vengė priimti faktiškai atliktus darbus, dėl to darbų perdavimo-priėmimo aktai ir PVM sąskaita – faktūra už atliktus darbus buvo perduoti per antstolį. Atsakovė iki šiol nevykdo prievolinių įsipareigojimų (t. 1, b.l. 2-4).
Atsakovė D. L. 2005-02-01 pateikė priešieškinį, 2005-02-10 jį patikslino, prašė priteisti iš ieškovės 28 651,90 Lt patirtų nuostolių ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal su ieškove pasirašytą rangos sutartį ieškovė jai priklausančiame name įsipareigojo atlikti darbus, o ji juos apmokėti. Ieškovei nepagrįstai pradėjus reikalauti iš anksto sumokėti už darbus, o jai atsisakius, darbai buvo nutraukti. Ieškovei avansu sumokėjo 11 000 Lt. Dėl ieškovės kaltės ji patyrė nuostolių, jai padaryta moralinė žala (t. 1, b.l. 123-125).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-04-03 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovei 26 337,33 Lt atlyginti nuostoliams bei 9790,43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad šalys, t.y. atsakovė – užsakovė ir ieškovė – rangovė, 2004-01-20 sudarė rangos sutartį atlikti santechnikos įvedimo, elektros montavimo, drenažo ir signalizacijos įvedimo darbus, rangovas įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai. Tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikė vartojimo rangos nuostatas. Užsakovė su rangovu suderino darbų apimtį, nesant projektinės dokumentacijos, buvo atliekami konkretūs darbai konkrečiose vietose, šie darbai atlikti pagal užsakovės nurodymus su jos leidimu. Rangos darbai buvo atliekami pagal 2004-01-12 rangovo parengtas ir užsakovės konkliudentiniais veiksmais patvirtintas lokalines darbų sąmatas. Atsakovė neįrodė, kad darbai buvo atliekami vadovaujantis kitomis, o ne 2004-01-12 sąmatomis, neįrodė, kad darbų sąmatos kainos nepagrįstos.
Teismas nustatė, kad iki 2004 m. balandžio mėn. pabaigos buvo atlikta dalis (58,3 proc.) sutartyje numatytų darbų, vėliau, šalims nutraukus bendradarbiavimą, sutarties vykdymas nutrauktas, tačiau užsakovė privalo pagal LR CK 6.673 str. 2 d. sumokėti už atliktus darbus. Užsakovė nutraukė bendradarbiavimą su rangovu, užkirto kelią rangovui pasiekti sutartyje numatytą galutinį rezultatą, dėl to rangovas turėjo teisę pateikti užsakovei atliktų darbų aktus ir reikalauti apmokėjimo. Užsakovė faktiškai priėmė darbų rezultatą ir juo naudojasi, darbai atlikti tinkamai, jų nereikėjo perdaryti, tai, kas atlikta naudojama pagal paskirtį, taigi už juos turi būti sumokėta.
Teismas padarė išvadą, kad rangovas įsipareigojo užsakovei pateikti ir projektinę dokumentaciją, kurią įvardija kaip brėžinius, užsakovė pagrįstai reikalavo tinkamos projektinės dokumentacijos, tačiau tai nebuvo padaryta, nenurodyta darbų kaina, dėl to rangovas ne iki galo įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Užsakovė privalėjo paskirti techninį prižiūrėtoją, kuris turėjo tikrinti atliktus darbus, tačiau toks asmuo nebuvo paskirtas, užsakovė leido objekte kitiems rangovams vykdyti apdailos darbus, taip eliminavo galimybę sudaryti paslėptų darbų atlikimo aktą, neveikimu ir nebendradarbiavimu sukliudė patikrinti atliktų darbų kokybę. Teismas atmetė užsakovės argumentą, jog rangovas neturėjo reikiamų leidimų tokiems darbams, nes rangovas darbams, kuriems neturėjo leidimų, pasitelkė subrangovus. Teismas nustatė, kad užsakovės rangovui pagal susitarimą sumokėtas 11 000 Lt avansas yra teisėtas, todėl nėra pagrindo šią sumą priteisti iš rangovo užsakovei. Teismas 1880 Lt sumažino ieškovės prašomą priteisti sumą, nes darbų buvo atlikta mažiau, nei nurodė ieškovė, jų kainą nustatė remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei sumažino ją 10 proc., nes rangovė taip pat iš dalies nevykdė sutartinių įsipareigojimų (t. 3, b.l. 162-168).
Šalies argumentai
Dėl minėto sprendimo atsakovė D. L. 2007-05-03 pateikė apeliacinį skundą, prašo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, pažeidė procesinės teisės normas dėl įrodymų vertinimo, nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus, dėl to padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, neteisingai priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Nurodo, kad už atliktus darbus ji turėjo sumokėti tik po to, kai šie darbai bus atlikti ir priimti, nes pagal CK 6.655 str. 1 d. jeigu rangos sutartyje nenumatyta atskirų darbų ar jų etapų apmokėti iš anksto, kaina sumokama po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Nepagrįsta teismo išvada, kad būtent ji, kaip užsakovė, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes rangovas neatliko visų darbų, kiti darbai neužbaigti, įrengtos sistemos nefunkcionuoja, sutartimi nebuvo numatyti nei tarpiniai darbai, nei tarpiniai mokėjimai. Nepagrįsta teismo išvada, kad ji nebendradarbiavo su rangovu ir kad ji konkliudentiniais veiksmais patvirtino ieškovės sudarytas ir jai per antstolį įteiktas 2004-10-12 lokalines darbų sąmatas. Teismo paskirta ekspertizė ir surašytas ekspertizės aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų, ekspertas netyrė, ar tikrai darbai atlikti, ar faktiškai panaudotos medžiagos sutampa su užfiksuotomis darbų aktuose. Teismas privalėjo skirti pakartotinę ekspertizę. Teismas netyrė subrangovo atliktų darbų, jų vertės, nepagrįstai netenkino jos pašymo trečiuoju asmeniu įtraukti subrangovą bei iškviesti jo atstovą į teismo posėdį. Nepagrįstai atmesti jos priešieškinio reikalavimai, išskyrus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes ji patyrė nuostolių (t. 3, b.l. 172-176).
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas advokatas Audrius Stonkus atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovės 2004-10-12 lokalinės sąmatos akceptavimu konkliudentiniais veiksmais. Teismas teisingai nustatė, kad rangos sutartį nutraukė būtent atsakovė, kad ji nebendradarbiavo su ieškove nuo tada, kai reikėjo surašyti paslėptų darbų aktą prieš pradedant baigiamuosius darbus, dėl to ji privalo sumokėti už atliktus darbus. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad prievolė sumokėti už darbus atsiranda tik galutinai sukūrus rezultatą, nes ieškovė tokios galimybės neteko, nutraukus sutartį. Ieškovė tinkamai atliko darbus, ką įrodo ir tai, jog atsakovė naudoja darbo rezultatą. Teismo paskirta ekspertizė atlikta tinkamai. Nepagrįstas reikalavimas dėl subrangovo įtraukimo trečiuoju asmeniu, nes tiesiogiai už darbų trūkumus atsakingas rangovas, t.y. ieškovė. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 183-186).
Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu šalys pateikė 2007-10-18 pasirašytą taikos sutartį ir prašė teismo ją patvirtinti, bylą nutraukti, nurodė, kad jiems yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės (t. 4, b.l. 34). Atsakovė D. L. pareiškė, kad 2007-10-18 sumokėjo ieškovei 19 000 Lt ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, o ieškovės atstovas R. Gurauskas patvirtino gavęs šią sumą.
LR civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi. Iš pateiktos tarp šalių 2007 m. spalio 18 d. sudarytos taikos sutarties sąlygų matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ar viešajam interesui, taikiai sutarta dėl ginčo esmės ir bylinėjimosi išlaidų, teisinės pasekmės žinomos, todėl taikos sutartis tvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
Šalims sudarius taikos sutartį, grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (LR CPK 87 str. 2 d.). Ieškovei grąžintina 700,74 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 5, civ. b. Nr. 2-9863/2004 l. 5), atsakovei grąžintina 1490,01 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 146, t. 3, b.l. 177).
Atsakovei įvykdžius taikos sutarties 3 punktą ir atsisakius nuo priešieškinio reikalavimų, šalims Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-10-21, 2005-02-01 bei 2006-06-27 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (t. 1, b.l. 10, 167, t. 3, b.l. 80, LR CPK 150 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 straipsniu, 302 str., 320-331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
I. Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skaidrola“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus Rolando Gurausko, veikiančio pagal bendrovės įstatus, ir atsakovės D. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2007 m. spalio 18 d. pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:
1. Ieškovė iš dalies atsisako ieškinio reikalavimo iš atsakovės priteisti 31 143,70 Lt pagal šalių pasirašytą 2004-01-20 rangos sutartį Nr. 3, reikalavimų sumą už atliktus rangos darbus mažindama iki 19 000 Lt.
2. Atsakovė sutinka, kad ieškovės UAB „Skaidrola“ reikalavimų suma už rangos darbus pagal 2004-01-20 rangos sutartį Nr. 3 būtų sumažinta nuo 31 143,70 Lt iki 19 000 Lt.
3. Atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei grynaisiais pinigais 19 000 Lt iki teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši šalių pasirašyta taikos sutartis, priėmimo momento.
4. Ieškovė sutinka, kad 19 000 Lt atsakovė sumokėtų šios taikos sutarties 3 punkte numatytu terminu ir tvarka.
5. Atsakovė visiškai atsisako savo priešieškinio reikalavimų ieškovei dėl 28 651,90 Lt nuostolių priteisimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė sutinka su atsakovės priešieškinio dėl 28 651,90 Lt nuostolių priteisimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisakymu. Šalys atsisako savo reikalavimų viena kitai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
II. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-990-740/2007 m., kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, priešieškinis atmestas; iš atsakovės ieškovei priteista 26 337,33 Lt nuostolių bei 9 790,43 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir bylą nutraukti.
III. Panaikinti 2004-10-21 ir 2006-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis atsakovės D. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Panaikinti 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės UAB „Skaidrola“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
IV. Iš valstybės biudžeto grąžinti ieškovei UAB „Skaidrola“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 700,74 Lt žyminio mokesčio; grąžinti atsakovei D. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1490,01 Lt žyminio mokesčio.