- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1108-640/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-083181-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- A. G., G. G.
- Kategorijos
- 114.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovams A. G. ir G. G. dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą G. G. buto Justiniškių g. 53-8,Vilniuje, pereinamajame kambaryje, plane pažymėtame 8-4 išgriauti pertvarą, ištapetuoti kambario sienas ir išbaltinti lubas, prikalti grindjuostes, užtinkuoti koridoriaus sienoje 2 cm išdaužtą griovį, išnešti iš virtuvės rudos spalvos televizorių, abu atsakovus atlaisvinti ½ buto nuo daiktų, atsakovę A. G. atlaisvinti dalį sieninės spintelės (3 lentynas), atlaisvinti ½ dešinės pusės sandėliuko.
Nurodė, kad 1999 11 29 teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp jo ir A. G. bei padalintas pusiau butas Justiniškių 53-8, Vilniuje, nustatyta naudojimosi butu tvarka: tualetu, virtuve, koridoriumi, vonia, sandėliuku ir pereinamu kambariu plane pažymėtu 8-4 paskirta naudotis bendrai. 2007 atsakovė leido sūnui G. G. pereinamajame kambaryje 8-4 pastatyti metalinę pertvarą, ją apkalti gipskartoniu ir atskirti kambarį nuo koridoriaus, pertvaroje padaryti angą, pro kurią patenkama į kambarį, kuriame G. G. nulupo tapetus, nuskuto lubas, nuėmė grindjuostes, ieškovui pareikalavus išgriauti pertvarą bei sutvarkyti lubas ir sienas, tai padaryti atsisakė. Administracinė komisija A. G. nubaudė už savavaldžiavimą įspėjimu. Antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuoti nurodyti pažeidimai. (b.l. 1,2,55-56).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-02 sprendimu (b. l. 105-107) ieškinį dalyje atmetė, kitoje dalyje nutraukė. Nurodė, kad ieškovas neįrodė tos aplinkybės, jog pereinamojo kambario pertvara buvo įrengta be jo kaip bendrasavininko sutikimo. Tai paneigia atsakovų bei liudytojų parodymai, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Sutikimą ieškovas buvo davęs žodžiu. Todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą G. G. išgriauti kambario pertvarą bei atlaisvinti nuo daiktų yra atmestinas. Taip pat nurodė, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole išdėstytos aplinkybės neatspindi ieškovo teiginių apie tai, jog atsakovai pažeidė jo teises, išdėstytas c ir d reikalavime, nes tuo aspektu protokolas nėra informatyvus bei atspindi tik ieškovo teiginius. Ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad tik atsakovės A. G. ir atsakovo G. G. daiktai yra bendro naudojimo spintose, ieškovo argumentai laikytini tik prielaidomis (CPK 178str.), todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovus atlaisvinti ½ dalį sieninės spintelės ir ½ dalį dešinės pusės sandėliuko bei ½ dalį kambario nuo daiktų yra atmestinas. Kadangi ieškovas M. G. posėdžio metu atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovą G. G. išnešti iš virtuvės jam priklausantį rudos spalvos šaldytuvą, todėl šioje reikalavimo dalyje teismas bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Ieškovas M. G. apeliaciniu skundu (b.l. 108 – 110), prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti. Nurodo, kad įstatymas nereglamentuoja, kokia forma susitarimas turi būti išreiškiamas, tačiau šiame įstatyme taip pat numatyta, kad, kai yra nesutarimas, valdymas, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma pagal bet kurio bendraturčio ieškinį. Nurodo, kad teismas visiškai nekreipia dėmesio, kad tas „remontas“ daromas labai ilgą laiką ir to remonto pasėkoje yra grubiai pažeidžiamos jo teisės. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsakovę A. G. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, ir jai įspėjimas buvo paskirtas dėl savavaldžiavimo rekonstruojant butą be ieškovo sutikimo. Taip pat nurodo, kad teismas spręsdamas naudojimosi ir disponavimo tvarką pagal ieškinį, privalėjo šį klausimą išspręsti, t.y. įpareigoti atsakovę A. G. atlaisvinti dalį sieninės spintelės ir 1/2 dalį dešinės pusės sandėliuko. Taip pat nurodo, kad jam nereikėjo įrodinėti tik atsakovų daiktų buvimo - teismas privalėjo išspręsti nesutarimą dėl naudojimosi ir disponavimo tvarkos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 114) atsakovai G. G. ir A. G. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimą palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl savavaldžiavimo įspėjimas buvo paskirtas tik A. G.. Nurodo, kad bendrojo naudojimo spintose gali būti ir paties ieškovo daiktai. Atsakovai nurodo, kad ieškovas nesiekia geranoriškai išspręsti nesutarimus, nebendrauja dėl to su atsakovais, visas pretenzijas iškart reiškia teisme. Jei ieškovas nori pertvarkyti butą, jo dalį, jis turėtų padaryti projektą, pateikti jį bendraturčiam.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, jog pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-11-29 sprendimą ieškovui M. G. bei atsakovei A. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ buto dalies (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu šalims nustatyta minėtu butu naudojimosi tvarka, t. y., kad M. G. naudojasi 14,11 kv. m. kambariu, plane pažymėtu indeksu Nr.(duomenys neskelbtini), o A. G. 13,98 kv. m. kambariu, plane pažymėtu indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), kitomis buto dalimis, taip pat ir 17,25 kv. m. ploto kambariu šalys naudojasi bendrai (b.l. 17). Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą nurodydamas, jog 2007 metais atsakovė leido sūnui G. G. pereinamajame kambaryje 8-4 pastatyti metalinę pertvarą, ją apkalti gipskartoniu ir atskirti kambarį nuo koridoriaus, pertvaroje padaryti angą, pro kurią patenkama į kambarį, kuriame G. G. nulupo tapetus, nuskuto lubas, nuėmė grindjuostes, ieškovui pareikalavus išgriauti pertvarą bei sutvarkyti lubas ir sienas, tai padaryti atsisakė. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastatytos pertvaros 2007-09-12 nutarimu pripažino A. G. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., bei skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (prijungta byla Nr.2-1266-131/2008, b.l. 8). Antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuoti ieškovo nurodyti faktai (b.l. 13-14).
Iš prijungtos bylos matyti, kad ieškovas buvo kreipęsis šį teismą su tapačiu reikalavimu tik kitam atsakovui, t.y. A. G.. Pažymėtina, kad 2008-10-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovo ieškinys atsakovei A. G. dėl pažeistų teisių, t.y. įpareigojimo išgriauti pastatytą pertvarą, buvo atmestas. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl šalims turi prejudicinę galią. Minėtoje teismo nutartyje konstatuota, kad statyti pertvarą bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame kambaryje leidimą davė tik vienas iš bendraturčių, šalių sūnus pastatydamas pertvarą bendro naudojimo kambaryje galimai pažeidė ieškovo interesus, o kadangi minėtos pertvaros statytojas yra šalių sūnus, kuris minėtame bute gyveno ieškovo bei atsakovės sutarimu, ieškovas nepagrįstai reikalavimus nugriauti pastatytą pertvarą kėlė atsakovei A. G.. Be to, minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-09-12 nutarimas, Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1023 nebuvo apskųstas teismui, todėl minėtame nutarime nustatytos aplinkybės nelaikytinos prejudiciniais faktais ir neįrodo atsakovės A. G. neteisėtų veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą nurodė, kad pagal CK 4.75 str. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Įstatymas nereglamentuoja, kokia forma susitarimas turi būti išreiškiamas, o vadovaudamasis bylos medžiaga, teismas nustatė, kad atsakovas G. G., esant žodiniam ieškovo M. G. sutikimui, ką patvirtino atsakovė A. G. bei liudytojai T. M. bei R. G., savo lėšomis įrengė minėto pereinamojo kambario pertvarą, kuri atskyrė kambarį nuo koridoriaus. Kadangi faktines aplinkybes, jog ieškovas buvo davęs sutikimą statyti pertvarą patvirtina tiek atsakovų, tiek liudytojų paaiškinimai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą išgriauti kambario pertvarą bei atlaisvinti nuo daiktų, atmestinas. Pažymėtina, kad teismui nebuvo pagrindo vertinti ieškovo nurodyto Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-09-12 nutarimo, nes jame nėra fiksuota ir vertinta jokių atsakovo G. G. veiksmų.
Apelianto argumentai, kad teismas privalėjo išspręsti nesutarimą dėl naudojimosi ir disponavimo tvarkos, atmestini, nes tokių reikalavimų ieškovas ieškinyje nekėlė, o naudojimosi butu tvarka, kuris priklauso ieškovui ir atsakovei, nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-11-29 sprendimu (b.l. 17).
Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir konstatavo, jog ieškovo reikalavimai nėra pagrįsti bei įrodyti (CPK 178str.).
Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.