Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, nagrinėdamas V. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog jis 2014-12-27 apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Asta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, nesileido patikrinamas dėl neblaivumo. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė Kelių teismo taisyklių (toliau – KET) 14 bei 17 punktus, ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad V. S. veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 129 straipsnį, o pagal ATPK130² straipsnį, kadangi kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, ir nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2013-07-26 iki 2016-07-25). ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 straipsnio nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Tuo tarpu, kaip matyti iš pažymos apie baustumą, V. S. paskirtos nuobaudos neįvykdė (specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas nuo 2013-07-26 iki 2016-07-25, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti tos rūšies transporto priemones atimta, bei atsisakė pasitikrinti blaivumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pažeidėjo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² straipsnį.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas tai ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LVAT 2011-04-08 nutartis Nr. N-533-575/2011), o teismas negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą nauja esmine faktine aplinkybe ir nurodyti naują pažeidimo sudėties požymį (atsisakė pasitikrinti blaivumą, būdamas baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tai yra pakartotinai), todėl šis protokolo turinio trūkumas laikytinas trukdančiu nagrinėti bylą teisme.

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-23627858-14 surašytą V. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.