- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- 1-711-1207/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05289-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- K. Č.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. vasario 10 d., 23.02 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (23.04 val. jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 23.19 val. – 1,94 promilių neblaivumas).
2. Kaltinamasis K. Č. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Parodė, kad 2023 m. vasario 10 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vienas, vakare, tikslaus laiko neatsimena, gėrė degtinę, išgėrė maždaug, apie 0,5 litro. Po to susitiko su draugu N, kartu išgėrė dar kelis gurkšnius alkoholio. Abu nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, pas draugus. Automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko 2023 m. sausio mėnesį, turi pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio neprisiregistravo savo vardu, nes nespėjo. Iš savo namų, (duomenys neskelbtini), namo, su draugu N. važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę, niekur sustoję nebuvo, papildomai alkoholio nevartojo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė. Alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, nepamena, koks neblaivumas buvo nustatytas, su pažeidimu sutiko. Jis neturi teisės vairuoti, nes prieš maždaug 6 metus (tiksliai nepamena) jos jam buvo atimtos, teisių nepersilaikė. Šiuo metu yra nedirbantis, neturi pajamų, jo žmona, dukra turi neįgalumą.
3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais kitais įrodymais.
5. Liudytojas S. R. parodymais, kad 2023 m. vasario 10 d. dirbo ekipaže „P1922“ kartu su Panevėžio AVPK viešosios tvarkos tarnybos spec. parengties skyriaus specialistu G. Š.. Apie 23.00 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant sustabdyto kito automobilio dokumentus, staiga pamatė iš (duomenys neskelbtini) g. dideliu greičiu atvažiuojantį ir į (duomenys neskelbtini) gatvę sukantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jis stovėjo viduryje važiuojamosios dalies, minėtas automobilis „Volvo“ sustojo (duomenys neskelbtini) g., už jų tarnybinio automobilio, jis su kolega iš karto priėjo prie jo. Jis priėjo prie kairės pusės vairuotojo durelių, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris atidarė langą. Vairuotojas paaiškino, kad jis važiuoja pas draugą. Bendraujant su vairuotoju, šiam iš burnos pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio „Volvo“ dokumentus, vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra atimtas, vyriškis pasakė savo asmens duomenis. Polis II informacinėje sistemoje nustatyta, kad tai K. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Ar vairuotojas pateikė kokius nors automobilio dokumentus, neatsimena. Paklausus K. Č. ar vartojo alkoholį, vyras atsakė, kad prieš valandą gėrė alkoholio, ką ir kiek gėrė, neatsimena. Asmuo sutiko pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFM 0440“ 23.04 val. nustatytas 1.79 promilės neblaivumas, antru pūtimu 23.19 val. nustatytas 1.94 promilių neblaivumas. K. Č. su alkotesterio parodymais sutiko. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Kartu automobilyje „Volvo“, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriškis, kuris taip pat atrodė neblaivus, nes jiems su kolega bendraujant, šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Minėtas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, apie įvykį informuotas Panevėžio AVPK budėtojas (30–33 b. l.).
6. 2023 m. vasario 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 10 d. 23 val. 02 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, K. Č. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti yra atimta) ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440“, metrologinės patikros Nr. 1690738, 23 val. 04 min. K. Č. buvo nustatytas 1,79 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 23 val. 19 min. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. K. Č. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (5 b. l.).
7. Iš 2023 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu (duomenys neskelbtini), ant asfaltuotos kelio dangos matomas automobilis, pilkos spalvos, „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis nukreiptas į vakarinę pusę. Automobilis važiuojantis. Visas automobilis su smulkiais kėbulo defektais (11–15 b. l.).
8. Iš 2023 m. vasario 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad specialistas G. Ž. K. Č. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos, – negali. K. Č. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARFM 0440“, patikros Nr. 1690738 (patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 29 d.), pirmu pūtimu 23.04 val. K. Č. nustatytas 1,79 prom. girtumas, antru pūtimu 23.19 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas. K. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko (17 b. l.).
9. Iš 2023 m. vasario 10 d. G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 23 val. 02 min., dirbant ekipaže „P1922“ kartu su Panevėžio AVPK vyr. specialistu S. R., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant automobilį iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., dideliu greičiu įsuko automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo už jų tarnybinio automobilio, kadangi jis su kolega buvo išlipę iš tarnybinio automobilio, iš karto priėjo prie minėto automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas, pasakė savo asmens duomenis pagal, kuriuos per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas K. Č.. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šio paklausus ar vartojo alkoholinių gėrimų, šis nurodė, kad vartojo prieš vieną valandą, todėl K. Č. pirmu putimu „Alcotest 6810 Nr. ARFM 0440“, patikros Nr. 1690738, 2023 m. vasario 10 d. 23.04 val. nustatytas 1.79 prom. neblaivumas, antru putimu 2023 m. vasario 10 d. 23.19 val. nustatytas 1.94 prom. neblaivumas. Kartu automobiliu važiavo keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje – N. G.. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. K. Č., kadangi vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 23197583067. Automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (34–35 b. l.).
10. Iš 2023 m. vasario 24 d. VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (26 b. l.).
11. VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažymoje nurodyta, kad automobilio „Volvo 850“ TDI Kombi, kuras – dyzelinas, variklio galia – 103 kw, variklio darbinis tūris 2461 m(3), mechaninė pavarų dėžė, pasirinkti metai – 1996, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. – 948 Eur (be PVM) ir 1200 Eur (su PVM) (27 b. l.).
12. 2023 m. kovo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant išsiaiškinti kam priklauso automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 15 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo pabendrauta su R. V., kuris nurodė, kad 2022 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis minėtą automobilį „Volvo“, dėl pažeidimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas, jis buvo perleistas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (36–37 b. l.).
13. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2023 m. kovo 15 d. rašte Nr. IBPS-S-153882-23 nurodyta, kad transporto priemonė „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 31 d. buvo parduota K. Č. (41–42 b. l.).
14. Iš 2023 m. sausio 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. Č. pirko automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos už 396,48 Eur (44–45 b. l.).
15. 2023 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. buvo bendrauta su Valstybinės mokesčių inspekcijos Valstybei perduotino turto skyriaus vyriausiąja specialiste J. G., kuri nurodė, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems buvo perduotas be registracijos liudijimo, kur jis yra nežinoma (46–47 b. l.).
Įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
17. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.
18. Ištyręs bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. Č. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką.
19. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną alkoholį pradėjo vartoti maždaug 22 valandą, išgėrė apie 0,5 l degtinės. Praėjus maždaug pusvalandžiui po alkoholio vartojimo su draugu N. nusprendė vykti pas draugus į (duomenys neskelbtini) g. Automobilį buvo nusipirkęs iš VMI prieš mėnesį, savo vardu registravęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) g. kaltinamąjį sustabdė policijos pareigūnai. Neblaivumą tikrino du kartus, K. Č. su parodymais sutiko. Teisės vairuoti neteko neteko anksčiau.
20. Kaltinamojo K. Č., liudytojo S. R., specialisto G. Š. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti įrodymai patvirtina, kad K. Č. 2023 m. vasario 10 d., 23.02 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino kaltinamojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir 23.04 val. jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivums, o 23.19 val. jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes automobilį vairavusiam K. Č. nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.
21. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
22. Kaltinamojo K. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
23. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kt. Kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas) ir pažeidė KET reikalavimus. K. Č. veiksmai buvo itin pavojingi aplinkiniams. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos, taip pat Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2023 m. rugpjūčio 2 d. priimtas baudžiamasis įsakymas dėl analogiško teisės pažeidimo padarymo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam (buvo nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs). Kaltinamasis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nurodė, kad jo pilnametė dukra ir žmona turi negalią. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.
24. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei jos pavojingumą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant arešto bausmę, kurios trukmė mažesnė nei šios bausmės vidurkis – 45 paros arešto.
25. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, sprendžia, jog yra pagrindas kaltinamojo K. Č. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgdamas į visa tai, taip pat į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), kartu kaltinamajam paskiriant ir pareigas, kurios darytų įtaką jo elgesiui: įpareigojant K. Č. būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
26. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
27. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
28. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir kitus pirmiau išdėstytus duomenis, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, teismas sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad vairuodamas transporto priemonę K. Č. padarė šiurkštų KET pažeidimą, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
29. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo K. Č., pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Transporto priemonė nėra registruota kaltinamojo vardu VĮ „Regitra“, tačiau tiek iš bylos duomenų, tiek iš kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad automobilio faktinis savininkas yra K. Č. (44–45 b. l.). Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.
30. Kaip nustatyta byloje, įvykio dieną automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kaltinamasis K. Č. Iki eismo įvykio kaltinamasis vartojo alkoholį, jo neblaivumas viršijo baudžiamajame įstatyme numatytą ribą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes taikytinos BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius BK 72 straipsnio 3 dalies nurodytas aplinkybes ir nenustačius BK 72 straipsnio 5 dalies numatytų pagrindų, dėl kurių transporto priemonės konfiskavimas būtų netikslingas, automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra būtina, proporcinga ir tikslinga teisinė priemonė.
31. Kaltinamajam K. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. Č. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, atidėti K. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis konfiskuoti K. Č. priklausantį automobilį „Volvo 850“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.
K. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.