Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. D. ir A. Z. (A. Z.), trečiasis asmuo J. Z. (J. Z.), išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovai turi du vaikus, V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) A. Z. šeima nuo 2000 m. įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes tėvas piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, smurtavo. 2004 m. sutuoktinė kartu su vaikais išėjo iš namų. Po kurio laiko sūnus R. Z. nusprendė grįžti pas tėvą, o duktė pasiliko su motina. Atsakovė A. Z. 2004 m. rudenį susipažino su kitu vyru ir su juo apsigyveno (duomenys neskelbtini) rajone. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. Z. (D. Z.), o (duomenys neskelbtini)– duktė V. S.. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 4 d. sprendimu atsakovų A. Z. ir A. Z. santuoka nutraukta; atsakovei A. Z. palikta ikisantuokinė pavardė D.; tėvams sutarus nepilnametės V. Z. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o nepilnamečio R. Z. – su tėvu. Po santuokos nutraukimo atsakovas A. Z. su sūnumi pasiliko gyventi (duomenys neskelbtini), kartu su savo motina K. Z. ir broliu A. Z.. Atsakovė A. D. su dukterimi ir naujai sukurta šeima apsigyveno (duomenys neskelbtini) Nors atsakovui A. Z. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiniai darbuotojai teikė socialines paslaugas, motyvavo tėvą keisti žalingą gyvenimo būdą, spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą, skatino įsidarbinti, rūpintis sūnumi, tačiau tėvas nepakeitė gyvenimo būdo. Sūnumi dažniausiai rūpindavosi ne atsakovas, o jo motina, t. y. R. Z. senelė K. Z. , ir brolis A. Z.. 2011 m. pab. vaiko senelė K. Z. persikėlė gyventi pas savo buvusį sutuoktinį trečiąjį asmenį J. Z.. Kadangi atsakovas nevykdė tėvo pareigų, tai seneliai 2012 m. sausio mėn. R. Z. pasiėmė vaikaitį gyventi kartu. Atsakovė R. Z. motina A. D. žinojo, kad jos buvęs sutuoktinis netinkamai prižiūri sūnų, tačiau nesiėmė atsakomybės pati rūpintis ir auklėti savo vaiką. Motina retai lankė sūnų, mažai su juo bendravo ir nebuvo įsitraukusi į jo vystymąsi ir auklėjimą. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-03-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad atsakovės teigimu, nors jos materialinės bei buitinės gyvenimo sąlygos leidžia auginti sūnų, tačiau berniukas pats negali adaptuotis jos šeimoje, o ji nesugeba pakeisti esamos situacijos. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai ne kartą kvietė atsakovę atvykti pokalbiui dėl sūnaus, tačiau motina neatvyko, nieko nepranešė, nepaskambino. Ieškovo nuomone, atsakovės elgesys rodo, kad ji nėra suinteresuota savo vaiko likimu ir yra nusišalinusi nuo jos priežiūros. Kadangi motina su sūnumi mažai bendrauja ir nesusitinka, tai R. Z. ir sesers V. Z., kuri gyvena su atsakove, socialiniai ryšiai taip pat beveik nutrūkę.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad atsakovas A. Z. nedirba, smurtauja, nesaikingai vartoja alkoholį, sūnumi nesirūpina, o motina, nors nėra asociali, tačiau žinodama apie tai, kad jos buvęs sutuoktinis nesirūpina vaiku, ir turėdama tinkamas materialines bei buitines sąlygas vaikams auginti, pati nesiėmė prižiūrėti sūnaus, nedėjo pastangų, kad nepilnametis vaikas R. Z. adaptuotųsi jos naujoje šeimoje, juo nesirūpina, neišlaiko bei nusišalino nuo jo auklėjimo. Atsakovai nesirūpina vaiku, neteikia išlaikymo, o tėvų ir vaiko ryšys beveik nutrūkęs. Vaikas patenkintas savo gyvenimu pas senelius. Tėvų valdžią pakanka apriboti, jeigu jie nesirūpina vaikais. Atsižvelgiant į vaiko interesus ir tai, kad tėvai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, vaikas gyvena pas senelius, pas kuriuos gyvenimo sąlygos yra tinkamos, prašo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą, paskirti rūpintoju J. Z., priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovų po 200 Lt iš kiekvieno tėvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko R. Z. (R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)) tėvai (b.l. 4-5).

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai negyvena kartu nuo 2004 m., sūnus R. Z. liko gyventi su tėvu. Vilniaus rajono 2007 m. sausio 4 d. sprendimu atsakovų santuoka nutraukta, o sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu (b.l. 7-8).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. Z. šeima įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes tėvas piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, smurtavo ir nors Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai teikė socialines paslaugas, motyvavo tėvą dirbti, rūpintis sūnumi, spręsti alkoholio problemą, tačiau atsakovas savo gyvenimo būdo nepakeitė (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymas dėl socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriuje (b.l. 6), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos 2008 m. rugsėjo 16 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktas (b. l. 23), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2009 m. birželio 2 d. raštas (b. l. 24); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010 m. rugpjūčio 27 d., 2011 m. gruodžio 1 d. A. Z. šeimos problemų registravimo bei sprendimų atskaitos (b. l. 27-29); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 13 d. individualus pagalbos šeimai planas (b. l. 30-31), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012 m. kovo 6 d. moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b. l. 32-34)). Nepilnamečiu vaiku dažniausiai rūpindavosi ne atsakovas, o jo motina, t. y. R. Z. senelė K. Z. (b. l. 23, 28, 38, 41). Atsakovė R. Z. motina A. D. žinojo, kad jos buvęs sutuoktinis netinkamai prižiūri sūnų, tačiau nesiėmė atsakomybės pati rūpintis ir auklėti savo vaiką. Motina retai lankė sūnų, mažai su juo bendravo, nebuvo įsitraukusi į jo vystymąsi ir auklėjimą. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-03-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad atsakovės teigimu, nors jos materialinės bei buitinės gyvenimo sąlygos leidžia auginti sūnų, tačiau berniukas pats negali adaptuotis jos šeimoje, o ji nesugeba pakeisti esamos situacijos (b. l. 24). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai 2012 m. liepos 7 d., 2012 m. lapkričio 20 d. raštais kvietė atsakovę atvykti pokalbiui dėl sūnaus, tačiau motina neatvyko (b. l. 48, 50-51). Atsakovai tinkamai nesirūpina sūnumi, jam neužtikrina tinkamų priežiūros, gyvenimo ir ugdymo sąlygų, todėl R. Z. praleisdavo pamokas, vėluodavo, neatlikdavo namų darbų, netinkamai elgdavosi mokykloje (b. l. 27-36, 38-41). Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors pranešimai kartu su ieškiniu įteikti 2013 m. sausio 18 d. (b. l. 87, 89), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepaaiškino, nors jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 92-94).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai negali savo vaikui užtikrinti stabilios šeimos aplinkos, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, po vaiko apgyvendinimo pas senelius neaplanko sūnaus, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiką į šeimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, tėvas dėl netinkamo gyvenimo būdo negali užtikrinti sūnui net minimalių gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygų, o pats vaikas pareiškė nenorintis gyventi motinos šeimoje (b. l. 50).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų sūnaus R. Z. atžvilgiu (CK 3.180). Tėvų valdžia gali būti ribojama tiek atskiriant vaikus nuo tėvų, tiek laikinai ar neterminuotai apribojant tėvų valdžią (LR CK 3.179 str., 3.180 str.). Vaikai atskiriami nuo tėvų, kai šie negali vykdyti tėvų valdžios dėl objektyvių aplinkybių. Tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai ribojama, kai tėvai nevykdo tėvų valdžios dėl kaltės, tai yra suvokdami tėvų valdžios turinį ir apimtį.

Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovai tėvų valdžios nevykdo dėl objektyvių aplinkybių, todėl jų valdžia ribojama.

Nenustačius, kad atsakovai vaiku visiškai nesirūpina ar daro jam ypatingą žalą ar žiauriai elgiasi su vaiku ir esant duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti, atsakovų tėvų valdžia vaiko R. Z. atžvilgiu ribojama laikinai, nenustatant konkretaus tėvų valdžios ribojimo termino, (LR CK 3.180 str. ).

Atsakovams išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl laikino, tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti panaikintas pagal tėvo ar motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas, ieškinį (LR CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.). CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo

LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko R. Z. atžvilgiu apribota atsakovų A. D. ir A. Z. tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į tėvų šeimas, todėl jam nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)R. Z. nuo 2012-06-22 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas J. Z., teisminio nagrinėjimo metu išreiškė norą būti vaikaičio rūpintoju (b. l. 99). Trečiojo asmens teistumas išnykęs (b. l. 13), sveikata leidžia būti globėju (rūpintoju) (b.l 16-18), administracinių nuobaudų neturi (b. l. 78), turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (b. l. 19-22), o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra pripažinęs jį tinkamu būti R. Z. globėju (b. l. 15) Dėl to byloje esančių duomenų pagrindu darytina išvada, kad jis tinkamas būti rūpintoju (b. l. 14-18). Nors name, adresu (duomenys neskelbtini), sudarytos gyvenimo sąlygos R. Z. yra patenkinamos (b. l. 44-47), pats nepilnametis vaikas išreiškė sutikimą, kad trečiasis asmuo juo rūpintųsi, o kartu gyvenanti senelė K. Z. taip pat sutinka, kad vaikaitis augtų kartu su ja ir J. Z. (b. l. 11, 12).

Dėl išlaikymo priteisimo

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2013-01-11 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į vaiko poreikius bei atsakovų materialinę padėtį, t.y. į gaunamų pajamų dydį - atsakovas A. Z. nedirba (b.l. 54), o atsakovė A. D. yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 250-490 Lt dydžio pašalpas per mėnesį (b.l. 64), išlaiko dar tris nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovai yra darbingo amžiaus ir sveiki, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį sūnų (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). J. Z. skirtinas nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 214 Lt žyminio mokesčio (po 142 Lt už neturtinį reikalavimą + 72 Lt už turtinį reikalavimą) ir po 17,06 Lt pašto išlaidų, iš viso po 231,06 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

n usprendė:

Ieškinį tenkinti.

Laiknai apriboti atsakovų A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko – sūnaus R. Z. (R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui R. Z. (R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoju paskirti J. Z. (J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Z. gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoju ((duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo A. Z. (A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus R. Z. (R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų nuo 2013‑01‑11 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant J. Z. (J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) J. Z. paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš atsakovės A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus R. Z. (R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų nuo 2013‑01‑11 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant J. Z. (J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) J. Z. paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju.

Priteisi iš atsakovų A. Z. (A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 231,06 Lt (du šimtus trisdešimt vieną litą 6 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.