Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, advokatei Lilijai Semaško, vertėjoms Erikai Vencevičienei ir Irinai Pikčilingienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž. (M. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, dirbantis UAB "D. B. statyba", teistas penkis kartus: 1995-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 104 str. - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2007-04-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d - 4 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo; 2016-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, kaltinamas dviem nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui:

jis 2018-06-10 apie 18 val. namuose, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu kumščiu smogė sutuoktinei L. Ž. į nugarą, tada sugriebęs už kairės rankos ją nustūmė. L. Ž. nugriuvus, spyrė jai į nugarą.

Dėl šių M. Ž. smurtinių veiksmų L. Ž. patyrė nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus sužalojimus. Jai atsirado poodinės kraujosruvos nugaros kairėje ir kairiame žaste;

be to, 2018-06-12 apie 17 val. namuose, konflikto metu M. Ž. spyrė sutuoktinei L. Ž. į pilvą, dėl ko šiai atsirado poodinė kraujosruva pilve, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamuoju M. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad santuokoje su nukentėjusiąja gyveno 32 metus, pastaruosius keletą mėnesių kartu nebegyvena. Dviejų kambarių butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno su L. Ž., priklauso jam. Nuo 2018 m. kovo mėn. jis gyvena pas savo motiną, o sutuoktinė liko gyventi jo bute. L. Ž. yra priklausoma nuo alkoholio. Jis kartais užeina į savo namus, kuriuose yra likę visi jo asmeniniai daiktai bei dokumentai. Dėl kaltinimo smurtavimu M. Ž. parodė, kad nei 2018-06-10, nei 2018-06-12 jis išvis nebuvo užėjęs į namus, tuo metu buvo pas savo motiną. Bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jis buvo 2018-06-12. Nukentėjusioji jau buvo su mėlynėmis, ji sakė, kad labai smarkiai nukrito, todėl jis apsisuko ir išėjo. Nuo 2018 m. gegužės mėn. vyksta skyrybų procesas, todėl sutuoktinė L. Ž. jam keršydama už tai, kad jis ketina parduoti butą ir pretenduodama į pusę buto, pasakoja nebūtus dalykus. L. Ž. tuo laikotarpiu tris savaites – nuo gegužės 23 d. buvusio anūkės gimtadienio nepaliaujamai išgėrinėjo su jų sūnumi 2018-06-11 pas jį buvo užėjęs draugas, vardu L., ir jis papasakojo, kad 2018-06-10 ar tai 2018-06-11 naktį jis kartu su jo (kaltinamojo) sūnumi E. Ž. ir su jo (kaltinamojo) žmona buvo naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir, kad einant iš baro jo (kaltinamojo) sutuoktinė nugriuvo, nes buvo labai girta. Galbūt dėl to pas ją ir atsirado mėlynės. Jis nemušė L. Ž. nei 2018-06-10, nei 2018-06-12.

Apklaustas liudytoju L. V. parodė, kad apie 20 metų pažįsta kaimynystėje gyvenantį M. Ž., taip pat jo sutuoktinę L. Ž. ir jų sūnų E. Ž.. Tiek jis pats, tiek ir kaltinamasis, nukentėjusioji ir jų sūnus E. yra išgeriantys. Šių metų birželio mėnesį – kurią dieną nepamena, - eidamas iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios naktinės alkoholio parduotuvės, kurioje nusipirko butelį vyno, pakeliui sutiko L. Ž.. Ji buvo išgėrusi. Jiems einant link namų L. Ž. už kažko užkliuvo, suklupo ir nugriuvo ant dešinės pusės ir ant nugaros. Jai atsikėlus juodu ėjo toliau. Netrukus gatvėje atsitiktinai sutiko L. Ž. sūnų E.. Tada jis nuėjo sau, o E. su motina taip pat nuėjo link savo namų. M. Ž. jo paprašė liudyti teisme ir jis sutiko, nes L. Ž. melagingai apkaltino savo sutuoktinį smurtavimu.

Dėl kaltinimo smurtavimu 2018-06-10

Apklausta nukentėjusiąja L. Ž. prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šie jos parodymai tikslesni. Ji parodė, kad su M. Ž. santuokoje yra 33 metus, gyvena kaltinamojo 2-jų kambarių bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). M. Ž. yra alkoholikas, jis geria jau 32 metus, niekur oficialiai nedirba, turi neįgalumą. Sutuoktinis nuolat yra nepatenkintas, sako, kad nekenčia visos šeimos, namuose vyksta nuolatiniai barniai. 2018-06-10 apie 18 val. M. Ž. grįžo namo jau girtas, jis dar atsinešė flakoną burnos skalavimo skysčio „LEDA“ ir vieną butelį „pilstuko“ ir visa tai išgėrė. Ji sutuoktiniui pasakė nueiti į vonią, nes jis buvo nešvarus ir smirdėjo. Nuo to ir prasidėjo konfliktas. M. Ž. pradėjo rėkti ir ją plūsti visokiais necenzūriniais žodžiais, dar ją apkaltino, neva ji gyvena su jų sūnumi kaip su vyru, tada priėjęs dešinės rankos kumščiu smogė jai į nugarą, labai stipriai rankomis sugriebė jai už kairės rankos ir nustūmė. Ji nugriuvo ant grindų ir M. Ž. spyrė jai į nugarą. Jai pradėjus šaukti, kad kvies policiją, sutuoktinis greitai pabėgo iš namų, todėl ji nusprendė policijos nekviesti. Dėl šio įvykio ji juto fizinį skausmą.

2018-06-12 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios L. Ž. parodymai dėl 2018-06-12 patirto sutuoktinio smurto, t.y. dėl antrojo šioje byloje kaltinamajam inkriminuojamo smurtavimo atvejo. Atliekant šį procesinį veiksmą L. Ž. nurodė ir 2018-06-10 buvusio konflikto aplinkybės. Ji papasakojo, kad 2018-06-10 M. Ž. be jokios priežasties, būdamas neblaivus sudavė jai rankomis į įvairias kūno vietas, taip pat ją spardė ir, kad į policiją ji nesikreipė, nes jai buvo gėda. M. Ž. pasišalino iš namų, nes išsigando policijos ( b.l. 6-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018-06-14 specialisto išvadoje Nr. G 1964/2018 (01) nurodoma, kad L. Ž. kietu buku daiktu (daiktais) prieš 3-6 paras iki apžiūros buvo padarytos poodinės kraujosruvos nugaros kairėje, dešiniame petyje, kairiame žaste, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais dešinio žasto-alkūnės-dilbio srityse, taip pat kraujosruva pilve (pastarasis sužalojimas padarytas prieš 1-3 paras iki apžiūros). Visi sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 31-32).

Dėl kaltinimo smurtavimu 2018-06-12

Apklausta nukentėjusiąja L. Ž. parodė, kad po to, kai ją 2018-06-10 sumušęs sutuoktinis pabėgo, namo jis grįžo tik 2018-06-12 apie 17 val. – vėl visiškai girtas. Ji jam liepė grąžinti paimtus jos auksinę grandinėlę, auksinę apyrankę ir du auksinius žiedus. Šis labai supyko, vėl pradėjo ją plūsti visokiais necenzūriniais žodžiais, pagrasino, kad „išmes“ ją iš savo buto, po to staiga spyrė jai į pilvą. Ji kelias minutes juto fizinį skausmą. Neištvėrusi iškvietė policiją. Tai pamatęs M. Ž. paspruko. 2018-06-13 apie 10 val. sutuoktinis grįžo namo, atsiprašė, tačiau ji jam neatleido. Auksinius papuošalus jai atidavė sutuoktinio motina.

2018-06-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuoti nukentėjusiosios L. Ž. parodymai. Ji nurodė, kad 2018-06-12 apie 17:00 val. namuose be jokios priežasties jos sutuoktinis M. Ž. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, rėkavo, triukšmavo, norėjo paimti jos aukso dirbinius, bet ji nedavė. Sutuoktinis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. vieną kartą spyrė į pilvą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Tokie veiksmai kartojasi ne pirmą kartą ( b.l. 6-7).

2018-06-12 į įvykio vietą atvykusi policijos vyriausioji patrulė Eva Krasinskaja tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksavo nukentėjusiosios L. Ž. nusiskundimus, ant pastarosios kūno matomus sužalojimus pažymėjo schemoje ( b.l. 13-14).

2018-06-14 ikiteisminio tyrimo tyrėja atlikusi nukentėjusiosios kūno apžiūrą asmens apžiūros protokole užfiksavo bei nufotografavo ant L. Ž. kūno aptiktus sužalojimus, t.y. kraujosruvas abiejuose žastuose, dešinės alkūnės srityje, dešiniajame petyje, pilve ( b.l. 24-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018-06-14 specialisto išvadoje Nr. G 1964/2018 (01) nurodoma, kad L. Ž. kietu buku daiktu (daiktais) prieš 1-3 paras iki apžiūros buvo padaryta poodinė kraujosruva pilve. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 31-32).

Byloje yra Bendrojo pagalbos centro pateikto įrašo stenograma, kuriame užfiksuotas pokalbis nukentėjusiajai L. Ž. 2018-06-12 kreipiantis pagalbos dėl patirto smurto šeimoje. Iš pokalbio turinio seka, kad skambinusioji verkė, ji prisistatė L. Ž., nurodė savo namų adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad ką tik buvo sumušta neblaivaus sutuoktinio ir, kad tai kartojasi dažnai (b.l. 35-36).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. Ž. parodymais. Priešingai, nei teigia kaltinamojo gynėja, nukentėjusiosios parodymai nėra vieninteliai M. Ž. kaltinantys duomenys. Nukentėjusiosios parodymai apie patirtą sutuoktinio smurtą proceso metu buvo nuoseklūs ir kategoriški, o jų teisingumą patvirtina aukščiau aptrati rašytiniai bylos duomenys. Dėl paskutiniojo smurtavimo atvejo 2018-06-12 nukentėjusioji L. Ž. išdrįso kreiptis pagalbos į policiją, o atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai užfiksavo ant jos kūno rastus sužalojimus. Teismo medicinos specialisto išvada tik dar kartą patvirtina, jog nukentėjusiosios parodymai dėl sutuoktinio smurtavimo laiko ir suduotų smūgių lokalizacijos yra teisingi – sužalojimai ant jos kūno buvo aptikti būtent tose vietose, į kurias, kaip nurodė nukentėjusioji, smūgiavo sutuoktinis, taip pat tikėtina nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2018-06-10 ir 2018-06-12.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisme liudijusio L. V. parodymus apie tai, kad panašiu kaip šioje byloje nagrinėjami įvykiai laiku nukentėjusioji jo akivaizdoje gatvėje buvo nukritusi ant dešinio šono, ir neatmesdamas tikimybės, jog toks įvykis išties galėjo būti, šalina iš kaltinimo kaltinamajam inkriminuojamus ant nukentėjusiosios kūno rastus sužalojimus dešinėje jos kūno pusėje, t.y. kraujosruvą dešiniame petyje ir nubrozdinimus dešinio žasto-alkūnės-dilbio srityse. Pažymėtina, kad ir pati nukentėjusioji, kuri prašė vadovautis jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė, jog sutuoktinis 2018-06-10 jai smūgius sudavė ar sugriebė dešinėje kūno pusėje. Stokojant įrodymų, kad ant nukentėjusiosios dešiniojo peties ir dešinio žasto-alkūnės-dilbio srityse rasti sužalojimai buvo kaltinamojo smurto pasekmė, ši aplinkybė neturi reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui, nes be jų ant nukentėjusiosios kūno nugaros kairėje ir kairiame žaste rastos kraujosruvos, tiek kiekviena atskirai, tiek ir abi kartu, kaip nurodoma teismo medicinos specialisto išvada, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pastarieji du sužalojimai teismo pripažįstami kaip kaltinamojo smurtavimo 2018-06-10 pasekmė.

Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamojo M. Ž. smurtiniai veiksmai prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. Ž. tiek 2018-06-10, tiek 2018-06-12 ir jais nukentėjusiajai sukeltos pasekmės – abiem atvejais nežymus sveikatos sutrikdymas, atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veikų kvalifikacija teisinga, nes pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino,.

Teismas kaltu neprisipažinusio kaltinamojo M. Ž. parodymus bei argumentą neva nukentėjusioji jį melagingai kaltina nebūtais dalykais skyrybų proceso kontekste pretenduodama į dalį jo buto, vertina kaip siekį išvengti atsakomybės jam suvokiant didelę realios laisvės atėmimo bausmės tikimybę. Kaltinamojo parodymai paneigti.

Dėl skirtinos bausmės

M. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis yra recidyvistas, jis teisiamas šeštą kartą, praeityje nekartą buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas – smurtą prieš savo sutuoktinę. Nusikalstamas veikas, dėl kurių M. Ž. teisiamas šioje byloje, jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad kaltinamasis nesitaiso ir yra iš tikrųjų labai pavojingas būtent nukentėjusiajai L. Ž..

Kaltinamasis niekur nedirba, eilę kartų buvo baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto( b.l. 98-99).

Šioje byloje neteikiami duomenys apie kaltinamojo priklausomybių, psichikos ar asmenybės sutrikimus, tačiau iš byloje esančio 2015-02-20 nuosprendžio matyti, kad jis į šio profilio sveikatos priežiūros įstaigų įskaitas neįrašytas ir, kad 2004 metais buvo hospitalizuotas į Respublikinę Vilniaus psichiatrinę ligoninę, tačiau teismo psichiatrinė ekspertizė M. Ž. nebuvo tikslinga.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis yra recidyvistas.

Iš kaltinamąjį M. Ž. charakterizuojančios medžiagos (ankstesnių nusikalstamų veikų pobūdis ir kt.) seka, kad jis daug metų piktnaudžiauja alkoholiu, ko pasėkoje šeimoje smurtauja, jo smurtinis elgesys dažnėja, o aplinkybė, kad M. Ž. tęsia smurtą net teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo, kad lūkestis siekti bausmės tikslų skiriamų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių pagalba atidedant laisvės atėmimo bausmių vykdymą yra beprasmis ir beviltiškas. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

L. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 10000 Eur sumai dėl neturtinės (fizinės ir moralinės) žalos atlyginimo. Ieškinys plačiau neargumentuojamas ( b.l. 21). Teisiamojo posėdžio metu paprašyta pagrįsti ieškinio dydį L. Ž. nurodė, kad jos prašoma suma yra dar per maža, nes vien antstoliams ji yra sumokėjusi 17000 Eur M. Ž. prasiskolinimo už komunalines paslaugas ir baudų. Dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykių jos gyvenimas niekaip nepasikeitė, nebuvo dezorganizuotas, viskas liko kaip buvę. Po įvykio ji gėrė vaistus nuo širdies skausmo, juos vartoja nuolat, nes turi problemų su sveikata.

Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, atmeta nukentėjusiosios argumentą apie jos mokėtas sutuoktinio skolas, nes tai nesusiję su šia byla, tad, ir nepriskirtina neturtinei žalai. Pažymėtina, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip ir nepateikė nė vieno neturtinės žalos argumento, todėl teismas apsiriboja nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina prokuroro siūloma 500 Eur neturtinės žalos kompensacija, pripažindamas, kad artimoje aplinkoje patiriamas smurtas neabejotinai neigiamai įtakoja asmens emocinę ir psichologinę būsenas. Tokie išgyvenimai pripažintini neturtine žala.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2018-06-10 įvykis) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2018-06-12 įvykis) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Subendrintą bausmę subendrinti, iš dalies sudedant bausmes, su 2016-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja vienerių metų laisvės atėmimo bausme (ji nepradėta atlikti) ir nustatyti M. Ž. galutinę subendrintą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones nuteistajam palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, M. Ž. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – 2018-06-20 (vieną dieną).

Išieškoti iš M. Ž. 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinės žalos L. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.