Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Z. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-05, apie 22.45 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) esančioje vaikų žaidimo aikštelėje A. Z. gulėjo, negalėjo savarankiškai judėti , nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Atvykus policijos pareigūnams, jis atsisakė prisistatyti , pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, į policijos pareigūnų nurodymus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus nereagavo. Tokiais veiksmais A. Z. įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtų, pažemino atvykusių pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

A. Z. veiksmai surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d., 484 str. 1 d., ir 506 str. 4 d., 507 str. 1 d.

N. Z., teismo posėdyje apklausta liudytoja, parodė, kad A. Z. jos vyras. Vyras yra ramaus būdo , jam niekada nebuvo tekę susidurti su policija, tokių žodžių, kurie nurodyti protokole jis nevartoja. Jai žinoma, kad vyras policijos pareigūnų buvo nuvežtas į nakvynės namus „ Sala“, o iš ten išvežtas į ligoninę, kur jam nustatyta galvos trauma ir atlikta operacija. Vyrą buvo ištikusi koma. Šiuo metu jam yra sutrikusi atmintis ( b.l. 17) .

V. M., teismo posėdyje apklaustas liudytoju parodė, kad 2016-11-05 pagal iškvietimą buvo atvykęs į vaikų žaidimo aikštelę kur miegojo neblaivus vyriškis. Paklausus kur jis gyvena, vyriškis neatsakė, „ pasiuntė“ pareigūnus, todėl buvo nuspręsta jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“ . Asmuo buvo neblaivus, jo veiksmai buvo chuliganiški ( b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

A. Z. padarytus pažeidimus patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 2), policijos pareigūnų V. M. L. S. tarnybiniai pranešimai ( b.l. 3, 5), bei teismo posėdyje V. M. duoti paiškinimai, įvykio registracijos duomenys( b.l. 4), policijos pareigūno K. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK 1 –ojo PK tyrėjos R. J. tarnybinis pranešimas ( b.l. 8), kita byloje surinkta medžiaga.

Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad A. Z. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 5 str. 2 d. administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. A. Z. padaryti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 481 str. 1 d., 484 str. 1 d., ir 506 str. 4 d., 507 str. 1 d. , tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Remiantis šia nuostata A. Z. veiksmai pagal ANK 481 str. 1 d., 507 str. 1 d. ir 506 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi už analogiškus veiksmus ATPK numatė griežtesnes nuobaudas. Tačiau A. Z. veiksmai , kvalifikuoti pagal ANK 484 str. 1 d. atitinka ATPK str. 178 str. 1 d. Šis straipsnis numatė švelnesnę nuobaudą, todėl A. Z. veiksmai perkvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 1 d.

Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie baustumą nėra, įvykio dieną pažeidėjas patyrė sunkią galvos traumą, turi atminties sutrikimų, yra pensijinio amžiaus ir mano, jog paskyrus baudą tai sunkiai atsilieptų pažeidimą padariusiam asmeniui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskiriant švelnesnes nuobaudas, nei numato ANK 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., 507 str. 1 d. Skiriamos nuobaudos bendrintinos taikant apėmimą (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 str. 5 d., 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius LR ANK 481 straipsnyje 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti:

pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, – įspėjimą;pagal Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, – įspėjimą;pagal Administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, – įspėjimą;pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį – įspėjimą;

Administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. Z. galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.