- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-04
- Bylos Nr.
- AN2-149-361/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00247-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
- 21.7.7Kiti administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka klausimai
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.13Kiti administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme klausimai
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo A. Č. atsisakymą nuo skundo priimti ir procesą pagal jo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nutraukti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. Č. 2017 m. liepos 27 d. pareiškimu kreipėsi į policiją su pareiškimu ir prašė kaimynui P. B. taikyti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad 2017 m. liepos mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) gatvės Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, P. B. cheminiais preparatais purškė savo žemės sklype augusias piktžoles, neatsižvelgdamas į vėjo stiprumą ir kryptį, dėl to, po kurio laiko, pareiškėjas pastebėjo, kad jo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijoje, ties ta vieta, kur P. B. naudojo chemikalus, yra sunaikinta veja, cheminėmis medžiagomis pažeisti lysvėje auginti svogūnai (b. l. 3).
2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjas A. J. nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių (b. l. 16-17).
2017 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose priimtas pareiškėjo A. Č. skundas dėl policijos 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. lapkričio 23 d. (b. l. 9).
2017 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje A. Č. prašė suteikti galimybę naudotis byloje atstovo advokato pagalba. Teismas šį jo prašymą tenkino ir patikrinęs atstovo advokato Laimono Straukos užimtumą, atidėjo bylos nagrinėjimą 2018 m. sausio 15 d. (b. l. 29-30). 2018 m. sausio 15 d. apylinkės teisme gautas A. Č. su advokatu L. Strauka 2017 m. kovo 17 d. Sutarties dėl teisinės pagalbos išrašas (b. l. 33).
2018 m. sausio 15 d. apylinkės teismo posėdyje dalyvavo A. Č., jo atstovas advokatas L. Strauka, policijos atstovas G. B.. Posėdyje nutarta priimti nutartį dėl bylos perdavimo apygardos teismui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo kitam apylinkės teismui (b. l. 85).
Šalies argumentai
2018 m. sausio 16 d., apylinkės teisme gautas A. Č. atstovo advokato pareiškimas, jog A. Č. atsisako nuo skundo dėl policijos 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo, prašo bylą nutraukti. Advokatas pareiškime nurodė, jog atstovaujamajam yra išaiškintos teisinės pasekmės dėl skundo atsisakymo, t. y., kad pakartotinis kreipimasis tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko nėra galimas (b. l. 86).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo A. Č. atsisakymą nuo skundo priimti ir procesą pagal jo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Č. skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – pradėti administracinę teiseną, bylos tyrimą pavedant atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui. Paaiškina, jog atstovui advokatui L. Straukai telefonu nurodė, jog persigalvojo ir nebenori skųsti tyrėjo A. J. netinkamai atliktų veiksmų. Advokatas galbūt klaidingai suprato apeliantą, todėl 2018 m. sausio 16 d. apylinkės teismui padavė pareiškimą dėl bylos nutraukimo. Mano, jog neturėtų būti kliūtimi tęsti procesą vien tai, jog apeliantas dėl teisinio neišprusimo netinkamai išdėstė mintis advokatui ir dėl to buvo klaidingai suprastas. Mano, jog P. B. kaltę galima įrodyti liudytojų parodymais ir jais paneigti tyrėjo nutarimo išvadas.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Pareiškėją atstovavo ir jis derino savo veiksmus su atstovu advokatu, todėl teigti, kad nutartis neatitinka tikrosios pareiškėjo valios yra nepagrįsti. Teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Įvertinęs bylos medžiagą, apygardos teismas neturi pagrindo tikėti apelianto teiginiu, jog neva jį klaidingai suprato advokatas ir dėl to, pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo ir bylos nutraukimo vertinti kaip advokato paduotą neišsiaiškinus tikrosios atstovaujamojo valios.
Apelianto atstovas advokatas L. Strauka yra teisininkas profesionalas. Advokatas ir apeliantas minėtame 2018 m. sausio 15 d. teismo posėdyje dalyvavo, o A. Č. ir advokato 2017 m. kovo 17 d. Sutarties dėl teisinės pagalbos išrašas patvirtina, jog atstovavimo santykiai tęsiasi nuo 2016 m. kovo 27 d. (b. l. 33). Pažymėtina, jog bylos šalys bei jų atstovai turi pareigą bendradarbiauti procese ir veikti ne vienas prieš kitą, bet siekdami teisingo ir spartaus bylos išnagrinėjimo. Pozityvių pareigų vykdymas procese yra reikšmingesnė vertybė nei kito asmens, šiuo atveju advokato, elgesio kritika. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad teisinio apibrėžtumo (saugumo) principas remiasi konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris reiškia valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius.
Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas teisėtai taikė teisės analogiją ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrįstai nutarė priimti apelianto atsisakymą nuo skundo ir bylą nutraukė. Apelianto argumentai, jog galbūt advokatas klaidingai suprato jo poziciją ir pan., yra neįtikinantys. Apelianto siekis tęsti P. B. persekiojimą yra nesuderinamas su teisėtų lūkesčių ir teisinio stabilumo principais. Kita vertus, ši nutartis neužkerta kelio apeliantui ginti, jo manymu, pažeistas savo teises at teisėtus interesus civilinių įstatymų nustatyta tvarka.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas skundžiamą nutartį palieka nepakeistą ir skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir pareiškėjo A. Č. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.