Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M., gim. 1987-12-16, gynėjo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-22 nutarties, kuria atmestas gynėjo prašymas atstatyti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Klaipėdos apygardos teismo 2004-03-19 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2d. ir, taikant BK 91 str. 3d., nuteistas laisvės atėmimu l m. 6 mėnesiams. Taikytas jo atžvilgiu LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant jį tęsti mokslą.

2004 11 02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi A. M. buvo įspėtas tęsti mokslą.

2005-02-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas A. M. buvo panaikintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-01-22 nutartimi nuteistojo A. M. gynėjo prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atstatymo atmetė.

Skundu nuteistojo gynėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-22 nutartį ir atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą dėl 2005-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties. Skunde nurodoma, kad byloje nėra įrodymų, jog A. M. žinojo tiek apie teismo posėdį, įvykusį 2005-02-03, kai priimta nutartis panaikinti bausmės atlikimo atidėjimą, tiek ir apie 2004-11-02 įvykusį teismo posėdį. A. M. niekas neinformavo apie teismo posėdžius, kurių metu jis būtų galėjęs pateikti teismui įrodymus, jog jis, nors ir ne Lietuvoje, o užsienyje, vykdo teismo įpareigojimus mokytis. Teigiama, kad pataisos inspekcijos pareigūnai privalėjo bendrauti ne su nuteistojo motina, o su juo, ir nustatyti ar nuteistasis vykdo teismo įpareigojimus. Gynėjas nurodo, kad dėl pataisos inspekcijos pareigūnų ir nuteistojo motinos nesugebėjimo gauti ir pateikti informaciją apie tai, kad nepilnametis nuteistasis tinkamai vykdo teismo įpareigojimus, negali būti apribojama nuteistojo teisė pateikti įrodymus apie tinkamą teismo įpareigojimų vykdymą, kas yra pagrindas prašyti jį atleisti nuo bausmės. Atmetus prašymą atnaujinti terminą, praleistą dėl svarbių, nuo nuteistojo valios nepriklausančią priežasčių, bei dėl šios priežasties nepriėmus apeliacinio skundo, susidarytų situacija, kai nuteistasis tinkamai vykdo teismo nuosprendžiu nustatytus teismo įpareigojimus, tačiau dėl kitų asmenų kaltės teismui nepateikus apie tinkamą teismo įpareigojimų vykdymą, nuteistajam tektų atlikti bausmę.

Nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, o prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą tiktai įstatymų numatytais atvejais. Tai reiškia, jog net ir dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas ne visais, o tik įstatyme specialiai nurodytais atvejais. Tokią galimybę numato, pvz., procesinės normos, reglamentuojančios teismo nuosprendžių ar nutarčių apskundimą apeliacine ir kasacine tvarką. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos BPK 364 str. nenumato galimybės atnaujinti praleistą su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo terminą. Tad negalima sutikti, jog skundas dėl nutarties, priimtos Lietuvos Respublikos BPK 358 str. tvarka ir su ja susijusios nutarties, kuria buvo atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą galėjo būti paduotas. Lietuvos Respublikos BPK 314 str. yra numatyta tvarka, pagal kurią yra galima atnaujinti terminą tik nuosprendžiui arba nutarčiai, kuriais yra baigiama byla Lietuvos Respublikos BPK 29 str. prasme, taigi tai yra susiję su apeliaciniu procesu, o ne su nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymų apskundimu ( BPK VII dalis). Darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos BPK 314 str. pagrindu prašymas dėl nutarties apskundimo termino atnaujinimo ir negalėjo būti paduotas, o apylinkės teismas šiame straipsnyje numatyta taisykle (skundas negali būti paduotas, jeigu nuo nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai) negalėjo vadovautis.

Abiem atvejais, tiek nagrinėjant bylas dėl įspėjimo, tiek ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. M. buvo pranešta apie bylų nagrinėjimo laiką, tačiau tuo metu A. M. jau buvo išvykęs iš šalies. Formaliai BPK 358 str. 2 d. nuostatos pažeistos nebuvo, kadangi į teismo posėdį turi būti šaukiamas arba nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas. Nors gynėjas šaukiamas nebuvo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad buvo svarstoma byla dėl nepilnamečio problemų ir į tai, kad jis yra išvykęs iš šalies ir nėra duomenų, jog jis apie teismo posėdį yra informuotas, gynėjo dalyvavimas byloje būtų buvęs pageidautinas.

Beje, sutikti su tuo, jog duotu atveju apskundimo terminas buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties, taip pat negalima. Byloje dėl įspėjimo ir byloje dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra duomenys, kad abiem atvejais teismo nutartys buvo siunčiamos į nepilnamečio A. M. gyvenamą vietą, kurioje šiuo metu gyvena nepilnamečio seneliai A. R., gim. 1933 m. ir R. A., gim. 1937 m., kurie turėjo galimybe susisiekti su nepilnamečio mama T. M. ir pranešti apie teismo nutartis, taigi negalima teigti, jog apie priimtus sprendimus A. M. nežinojo. A. M. asmens byloje yra dokumentai, įrodantys, jog A. M. Pataisos inspekcijos buvo supažindintas apie bausmės vykdymą (b.l.9,10,19,20) be to toje pačioje byloje yra T. M. 2004 06 14 paaiškinimas (b.l.26), kuriame nurodyta, jog ji sūnų išsiveža į Angliją, o dokumentus apie tai, kad jis ten mokysis atsiųs vėliau. Dokumentai apie sūnaus mokslą (dokumentuose nėra nurodyta, nuo kada A. M. ten mokosi) gauti tik po to, kai teismas priėmė 2005 02 03 nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Aplinkybės apie nuteistojo mokslą priimant nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apylinkės teismui nebuvo žinomos. Kolegijos nuomone, nuteistasis turėjo kreiptis ne į teismą dėl termino nutarčiai apskųsti atnaujinimo, o į prokurorą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių BPK 444 str., 446 str. tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. M. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti 2007-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.