- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-08
- Bylos Nr.
- 1A-21-193-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Nijolė Sušinskienė, Tomas Zdanavičius
- Civilinis ieškovas
- D., D. V.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-193/2009
Teisėja Živilė Bliūdžievienė Procesinio sprendimo kategorija:
NUTARTIS
2009 m. sausio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. V. apeliacinį skundą dėl 2008-10-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria V. V., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 140 str. 2 d., 135 str. 1 d., esant nepakaltinamam, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Šiuo nuosprendžiu nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. V. ir D. V. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, paliekant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams teisę kreiptis į teismą ir pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. V. pripažintas nepakaltinamu padaręs šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas:
- 2006 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, neturėdamas leidimo, Kėdainių mieste, Juodkiškio g. 50, darbo metu akcinėje bendrovėje „Lifosa“ pagamino trumpąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą ir jį laikė iki 2007-02-25 13 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose;
-2007-02-24 apie 19 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, bambukine lazdele du kartus sudavė savo mažamečiam sūnui D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), per kojas, bei, tęsdamas savo veiksmus, 2007-02-25, tame pačiame bute, apie 2 val., sudavė D. V. ranka vieną kartą per galvą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės kojos blauzdoje, sukeldamas jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą;
- 2007 m. vasario 25 d. apie 1.30 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, tyčia sudavė vieną kartą D. V. dujiniu pistoletu ir du kartus kumščiu į veidą bei vieną kartą į galvą, trenkė D. V. galvą į sieną, vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugarą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir pasmakrio kairėje pusėje, kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, susargdino ją ilgai trunkančia psichine liga, kuri stipriai sutrikdė D. V. psichiką, ko pasėkoje išsivystė ūmi psichotinė būsena, pavojinga jos gyvybei, ir sutrikdė jos bendrą darbingumą bei funkcionavimą, tuo padarė D. V. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. V. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-10-17 nutarties dalį dėl D. V. ir D. V. ieškinių palikimo nenagrinėtais, klausimą išnagrinėti iš esmės ir patenkinti D. V. ieškinį, priteisiant 206,14 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteisti D. V. 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. D. V. mano, kad byloje yra visi reikalingi ieškinio patenkinimui pagrindai; jai ir jos vaikui V. V. veiksmais buvo padaryti kūno sužalojimai, sukelta baimė ir kt.; V. V. atliko įstatymu uždraustas veikas; V. V. atlikti įstatymu uždrausti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su pasekmėmis. Skunde teigiama, kad V. V. įstatymu uždraustais veiksmais jai buvo padaryta 206,14 Lt turtinė žala ir 50 000 Lt neturtinė žala, o jos sūnui D. V. – 10 000 Lt neturinė žala. Pažymi, kad BPK 115 str. nenurodyta, kad jei įstatymu uždraustas veikas atlieka nepakaltinamas asmuo, nereikia atlyginti padarytos žalos. Valstybė tokiu atveju neatlygina padarytos žalos. Taikant Lietuvos Respublikos BK 98 str. pripažįstama, kad asmuo yra padaręs įstatymu uždraustas veikas, tačiau jam netaikoma bausmė. Minėtame BK straipsnyje nenurodyta, kad toks asmuo gali būti atleidžiamos nuo žalos atlyginimo. Taip pat nepasisakyta ir BK 17 str. apie atleidimą nuo padarytos žalos atlyginimo.
Teismo posėdyje prokuroras ir gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi V. V. pripažintas padaręs nutartyje nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamumo būsenoje, t.y. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šios nutarties dalies apeliantė neginčija. Sutinkamai su BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamojo nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Tokias veikas padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Tokiu atveju, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.268 str. nuostatomis, žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Skundžiama apylinkės teismo nutarties dalis, kuria nutarta nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. V. ir D. V. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais, paliekant jiems teisę kreiptis į teismą ir pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka, teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. V. apeliacinį skundą atmesti.