Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Vidai Povilaitienei, Lionei Musteikienei, Edmundui Jankaičiui, Stanislavai Šulcaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, darbingumas 55 %, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., A. L. laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslios datos ir laikas nenustatyti, A. L. būnant apsvaigus nuo alkoholio, per kelis kartus, Šiaulių r., Kuprių k., veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, o vieną kartą, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, su R. Č., nuo UAB „Apkaba“ priklausančio grūdų sandėlio išorinės sienos pagrobė UAB „Apkaba“ priklausančius 117 vnt. metalinių ventiliatorių prijungimo rankovių, kurių 1 vnt. vertė 120 Lt, bendra vertė 14 040 Lt, tuo padarydami UAB „Apkaba“ 14 040 Lt turtinę žalą.

Be to, G. J., A. L. 2011-04-10 apie 22.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Šiaulių r., Kuprių k., Ąžuolų g. 24, veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė svetimą turtą, o būtent S. V. priklausančius žemės ūkio padargus: įrenginį akėčioms prikabinti, kurio vertė 100 Lt, metalinį spaustuvą, kurio vertė 150 Lt, dvikinkį plūgą, kurio vertė 250 Lt, vienkinkį plūgą, kurio vertė 200 Lt, akėčias, kurios vertė 300 Lt, plūgelį vagoms versti, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydami S. V. 1 200 Lt turtinę žalą.

R. Č. laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010-11-09, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių r., Kuprių k., veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje su A. L. ir G. J., nuo UAB „Apkaba“ priklausančio grūdų sandėlio išorinės sienos pagrobė UAB „Apkaba“ priklausančius 20 vnt. metalinių ventiliatorių prijungimo rankovių, kurių 1 vnt. vertė 120 Lt, bendra vertė 2 400 Lt, tuo padarydamas UAB „Apkaba“ 2 400 Lt turtinę žalą.

G. J., A. L. buvo kaltinami tuo, kad laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslios datos ir laikas nenustatyti, A. L. būnant apsvaigus nuo alkoholio, per kelis kartus, Šiaulių r. Kuprių k., veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, o vieną kartą, tiksli data ir laikas nenustatyti, su R. Č., nuo UAB „Apkaba“ priklausančio grūdų sandėlio išorinės sienos pagrobdami UAB „Apkaba“ priklausančius 117 vnt. metalinių ventiliatorių prijungimo rankovių, sugadino svetimą turtą, o būtent - UAB „Apkaba“ priklausančią 60 m² plytų mūro sieną, tuo padarydami UAB „Apkaba“ 9 186,32 Lt turtinę žalą.

R. Č. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010 metų spalio mėnesio pradžios iki 2010 metų lapkričio 9 dienos, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių r., Kuprių k., veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje su A. L. ir G. J., nuo UAB „Apkaba“ priklausančio grūdų sandėlio išorinės sienos pagrobdamas UAB „Apkaba“ priklausančius 20 vnt. metalinių ventiliatorių prijungimo rankovių, sugadino svetimą turtą, o būtent - UAB „Apkaba“ priklausančią 10,3 m² plytų mūro sieną, tuo padarydamas UAB „Apkaba“ 1 570,31 Lt turtinę žalą.

UAB „Apkaba“ priklausančio turto vagystė ir turto sugadinimas

Kaltinamasis G. J. prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. L. ir R. Č. sugalvojo nuo sandėlio Kuprių k., kuriame ankščiau dirbo, pavogti ir į metalo supirktuvę priduoti metalines detales. Kam priklauso tas sandėlis, nežinojo. Per kelis kartus abu su A. L. nuo sandėlio sienos nulupo 30 ventiliatorių rankovių. Vieną kartą vogė kartu su R. Č.. Rankovės prie sienos vos laikėsi ir atsilupdavo lengvai. Dalis mūro sienos buvo anksčiau ištrupėjusi. Rankoves parvežė į savo kiemą. Vėliau kaimynas jas nuvežė parduoti į metalo supirktuvę. Pinigus gautus už vogtas rankoves pasidalino.

Kaltinamasis A. L. prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis yra dirbęs grūdų sandėlyje ir žinojo, kad prie išorinės sienos yra pritvirtintos metalinės detalės. Su G. J. ir R. Č. sugalvojo jas pavogti. Iš pradžių vogė su G. J., po to vieną kartą su R. Č.. Pripažįsta pavogęs 117 ventiliatorių rankovių. Nusikaltimo metu buvo išgėręs. Alkoholis sąlygojo jo nusikalstamus veiksmus. Ventiliatorių prijungimo detalės buvo netvirtai pritvirtintos, dalis mūro sienos buvo išgriuvę. Rankoves parvežė į G. J. kiemą. Vėliau kaimynas jas nuvežė parduoti į metalo supirktuvę.

Kaltinamasis R. Č. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. G. J. ir A. L. pasiūlė pavogti metalines detales nuo sandėlio sienos. Su A. L. nuplėšė 16 vnt. metalinių rankovių, kurias sudėjo į G. J. vairuojamą automobilį ir nuvežė į G. J. namus. Sekančią dieną, kai pridavė metalą, G. J. jam davė 50 Lt. Kam priklausė tas sandėlis, neklausė. Mūro sienos nesugadino.

Civilinio ieškovo UAB „Apkaba“ atstovas M. R. parodė, kad UAB „Apkaba“ sandėlį, esantį Kuprių k., Šiaulių r., įsigijo varžytynėse. Sandėlio įranga – ventiliatorių rankovės yra specifinė įranga, kuri nebegaminama 20 metų, todėl jos įsigyti nėra galimybės. Ją reikia gaminti pagal specialų užsakymą. Pagal pateiktą UAB „Šiaulių namų valda“ komercinį pasiūlymą analogiškų pagrobtoms ventiliatorių rankovių pagaminimo kaina - 14 039,63 Lt.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2010-11-09 nuvyko prie Kuprių k., Šiaulių r., esančio UAB „Apkaba“ sandėlio ir pastebėjo, kad nuo sandėlio sienos pavogta 117 vnt. metalinių ventiliatorių rankovių. Šios rankovės yra specialios paskirties, pagamintos prieš daug metų, būtent šiam sandėliui. Šiuo metu jos nebegaminamos. Ventiliatoriai įrengti iš lauko pusės ir pritvirtinti prie mūro sienos. Pavagiant detales mūrinė plytų siena buvo išgriauta. Vagystės metu sandėlis buvo veikiantis. Pavogus ventiliatorius UAB „Apkaba“ darbininkai sienos angas užmūrijo ir šiuo metu grūdai džiovinami kitu būdu. UAB „Apkaba“ sandėlį įsigijo iš varžytynių. Jokie sandėlio vertę patvirtinantys dokumentai įmonei nebuvo perduoti. Po vagystės sandėlio inventorizacija nebuvo atlikta, pastato ir įrengimų nusidėvėjimas nebuvo nustatytas.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2010 m. G. J. prašymu į metalo supirktuvę metalą vežė apie 10 kartų. Jis nežinojo, kad į supirktuvę vežė vogtą metalą.

Iš UAB „Apkaba“ pareiškimo Nr. 60 matyti, kad 2010-11-09, apie 10 val., nuvykus prie bendrovei priklausančio grūdų sandėlio, esančio Kuprių k., Šiaulių r., pastebėta, kad nuo sandėlio sienos pavogta 117 vnt. metalinių ventiliatorių detalių po 20 Lt, viso už 14 040,00 Lt. Pavagiant detales sugadinta mūrinė plytų siena (2 t., 3 b.l.).

Iš UAB „Apkaba“ rašto Nr. 61 matyti, kad dėl vagystės bendrovei padaryta 14 040,00 Lt turtinė žala, o dėl turto sugadinimo - 9 186,32 Lt turtinė žala (2 t., 4 b.l.).

Iš UAB „Apkaba“ lokalinės sąmatos matyti, kad mūrinės sienos atstatymo darbų kaina - 9 186,32 Lt (2 t., 5 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuprių k. (2 t., 7-11 b.l.).

Iš UAB „Tolmetas“ rašto matyti, kad G. J. nuo 2010-09-29 iki metų pabaigos vežė metalo laužą į UAB „Tolmetas“, esančią Pakruojo g. 28, Šiauliuose 1 t., (2 t., 30-32 b.l.).

Iš įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. parodė sandėlį, esantį Šiaulių r., Kuprių k., nuo kurio pagrobė metalinių ventiliatorių prijungimo rankoves (2 t., 59-61 b.l.).

Iš įtariamojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis G. J. parodė sandėlį, esantį Šiaulių r., Kuprių k., nuo kurio pagrobė metalinių ventiliatorių prijungimo rankoves (2 t., 75-78 b.l.).

Iš UAB „Šiaulių namų valda“ komercinio pasiūlymo bei lokalinių sąmatų matyti, kad oro skirstytuvų gamybos ir sumontavimo kaina – 14 039,63 Lt, mūrinių sienų atstatymo darbų kaina – 9 187,53 Lt (3 t., 47-50 b.l.).

Iš turto pardavimo iš varžytynių akto matyti, kad 2007-10-15 UAB „Apkaba“ įsigijo sandėlį, esantį Kuprių k., Šiaulių r., už 430 952 Lt (3 t., 53 b.l.).

Iš 2012-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Apkaba“ sandėlio, kuris yra Kuprių k., Šiaulių r., sienose esančios angos užmūrytos baltos spalvos plytomis, viršutinėse angų dalyse paliekant apie 15 cm skersmens ertmes (3 t., 67-72 b.l.).

Kaltinamasis G. J. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-10 vakare gėrė alkoholinius gėrimus su A. L.. A. L. jam prasitarė, kad žino, kur yra metalo. A. L. pasiūlė nuvažiuoti į L. V. sodybą, esančią Ąžuolų g. 24, Kuprių k., Šiaulių r., ir iš sodybos pavogti žemės ūkio padargus. Nuvažiavus prie sodybos, jis liko automobilyje, o A. L. nuėjo į kiemą. Po kiek laiko A. L. atnešė padargus: įrenginį akėčioms prikabinti, metalinį spaustuvą, dvikinkį plūgą, vienkinkį plūgą, akėčias, plūgelį. Padargus jie sudėjo į automobilį ir parsivežė į namus. Kitą dieną kaimynas nuvežė padargus, išskyrus metalinį spaustuvą, parduoti į metalo supirktuvę. Spaustuvą G. J. pasiliko sau. Už priduotus padargus gavo apie 200 Lt. Padargus, kuriuos grąžino nukentėjusiajai ir kuriuos ji nesutiko priimti, jis atgauti nepageidauja.

Kaltinamasis A. L. prisipažino visiškai ir parodė, kad begeriant alkoholinius gėrimus su G. J., pradėjo kalbėti apie metalą. Jis (A. L.) pasakė, kad L. V. sodyboje, kur jis anksčiau dirbo, yra žemės ūkio padargai. Iki sodybos nuvažiavo G. J. automobiliu. Jis (A. L.) nuėjo į sodybą, o G. J. liko laukti automobilyje, nes bijojo eiti. Per kelis kartus iš sodybos paėmė įrenginį akėčioms prikabinti, metalinį spaustuvą, dvikinkį plūgą, vienkinkį plūgą, akėčias, plūgelį. Juos sudėjo į automobilį ir parvežė į G. J. namus. Kitą dieną G. J. su kaimynu padargus nuvežė parduoti į metalo supirktuvę. Metalinį spaustuvą G. J. pasiliko sau. Padargus, kuriuos grąžino nukentėjusiajai ir kuriuos ji nesutiko priimti, jis atgauti nepageidauja.

Nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2011-04-11, jai būnant Šiauliuose, paskambino jos mama L. V. ir pranešė, kad iš jos sodybos kažkas pavogė dalį žemės ūkio padargų, kurie buvo sudėti prie pirties. Nuvažiavusi pas mamą, pasigedo įrenginio akėčioms prikabinti, metalinio spaustuvo, dvikinkio plūgo, vienkinkio plūgo, dvejų akėčių, plūgelio vagoms versti. Apie pagrobtus daiktus pranešė policijos pareigūnams. Vėliau pastebėjo, kad nebėra apie 400 kg metalo laužo, vežimo dalies. Policijos pareigūnas pasakė, kad ji galės vėliau tyrėjai patikslinti nuostolius. Pas jos mamą buvo atvažiavusios A. L. seserys. A. L., atvežė plūgą, plūgelį, akėčias, įrenginį akėčioms prikabinti ir spaustuvą. Po kurio laiko gerai apžiūrėjusi padargus, pamatė, jog jie, išskyrus spaustuvą, kuris buvo geros kokybės, visiškai nenaudotini, sudilę, todėl padargus atsisakė priimti ir paprašė A. L. seserų juos atsiimti, tačiau iki šiol jų niekas nepasiėmė. A. L. jos atsiprašė.

Liudytoja G. N. parodė, kad ji yra A. L. sesuo. Sužinojusi, kad jos brolis iš S. V. pavogė žemės ūkio padargus, atitinkamus padargus surinko iš savo mamos, paėmė pavogtą spaustuvą ir nuvežė nukentėjusiajai. Iš pradžių S. V. juos priėmė, tačiau po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad padargai, išskyrus spaustuvą, netinkami.

Liudytoja A. Š. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja G. N..

Liudytoja V. B. parodė, kad buvo kartu su S. V. sodyboje, kai A. L. su seserimis atvežė padargus. Nukentėjusiosios mama L. V. pasakė, kad tai ne jos daiktai, kad jie netinkami naudojimui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodyboje, adresu Šiaulių r., Kuprių k., Ąžuolų g. 24, iš kur kaltinamieji pavogė žemės ūkio padargus (1 t., 5-8 b.l.).

Iš įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. parodė sodybą, adresu Šiaulių r., Kuprių k., Ąžuolų g. 24, iš kur pavogė žemės ūkio padargus (1 t., 69-72 b.l.).

Iš įtariamojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis G. J. parodė sodybą, adresu Šiaulių r., Kuprių k., Ąžuolų g. 24, iš kur pavogė žemės ūkio padargus (1 t., 115-117 b.l.).

Iš UAB „Tolmetas“ rašto matyti, kad G. J. nuo 2011-01-29 iki metų pabaigos vežė metalo laužą į UAB „Tolmetas“, esančią Pakruojo g. 28, Šiauliuose 1 t., (1 t., 85-87).

Motyvuojamoji dalis

Iš akistatos protokolo matyti, kad kaltinamieji patvirtino savo parodymus ir nurodė, jog pagrobė žemės ūkio padargus (1 t., 115-117 b.l.).

UAB „Horo mechanika“ komerciniame pasiūlyme nurodytos naujų analogiškų pagrobtiems žemės ūkio padargams kainos (3 t., 51, 52 b.l.).

Žemės ūkio padargų apžiūros ir reikalingų remonto darbų sąraše nurodytos kaltinamųjų gražintų žemės ūkio padargų remonto kainos (3 t., 52 b.l.).

Vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra pakankama G. J., A. L., R. Č. nusikalstamų veiksmų pagal BK 178 str. 1 d. turiniui atskleisti ir jų kaltei įrodyti. G. J., A. L., R. Č. nusikalstama veika dėl UAB „Apkaba“ priklausančio turto vagystės įrodoma tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliais A. L. parodymais, kuriais jis visiškai prisipažino kartu su G. J. bei R. Č. pagrobęs 117 vnt. UAB „Apkaba“ priklausančių ventiliatorių rankovių, tuo paneigdamas G. J. ir R. Č. teisme duotus parodymus, jog jie pavogė tik atitinkamai 30 bei 16 ventiliatorių, liudytojų A. G., V. M. parodymais, kaltinamųjų G. J., A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietos apžiūrų, UAB „Apkaba“ duomenimis. Teismas pažymi, jog G. J., R. Č. parodymai nenuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu jie kaltę pripažino visiškai, iš esmės patvirtindami, jog pagrobė jiems inkriminuojamą ventiliatorių skaičių. G. J., A. L. nusikalstama veika dėl S. V. priklausančio turto vagystės be jų prisipažinimo ir parodymų įrodoma nukentėjusiosios parodymais, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „Tolmetas“ duomenimis. Visi minėti įrodymai atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu būdu, todėl teismas jais visais remiasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamųjų veiksmai, atsižvelgiant į užvaldytų daiktų vertę, įvertinus vietas, iš kurių daiktai buvo pagrobti, teisingai kvalifikuoti kaip vagystės pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamieji buvo kaltinami pagal BK 187 str. 1 d. dėl UAB „Apkaba“ priklausančio turto sugadinimo, t. y. jog G. J., A. L. sugadino 60 m² plytų mūro sieną, tuo padarydami UAB „Apkaba“ 9 186,32 Lt turtinę žalą, o R. Č. - 10,3 m² plytų mūro sieną, tuo padarydamas UAB „Apkaba“ 1 570,31 Lt turtinę žalą.

Pažymėtina, kad žalos dydis yra fakto klausimas, todėl kiekvienu atveju turtinės žalos pagrįstumas turi būti atitinkamai įrodytas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju prašoma priteisti turtinės žalos suma turi būti pagrįsta žalos dydį neabejotinai patvirtinančiais duomenimis. Civilinis ieškovas UAB „Apkaba“ civilinį ieškinį pareiškė ir dėl jo turto (mūro sienos) sugadinimo, prašė iš kaltinamųjų priteisti 9 186,32 Lt turtinės žalos (3 t., 10-11 b.l.). Kaip matyti iš UAB „Apkaba“ pateiktos žalą patvirtinančios lokalinės sąmatos, minėtą sumą prašoma priteisti už mūrinės sienos atstatymo darbus. Kaltinimas pagal BK 187 str. 1 d. G. J., A. L. ir R. Č. taip pat grindžiamas šia suma, kuri buvo reikalinga sienos atstatymo darbams, t. y. turto sugadinimo pasekmėms. Kaip suformuota teismų praktikoje, turto sugadinimo (sunaikinimo) pasekmės nėra BK 187 str. 1 d. numatytą veiką kvalifikuojantis požymis, veikai kvalifikuoti būtina turto sugadinimo metu buvusi šio turto vertė. Tokių duomenų byloje nėra. Turto pardavimo iš varžytynių akte (3 t., 53 b.l.) nurodyta sandėlio įsigijimo kaina, tačiau iš jos nėra galimybės nustatyti sugadintų mūro sienų vertės.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 187 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Remiantis BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. Jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 2 d. Turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, t. y., kai turto vertė neviršija 1 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę – ATPK 50³ str.

Teismas pažymi, kad nors faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo padaryta žala UAB „Apkaba“ dėl jos turto sugadinimo, tačiau neaišku, kokios vertės turtas buvo sugadintas. Nenustačius vieno iš būtinųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., sudėties objektyviųjų požymių – nusikalstamos veikos dalyko dydžio – nėra pagrindo teigti, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, G. J., A. L., R. Č. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintini, nes neįrodyta, jog jie padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė nesunkius nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti, jie padaryti tiesiogine tyčia. Nusikalstamų veikų motyvas – siekis gauti materialinės naudos.

A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų padarytų vagysčių bei kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl S. V. priklausančio turto vagystės teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu pripažino esmines minėtų veikų įvykdymo aplinkybes, tame tarpe ir bendrininkavimo faktą, pripažino kaltę pilnai, savo noru davė analogiškus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, be to, nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimus, kritiškai vertina savo elgesį. R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų A. L., G. J., R. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl UAB „Apkaba“ priklausančio turto vagystės teismas pripažįsta tai, jog šią nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje, o A. L. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo įsitikinimu ir pačio kaltinamojo pripažinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl S. V. priklausančio turto vagystės A. L. bei G. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas taip pat turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

G. J. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, bedarbis, kaltinamas padaręs du nesunkius nusikaltimus, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Skirtinas laisvės apribojimas. Įvertinus aukščiau nurodytą kaltinamojo atžvilgiu nustatytą atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, jam skirtinos bausmės artimos BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

A. L. neteistas, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, nedirbantis, kaltinamas padaręs du nesunkius nusikaltimą, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Skirtinas laisvės apribojimas. Įvertinus aukščiau nurodytą kaltinamojo atžvilgiu nustatytą atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, jam skirtina bausmė artima BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

R. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje teistas, teistumas išnykęs, laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, neįgalus, jo darbingumas 55 %, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Skirtinas laisvės apribojimas. Kadangi nustatyta R. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus jo įvykdytos veikos mąstą, sveikatos būklę, jam skirtina bausmė mažesnė, nei BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

UAB „Apkaba“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 14 040 Lt turtinės žalos už pagrobtus 117 vnt. ventiliatorių rankovių bei 9 186,32 Lt - už mūrinės sienos atstatymo darbus.

Kaip matyti iš liudytojo A. G. parodymų, UAB „Šiaulių namų valda“ komercinio pasiūlymo bei lokalinės sąmatos, pagrobtos metalinės ventiliatorių rankovės buvo specialios paskirties, pagamintos prieš daug metų būtent UAB „Apkaba“ priklausančiam sandėliui, šiuo metu jos nebegaminamos, dabar 117 vnt. ventiliatorių rankovių gamybos ir sumontavimo kaina – 14 039,63 Lt. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, UAB „Apkaba“ civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos už pagrobtus 117 vnt. ventiliatorių rankovių tenkintinas. Kadangi G. J. ir A. L. inkriminuojama 117 vnt. ventiliatorių rankovių vagystė, iš jų solidariai priteistina 14 040 Lt. Dalis šios sumos, t. y. 2 400 Lt solidariai priteistina ir iš kaltinamojo R. Č., kadangi jam inkriminuojama 20 vnt. ventiliatorių rankovių vagystė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą, iš kaltinamųjų G. J. ir A. L. solidariai priteistina UAB „Apkaba“ naudai 11640,00 Lt turtinės žalos bei iš kaltinamųjų G. J., A. L. ir R. Č. solidariai priteistina UAB „Apkaba“ naudai 2400,00 Lt turtinės žalos.

Kadangi kaltinamieji pagal BK 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo išteisintini, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „Apkaba“ civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos už mūrinės sienos atstatymo darbus atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikus civilinį ieškinį nenagrinėtu, civiliniam ieškovui neužkertamas kelias reikšti analogišką civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. V. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3 800 Lt turtinės žalos ir 4 000 neturtinės žalos atlyginimo.

S. V. turtinę žalą prašo priteisti už dviejų akėčių (500 Lt ir 300 Lt vertės), vienkinkio plūgo, dvikinkio plūgo, vežimo dalies su dviem ratais, įrenginį akėčioms prikabinti, metalinį spaustuvą, 400 kg metalo laužo vagystę.

Akėčių (500 Lt vertės), vežimo dalies su dviem ratais, 400 kg metalo laužo vagystė kaltinamiesiems neinkriminuojama, todėl dėl jos galimai padaryta žala negali būti nagrinėjamos baudžiamosios bylos ir joje pareikšto ieškinio dalyku.

Civiliniame ieškinyje pagrobtus daiktus, kurių vagyste kaltinami G. J. ir A. L., S. V. įvertino sekančiai: akėčių (300 Lt), vienkinkis plūgas (450 Lt), dvikinkis plūgas (500 Lt), įrenginys akėčioms prikabinti (100 Lt), metalinis spaustuvas (150 Lt), t. y. iš viso už minėtus daiktus prašo priteisti 1 500 Lt. Kaltinamieji, norėdami atlyginti žalą S. V., grąžino jai tapačius pagrobtiems daiktus, išskyrus grąžintą, S. V. priklausiusį, metalinį spaustuvą. Kaip nurodė nukentėjusioji, perduoti jai daiktai, išskyrus spaustuvą, yra nusidėvėję ir nenaudotini, todėl nurodė kaltinamiesiems juos atsiimti. Kad daiktai nusidėvėję, kai kurie nebenaudotini, patvirtina ir kalvių parengtas žemės ūkio padargų apžiūros ir reikalingų remonto darbų sąrašas (3 t., 52 b.l.). Atsižvelgiant į tai, bei, įvertinus UAB „Horo mechanika“ komerciniame pasiūlyme nurodytas naujų analogiškų pagrobtiems daiktams kainas (3 t., 51, 52 b.l.), minėtame žemės ūkio padargų apžiūros ir reikalingų remonto darbų sąraše išdėstytas kainas, konstatuotina, kad nukentėjusiosios ieškinyje nurodytos kainos atitinka daiktų vertę ir protingumo kriterijų, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamųjų G. J. ir A. L., kurie iš esmės pripažino turtinę žalą visiškai ir sutiko ją atlyginti. Kadangi S. V. grąžintas metalinis spaustuvas yra tinkamas naudojimui, dėl jo kokybės nukentėjusioji pretenzijų nereiškia, prašoma priteisti suma mažintina spaustuvo verte (150 Lt) ir iš kaltinamųjų G. J. ir A. L., kurie iš esmės pripažino turtinę žalą visiškai ir sutiko ją atlyginti, priteistina 1 350 Lt.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. V. nurodė, kad dėl žemės ūkio padargų vagystės patyrė nepatogumus, buvo emociškai sukrėsta. Žalą S. V. kaltinamieji padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais, turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priteista, kaltinamieji nedirba, nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, R. Č. neįgalus, jo darbingumas 55 %. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, kad duomenų, jog dėl nusikaltimo liko pasekmės S. V. sveikatai, byloje nėra, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, solidariai priteisiant iš kaltinamųjų 300,00 Lt, neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų sunkią turtinę padėtį, išlaidos už S. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 306 str., 307 str., 308 str., 313 str., 151 str. 8 d., 152 str. 6 d.,

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl svetimo, UAB „Apkaba“ priklausančio, turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant G. J. per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl svetimo, S. V. priklausančio, turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant G. J. per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti G. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. J. per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-10 iki 2011-05-11.

G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl svetimo, UAB „Apkaba“ priklausančio, turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant A. L. per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl svetimo, S. V. priklausančio, turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant A. L. per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant A. L. per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-02 iki 2011-05-03.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl svetimo, UAB „Apkaba“ priklausančio, turto pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant R. Č. per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Apkaba“ civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos, už pagrobtas ventiliatorių rankoves, atlyginimo visiškai ir iš kaltinamųjų G. J. ir A. L. solidariai priteisti UAB „Apkaba“ 11640,00 Lt turtinės žalos bei iš kaltinamųjų G. J., A. L. ir R. Č. solidariai priteisti UAB „Apkaba“ 2400,00 Lt turtinės žalos.

Palikti nenagrinėtu civilinio ieškovo UAB „Apkaba“ civilinį ieškinį dalyje dėl žalos, sugadinus UAB „Apkaba“ priklausantį turtą, atlyginimo.

Patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos iš dalies ir iš kaltinamųjų G. J., A. L. solidariai priteisti S. V. 1 350,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt Lt) turtinės žalos.

Patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies ir iš kaltinamųjų G. J., A. L. solidariai priteisti S. V. 300,00 Lt (tris šimtus Lt) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.