Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Audronei Glambienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 15 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam K. T. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog K. T. elgesį nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. kontroliavo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius, o nuo 2016 m. spalio 11 d. kontroliuoja Vilniaus probacijos skyrius. 2016 m. rugsėjo 14 d. buvo sudarytas K. T. priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Teikime nurodoma, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 53-58). Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą (asmens b. l. 45, 47, 75-77, 87). Tačiau K. T. nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. neišdirbo 10 valandų nemokamų darbų ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 49). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, 2016 m. gruodžio 7 d. pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas (asmens b. l. 51). 2017 m. kovo 13 d., 22.47 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (asmens b. l. 78). 2017 m. kovo 24 d. atvykęs į probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas, primintos probacijos sąlygos bei atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus (asmens b. l. 81). 2017 m. gegužės 9 d. paaiškėjo, kad K. T. du kartus buvo baustas administracine tvarka. Vienas iš pažeidimų padarytas nakties metu, kai probuojamasis teismo nustatytu laiku privalo būti namuose (asmens b. l. 83, 84). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema (24 balai iš 168).

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. T. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad gyvena nuomojamame bute su drauge, pagal galimybes mokosi, stengiasi atsiskaityti už praleistas pamokas ir skolas. Šiuo metu dirba – teikia keleivių pervežimo paslaugas. Jo pajamos nėra pastovios, tačiau per dieną kartais siekia ir 80 EUR. Ankstesnes darbovietes keitė, siekdamas gauti daugiau pajamų pragyvenimui ir norėdamas palankesnių darbo sąlygų. Dėl padarytų administracinių pažeidimų labai gailėjosi ir kritiškai vertino savo elgesį. Teigė, kad kasininkę, kurią apipylė vandeniu, pažįsta, tarp jų susiklostę konfliktiški santykiai, vieno konflikto metu nesusivaldė. Pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 6 d. administracinį nusižengimą padarė dar iki 22 val., ketino spėti taksi grįžti namo, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad taip pat dirba nemokamus darbus „Maisto bankas“, 2016 m. lapkričio mėn. neišdirbo nustatyto valandų skaičiaus, nes nepavyko užsiregistruoti darbui. Sekantį mėnesį išdirbo dvigubai.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras A. Vainauskas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Įvertinus Individualios probuojamojo priežiūros plano (asmens b. l. 19-28A) įrašus matyti, kad nuteistasis į probacijos tarnybą atvyksta reguliariai, nustatytu laiku, vykdo pareigą pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą bei informuoja apie ketinimą iš jos išvykti (asmens b. l. 31, 61, 69). K. T. taip pat stengiasi vykdyti teismo įpareigojimą dirbti. Jo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistajam yra išduotos individualios veiklos vykdymo pažymos, pagal kurias jis nuo 2016 m. spalio 28 d. gali vykdyti individualią nekilnojamojo turto agentūrų veiklą, užsiimti nekilnojamojo turto tvarkyba už atlygį arba pagal sutartį (asmens b. l. 45), nuo 2017 m. balandžio 18 d. gali vykdyti veiklą naudodamas keleivinį sausumos transportą (asmens b. l. 87). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog po nuosprendžio priėmimo nuolat dėjo pastangas susirasti darbą, kurį laiką dirbo nekilnojamojo turto agentūroje bei taksi firmoje, tačiau iš nurodytų darboviečių išėjo, siekdamas didesnio uždarbio ir palankesnių darbo sąlygų. Nurodė, jog nuomojasi su drauge būstą, pinigai reikalingi jo išlaikymui ir pragyvenimui. Šiuo metu jau mėnesį užsiima keleivių pervežimo veikla nuomojamu automobiliu. Pateikė automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, sudarytą 2017 m. gegužės 1 d.–2017 m. lapkričio 1 d. laikotarpiui. Teismo posėdžio metu nurodė, jog dienos pajamos iš vykdomos veiklos būna įvairios, kartais siekia ir 80 EUR, darbas patinka. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. T. dabartinę darbinę veiklą suplanavęs ilgesniam laikotarpiui, yra motyvuotas dirbti ir pats save išlaikyti, o tuo pačiu ir vykdyti teismo įpareigojimą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojimą dirbti nemokamus darbus iš esmės vykdo tinkamai. Nors nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. neišdirbo 10 valandų nemokamų darbų, tačiau iki 2017 m. sausio 2 d. išdirbo dvigubą valandų kiekį (asmens b. l. 52). Paaiškino, jog 2016 m. lapkričio mėnesį įpareigojimo negalėjo įvykdyti, nes nepavyko iš anksto užsiregistruoti dirbti, o vėliau neliko laisvos darbo vietos, be to, 2016 m. gruodžio 7 d. pasiaiškinime (asmens b. l. 51) teigė, kad tuo metu turėjo ir sveikatos problemų, žadėjo sekantį mėnesį išdirbti 20 val. Teismo vertinimu, tai, kad nuteistasis 2016 m. gruodžio mėnesį įvykdė duotą įsipareigojimą, rodo jo atsakingą požiūrį į teismo įpareigojimų vykdymą.

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, K. T. mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. rugsėjo 22 d., t. y. iš esmės vykdo ir teismo įpareigojimą baigti mokslus. Nors pirmąjį pusmetį jis be pateisinamos priežasties buvo praleidęs 62 pamokas, tačiau jį užbaigė, antrajame pusmetyje nuo 2017 m. sausio 23 d. iki vasario 13 d. jis be pateisinamos priežasties praleido 63 pamokas (asmens b. l. 75), tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad stengiasi atsiskaityti ir šiuos mokslo metus baigs. Tai, kad 2017 m. sausio 23 d.–vasario 13 d. laikotarpiu neatsakė į auklėtojos skambučius ir žinutes, K. T. paaiškino pasikeitusiu telefono numeriu. Dėl tos pačios aplinkybės, nuteistojo manymu, su juo negalėjo susiekti ir probacijos tarnybos pareigūnė 2017 m. kovo 13 d. 22.47 val. tikrinimo metu. K. T. teigė, kad patikrinimo metu jis buvo namuose, tačiau vakare su ausinėmis per kompiuterį žiūrėjo filmą ir pareigūnės neišgirdo. Durų skambučio neturi.

Pagal asmens bylos duomenis, 2017 m. gegužės 6 d. 22.30 val. (laikotarpiu, kuomet jis privalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje) buvo užfiksuotas K. T. administracinis nusižengimas (asmens b. l. 83-84). Nuteistasis teigė, kad nusižengimą padarė dar iki 22 val., tuo metu buvo netoli namų, ketino taksi suspėti grįžti iki nustatyto laiko namo. Nurodė, kad ankstesnis nusižengimo padarymo laikas yra užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole, tačiau jo nepateikė. Pagal už 2017 m. gegužės 6 d. 22.30 val. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje (viešoje vietoje alkoholinių gėrimų vartojimas), K. T. buvo skirta administracinė nuobauda – bauda. Administracinių nusižengimų registre taip pat nurodyta, kad K. T. 2017 m. balandžio 16 d. 16.30 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnyje, t. y. viešoje vietoje būdamas neblaivus apipylė kasininkei veidą vandeniu ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (asmens b. l. 83-82). Teismo posėdyje K. T. nurodė, kad su parduotuvės kasininke, kurią apipylė vandeniu yra pažįstamas, juos sieja konfliktiški santykiai, administracinį nusižengimą padarė, nes nesusivaldė. Už šį administracinį nusižengimą K. T. taip pat buvo skirta administracinė nuobauda – bauda. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė už abu administracinius nusižengimus paskirtų baudų sumokėjimą patvirtinančius mokėjimo patvirtinimus, dėl savo veiksmų labai gailėjosi, juos vertino kritiškai, paaiškino, jog supranta, kad netinkamai elgėsi.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – K. T. padarė du administracinius nusižengimus ir abu kartus buvo neblaivus, du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose po 22 val., tai, kad nuteistasis dirba ir mokosi, rodo jo pastangas įsitvirtinti ir užmegzti socialinius ryšius. Be to, nuteistasis per visą probacijos laikotarpį (nuo 2016 m. rugsėjo 14 d.) iš esmės tinkamai vykdo kitus teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas – reguliariai registruojasi probacijos tarnyboje ir išdirba nurodytą nemokamų darbų valandų kiekį. Tai patvirtina nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje. Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad abu K. T. padaryti administraciniai nusižengimai buvo padaryti jam esant neblaiviam, kas galimai ir įtakojo netinkamą nuteistojo elgesį, todėl tikslinga nuteistajam skirti papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 3 dalis). Tinkamas šio papildomo įpareigojimo vykdymas padėtų maksimaliai išnaudoti galimybes visiškai resocializuoti nuteistąjį, laikant jį prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti jo daromi teisės pažeidimai, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamą probacijos tikslų įgyvendinimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies: paskirti nuteistajam K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą, pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimą palikti galioti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.