Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

kaltinamajam T. K., jo atstovei pagal įstatymą D. K., jo gynėjui advokatui

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., teistas du kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-08-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį sumažinta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, teismo 2023-09-26 nutartimi subendrintą 45 parų arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2023 m. liepos 4 d. apie 16.00 val., Kybartų socialinių paslaugų centro, esančio Darvino g. 4, Kybartai, Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., kieme, kilusio konflikto metu, su koja įspyrė vieną kartą mažametei nukentėjusiajai G. G., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinę koją, tuo sukeldamas mažametei nukentėjusiajai G. G. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu T. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš esmės paaiškino, jog buvo nuėjęs į kaltinime nurodytą vietą, pas kažkokią draugę. Galėjo būti š. m. liepos 4 d., apie 16:00 val. Šioje vietoje nukentėjusioji vandeniu pilstėsi ir jį apipylė, jį sušlapino, dėl to jis susinervavo. Anksčiau su nukentėjusiąja konfliktų neturėjęs, bendravęs. Jis šios prašė, kad nepiltų vandens, ši jo prašymo nesuprato. Jis turėjo galimybę pasišalinti. Tačiau jis įspyrė vieną kartą G. į dešinę koją. Ji pradėjo verkti ir nubėgo. Bandė atsiprašyti G., su ja susitaikyti. Be to, jis minėtoje vietoje gėles laistė, vandeniu pataikė ant G. ir taip prasidėjo. Sutiko Ligonių kasai žalą atlyginti pats. G. atsiprašė, kalbėjosi ir su jos mama.

Kaltinamajam T. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (nusikaltimą) bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikaltimo aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo T. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo teisiamojo posėdžio metu visiško prisipažinimo šią padarius, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Mažametės nukentėjusiosios G. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais paaiškinimais, kad ji T. K. pažįsta, nes jis ateina pas savo draugą, jos kaimyną. T. ją su mamos drauge aplaistė. Ją mama palydėjo iki aikštelės, ji atvažiavo su paspirtuku pas mamos draugę E. į internatą, į dienos centrą. T. paklausė ar gali jam paskolinti šlangos. Jis pasiėmęs ją nusiplovė dviratį ir po to jis pakėlęs šlangą biskį palaistė gėles ir iškėlęs į ją ir į E. laistė. Jis biskį ją aplaistė ir ji biskį jį aplaistė. Po to T. jai spyrė, į dešinės kojos blauzdą, jautė didelį skausmą. Spyrė vieną kartą. Po to ji vedėsi paspirtuką ir šlubavo, nes labai skaudėjo. Ant kojos buvo likusi mėlynė. Kada tai buvo neatsimena, buvo atostogos, šviesu (b. l. 40-42);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. B. duotais paaiškinimais, kad turi dukrą G. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su ja adresu (duomenys neskelbtini).2023-07-04 d. apie 16 val., dukra G. išėjo į Kybartų socialinių paslaugų centrą, pas jos draugę E. M. apie (duomenys neskelbtini) m., kuri toje įstaigoje dirba. Dukra dažnai eina ten pas jos draugę, kadangi jai negalint E. su ja pabūna. Tą pačią dieną, apie 17 val. dukra G. grįžo namo verkdama. Ji jos paklausė kas nutiko ir ši atsakė, kad žaidė socialinių paslaugų kieme, ten su E. laistė gėles, kuomet prie jos priėjo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo adresu (duomenys neskelbtini) Jam priėjus tarp jos dukros ir jo kilo konfliktas, kadangi dukra jį apliejo vandeniu, tuomet šis ją apliejo atgal ir tada priėjęs vieną kartą, koja spyrė į G. dešinės kojos šlaunį, dėl ko šiai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat, dukra sakė, kad visą šį įvykį matė E.. Paklausus dukros ar skausmas buvo stiprus, ši atsakė, kad taip. Kojos namuose nepraėjo skaudėti, palietus matėsi, jog G. skauda, todėl vakare nuvyko į Vilkaviškio ligoninės priėmimą, kur jai buvo nustatytas stiprus sumušimas. T. K. žino, kadangi šis dažnai ateina pas savo draugą prie jų gyvenamojo namo ir ten žaidžia. Tai pirmas kartas kuomet T. smurtauja prieš jos dukrą. Ji po šio incidento jį sutiko ir bandė gražiai paklausti, kodėl taip padarė, tačiau šis atsakė, kad nieko jam nepadarys ir jis nebijo. Civilinio ieškinio neteikia (1 t., b. l. 73-75);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. K. duotais paaiškinimais, kad ji su savo vaikais, taip pat ir su sūnumi T. K. gyvena Kybartų socialinių paslaugų centre. 2023-07-04, antroje dienos pusėje, kiek buvo valandų nepasakys, į namus parėjo T., matė, kad jo viena kelnių pusė buvo šlapia, ir T. jai iš karto, net nespėjus paklausti kas nutiko, pasakė, kad su vandeniu apipylė mergaitė, kad savo elgesiu jį taip išprovokavo, jam trūko kantrybė, ir jis mergaitei su koja įspyrė. Kiek žino mergaitės vardas G.. Ji tokio sūnaus elgesio nepateisina (1 t., b. l. 77, 78);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. M. duotais paaiškinimais, kad 2023-07-04 d. kažkur apie 16.00 val. pas ją į Kybartų socialinių paslaugų centrą, adresu Darvino g. 4, Kybartai, Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., atėjo jos draugės D. B. mergaitė G., kurios pavardės dabar nepasakys. Ji Kybartų socialinių paslaugų centro kieme su laistymo žarna laistė gėles, kai prie jos privažiavo jai iš matyto pažįstamas to paties Kybartų miestelio gyventojas T. K., kuris paprašė, kad ji jam duotų laistymo žarną, nes jis norėjo nusiplauti dviratį. Tuo momentu prie jų buvo ir G.. Kai T. nusiplovė savo dviratį, dar jis iškėlęs į viršų vandens laistymo žarną, taip demonstratyviai aplinkui su vandeniu taškėsi, nedaug vandens aptiško ant jos drabužių ir ant G.. Paskui T. vandens laistymo žarną padavė G., vanduo bėgo iš žarnos, nes nebuvo užsuktas kranas. Kiek ji matė, T. lygtais stovėjo nugara, ir kai G. padavė vandens laistymo žarną, mergaitė iškarto jį iš tos pačios laistymo žarnos apliejo. Tai buvo tik momentinis apliejimas vandeniu, mergaitė daugiau T. su vandeniu neliejo. T. G. pasakė, kad kaip jis čia dabar bus šlapias, matėsi, kad vaikinas buvo supykęs ir jis su koja įspyrė G.. Su kuria koja spyrė nepasakys, nes viskas įvyko labai greitai, spyrė tik vieną kartą, ir po spyrio G. iškarto pradėjo verkti, mergaitė pribėgo prie jos, ir parodė, kad jai skauda dešinės kojos blauzdą, ar tai šlaunį. G. tikrai skaudėjo, nes po spyrio ji iškarto pradėjo verkti. Kiek pastebėjo T. iškarto iš kiemo kažkur dingo, o G. su paspirtuku išvažiavo namo. Paskui jai paskambino G. mama D., paklausė kas įvyko ir ji jai viską papasakojo. Kiek atsimena įvykio metu daugiau jokių pašalinių asmenų aplinkui nebuvo, (1 t., b.l. 80-81);

2023-07-04 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką protokole aprašyta informacija, kad pareiškėja D. B. parodė, kad 2023-07-04 d. apie 16 val., jos dukrai G. G. gim. (duomenys neskelbtini), būnant Kybartų socialinių paslaugų centro kieme, adresu Darvino g. 4, Kybartai, T. K. gim. (duomenys neskelbtini)., koja vieną kartą spyrė jos dukrai į dešinės kojos šlaunį, dėl ko ši jautė fizinį skausmą. Prašo, pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 9);

2023-07-04/05 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Darvino g. 4, Kybartai, Kybartų sen., Vilkaviškio r., Vilkaviškio, rajono Kybartų socialinių paslaugų centras. Atvykus matoma, kad teritorija yra aptverta metaline tvora su vartais, kurie atvykus yra praviri. Apžiūrėjus nustatyta, kad pastatas ir teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint pastato kiemą, jame matoma pieva bei kita augmenija. Iš šonų stebimi kiti gyvenamieji namai. Kieme prie įėjimo kairėje matomas suolelis. Apžiūrėjus kiemą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta (1 t., b.l. 19-25);

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos G. G. situacijos vertinimo anketoje fiksuota, kad 2023-07-05 skyriuje buvo gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, kad 2023-07-04 gautas pareiškimas iš D. B., kuri nurodė, kad 2023-07-04 d. apie 16 val., jos dukrai G. G. gim. (duomenys neskelbtini), būnant Kybartų socialinių paslaugų centro kieme, adresu Darvino g. 4, Kybartai, T. K., koja vieną kartą spyrė jos dukrai į dešinės kojos šlaunį, dėl ko ši jautė fizinį skausmą. Buvo bendrauta su mergaite, kuri nurodė, kad T.K. nusiplovė dviratį, aplaistė ją vandeniu, kad ji paėmė šlangą ir aplaistė T.. Jis priėjo prie jos ir įspyrė į koją, ji iškarto pajuto skausmą ir apsiverkė, iškarto išvažiavo namo pas mamą. Mama išgirdusi kas atsitiko, išėjo į lauką laukti berniuko, norėjo su juo pasikalbėti apie jo elgesį ir situaciją. Mergaitė teigia, kad jai skauda koją, neina pilnai atsitūpti dėl patiriamo skausmo. Vaiko gyvenamoji aplinka tvarkinga, šeimai atvejo vadyba netaikoma. Bendrauta su motina, kuri nurodė, kad mergaitę išleido pas draugę kad pačio įvykio nematė, tik grįžusi namo dukra pasakė apie įvykį. Sužinojusi kas nutiko, išėjo į lauką susitikti su berniuku, prie jo paskambino policijai. Buvo nuvykusi pas medikus apžiūrai, nustatytas stiprus sumušimas. Buvo bendrauta su mergaitės tėvu V. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Tėvas pasakojo, kad apie įvykį jam papasakojo vaiko motina, kad motina tinkamai rūpinasi vaiku, jis taip pat domisi dukros gyvenimu, jų santykiai yra geri (1 t., b.l. 46-53);

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Veiklos skyriaus tyrėjos atliktoje D. B. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbio stenogramoje užfiksuota, kad D. B. pageidauja iškviesti policiją, kadangi T. K. sumušė jos mažametę mergaitę, jai įspyrė, nurodo, kad greitoji nereikalinga (1 t., b.l. 82-83, 84);

VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ gydytojo išraše fiksuota, kad 2023-07-04 G. G., gim. (duomenys neskelbtini) skundžiasi dešinės šlaunies skausmu, kad žaidžiant jai į koją įspyrė berniukas. Nustatomas dešinės šlaunies sumušimas. Lūžio nestebima (1 t., b.l. 87-88);

Specialisto išvada Nr. G 392/2023 (09), kad G. G. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinės šlaunies sumušimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei G. G. 2023-07-04 buvo įspirta į dešinės šlaunies sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 92);

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos T. K. situacijos vertinimo anketoje fiksuota, kad 2023-07-05 gautas policijos pranešimas, kad T. K. 2023-07-04 Kybartų socialinių paslaugų centre priėjo prie nepilnametės G.G. bei vieną kartą koja spyrė jai į dešinės kojos šlaunį, dėl ko ši jautė fizinį skausmą. Bendraujant su T. K., šis nurodė, kad jis leido laiką žaidimų aikštelėje ir įspyrė mergaitei į koją, dėl to mergaitės atsiprašė, tačiau jos motina sakė, kad visko taip nepaliks ir parašys pareiškimą policijoje. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai ir taip elgtis negalima. Buvo bendrauta su vaiko motina D. K., ši nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš aplinkinių, nes pats sūnus nėra linkęs jai pasipasakoti, apie jo netinkamus veiksmus dažniausiai sužino iš aplinkinių. Sūnus kai reikia jai padeda, yra geras, tačiau ganėtinai uždaras. Sūnus daug laiko praleidžia lauke, mėgsta važinėtis dviračius. Su broliais ir seserimis sutaria gerai. Ji bando su sūnumi pasikalbėti, kaip jam sekasi, tačiau jis nėra linkęs kalbėtis apie tai kaip jis jaučiasi su kokiais sunkumais susiduria. Motina sūnų skatina priimti specialistų konsultacijas, pvz. psichologo, tačiau sūnus atsisako lankytis konsultacijose, jis teigia, kad jam jos nėra reikalingos, jis pats žino kas yra gerai, o kas blogai. Motinai reikalinga pagalba keičiant sūnaus netinkamą elgesį. Tėvas miręs, gyvena su sugyventiniu, su kuriuo T. santykiai geri. Šeimoje sistemingai kartojasi pranešimai dėl T. K. netinkamo elgesio: pasišalinimo iš Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centro, smurto naudojimo kitų vaikų atžvilgiu. T. K. elgesys kelia grėsmę jam pačiam ir aplinkiniams, vaiko motinai kyla sunkumų suvaldant situaciją šeimoje, nors ji ir kalbasi su vaiku, tačiau teigiamų pokyčių nepasiekiama, dedamos pastangos nėra pakankamos ir efektyvios. Šeimai tęsiamas atvejo vadybos procesas, pagalbos šeimai planas koreguojamas pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes, t. y. spręsti klausimą dėl kreipimosi į koordinuotai teikiamų paslaugų vaikui ir motinai paskyrimo. Teikti motinai individualias konsultacijas dėl vaikų auklėjimo, kontakto užmezgimo su vaiku temomis, motinai būtini pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursai, psichologinė pagalba (1 t., b.l. 99-110).

Dėl duomenų vertinimo ir T. K. veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu iš esmės prisipažino, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu, be pateisinamos priežasties, tyčia nukentėjusiajai G. G. sukėlė fizinį skausmą.

Anksčiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje, - nukentėjusiosios ir liudytojų bei protokoluose, specialisto išvadoje, užfiksuotos aplinkybės papildomai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja kaltinamojo T. K. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo T. K. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, teismas sprendžia, kad T. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei yra visiškai įrodyta jo visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, anksčiau aprašytų duomenų visuma, kuriuos teismas įvertinęs pripažino jo kaltės įrodymais. T. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis darydamas anksčiau aprašytą veiką suvokė, jog daro nusikalstamą veiką ir to siekė. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių T. K. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.

Dėl T. K. bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis). Be to, šiuo atveju teismas vadovaujasi ir nepilnamečių atsakomybės ypatumais (BK XI skyrius).

Nepilnametis kaltinamasis T. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. K. anksčiau aprašytą nusikaltimą padarė anksčiau būdamas teistas du kartus, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir pagal BK 140 straipsnio 3 dalies sankciją, T. K. skirtina bausmė – laisvės atėmimas. T. K. nustatomas žemiau vidurkio laisvės atėmimo terminas, įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamasis T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

T. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jis jauno amžiaus. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, jog jis registruotas Užimtumo tarnyboje, tikėtina ieškosi darbo, nenustatyta, jog iki šio nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimą, jis atsiprašė nukentėjusiosios ir jos motinos, su ieškiniu sutiko visiškai. Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės T. K. atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,35 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiosios G. G. gydymo (tomas 1, b. l. 63-65). Kaltinamojo T. K. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo G. G. įrodyta. Ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų G. G. buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jos gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų G. G. gydymo paslaugų kaina – 53,35 Eur. Todėl civilinis ieškinys pagrįstas. T. K. su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko, be to sutiko pats atlyginti ieškovei anksčiau nurodytą turtinės žalos dydį. Pagal tai ir CK 6.246 - 6.249, 6.280, 6.283 straipsnius civilinis ieškinys tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo T. K. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą T. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, T. K. paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, T. K. :

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimą laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su gydymusi, ar legaliu darbu;

2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš Tito K. V. ligonių kasos naudai 53,35 Eur (penkiasdešimt tris eurus 35 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti T. K., po nuosprendžio įsiteisėjimo, per du mėnesius, 53,35 Eur sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. LT 21 7300 0100 0248 4333, nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, - 2 vnt. CD (1 t. b. l. 42, 84), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.