Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, įteikiant darbovietės administracijai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007 m. vasario 9 d. pradinė kreditorė bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) bankas „Snoras“ sudarė su atsakovu Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta kortelė su 1000 Lt (289,62 Eur) limitu, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. sausio 31 d. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo vėliau taip pat buvo pasirašyti pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties pakeitimai: 2007 m. liepos 14 d., 2007 m. liepos 16 d., 2007 m. rugpjūčio 20 d. ir 2007 m. spalio 26 d. Ieškovė nurodo, jog atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų, todėl atsakovas liko skolingas 1724,93 Eur. Teisė į šį įsiskolinimą bei su juo susijusias sumas 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleista naujai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pagal 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus, nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 30 d., t. y. už 180 dienų, paskaičiavo 155,24 Eur delspinigių, t. y. 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, nepateikta, atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

Vadovaujantis Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punktu, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 42 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai:

– 1724,93 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 93 ct) skolos;

– 155,24 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 24 ct) delspinigių;

– 6 (šešių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.