Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07195-23,

kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. 2023 m. vasario 25 d. Jonavoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,740 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė prie savęs striukės kišenėje iki 2023 m. vasario 26 d. 14.10 val., kuomet prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kratos metu narkotinę medžiagą pas jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir rūkė marihuaną, buvo stipriai apsvaigęs, todėl kai kurių aplinkybių neatsimena. 2023 m. vasario 26 d., apie 14 valandą einant (duomenys neskelbtini) gatve Jonavos m. prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, ar jis su savimi neturi uždraustų daiktų. Jis galvojo, kad neturi, nes buvo pamiršęs apie striukės kišenėje turėtą marihuaną, todėl pasakė, kad neturi. Policijos pareigūnai patikrinę jo striukės kišenes, dešinėje išorinėje striukės kišenėje rado foliją, kurioje buvo marihuana. Jis neatsimena kur įsigijo šios narkotinės medžiagos, bet tikrai žino, kad įsigijo vasario 25 dieną Jonavoje. Iš ko pirko šią medžiagą, nežino, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio (e. b. l. 108-111, 122-125).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) tyrėja. 2023 m. vasario 26 d., apie 14 val. važiuojant su tyrėju E. K., J. Ralio gatve Jonavos m. pastebėjo einantį įtartiną vaikiną, kuris juos pamatęs pradėjo sparčiu žingsniu eiti link J. Ralio g. 10 namo. Toks asmens veiksmas sukėlė įtarimą, kad jis gali turėti draudžiamų daiktų, todėl nutarė asmenį patikrinti. Sustabdžius vaikiną (duomenys neskelbtini) ir paklausus, ar asmuo neturi draudžiamų daiktų, šis atsakė neturintis, bet matėsi, kad vaikinas pasimetęs. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, dešinėje striukės kišenėje rado folijos rutulėlį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Nustatyta, kad vaikinas yra M. Č.. Paklausus, kas čia yra, M. Č. atsakė „žolė“, aiškino, kad narkotikus rado ant žemės (e. b. l. 58-61).

2023 m. vasario 26 d. Asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas M. Č. rastas folijos rutulėlis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (e. b. l. 23-27, 28-31).

2023 m. vasario 26 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo E. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. vasario 26 d., patruliuojant su tyrėja A. S., apie 14 val. važiuojant J. Ralio gatve, buvo pastebėtas įtartinai einantis vaikinas, kuris, pamatęs juos, pradėjo sparčiu žingsniu eiti link J. Ralio g. 10 namo. Kilus įtarimui, nusprendė asmenį patikrinti. Sustabdžius vaikiną prie (duomenys neskelbtini) ir paklausus, ar jis neturi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi, tačiau buvo pasimetęs, todėl jie atliko dalinę asmens apžiūrą, kurios metu dešinėje striukės kišenėje rado folijos rutulėlį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Asmuo sakė, kad tai „žolė“, kurią rado ant žemės (e. b. l. 13-14).

2023 m. kovo 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos rutulėlio (vokas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. vasario 26 d., rasta ir paimta pas M. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,740 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 17,5 %. Tyrimo metu sunaudota 0,121 g kanapių (antžeminių dalių) (e. b. l. 41-44).

2023 m. kovo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. Č. šlapime, paimtame 2023 m. vasario 26 d. 16.10 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (e. b. l. 51).

2023 m. vasario 26 d. Kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą M. Č. vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, nieko nerasta ir nepaimta (e. b. l. 68-70, 71).

Nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis M. Č., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,740 gramo narkotinės medžiagos – kanapių, mažiau nei 5 gramai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. M. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 178-181).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 140-148), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. rugsėjo 16 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (e. b. l. 155-162), vykdo individualią veiklą (e. b. l. 163-164), VŠĮ Jonavos PSCP Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 168-169).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. Č. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas) t. y. 30 MGL (1 500 eurų).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėtas 6 mėnesiams, prie griežtesnės pridedant švelnesnę bausmę, skirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto, ir 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui pirmą kartą nuteistam arešto bausme teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Č. vykdo individualią veiklą, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo savo kaltę pripažino, praeityje nėra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas ir vykdomas labai trumpą laiką. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teismui daryti išvadą, kad konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti arešto bausmės vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams, bei paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. M. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigotinas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu ar mokymusi; bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. Č. paskirtą kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščios tyrimo objekto pakuotės, saugomos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, ir narkotinės medžiagos – 0,619 g kanapių (antžeminės dalys) – saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Č. – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, ir 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. Č. bausmės vykdymo atidėjimo terminu būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 iki 6.00 val.

Išaiškinti kaltinamajam M. Č., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias tyrimo objekto pakuotes, saugomos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, ir narkotines medžiagas – 0,619 g kanapių (antžeminės dalys) – saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.