Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. Ž., įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas 2012-09-06 nutarimu Nr.20N-1942747-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, O. Ž. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. nubaudė 200 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas O. Ž. nurodė, kad jis važiavo iš Klaipėdos, buvo pavargęs ir ranką laikė ant durelių prie galvos. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad jis kalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau jis jiems parodė tris telefonus ir pasakė, kad tikrai nekalbėjo. Pareigūnai pasiūlė į komisiją atsinešti pokalbių išklotines, tačiau vis tiek jį nubaudė.

Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas nurodė, kad pokalbių išklotinės nėra patikima įrodymo priemonė, nes ten nenurodyta iš kurio abonento skambinta. Pareigūnai vizualiai nustatė pažeidimą, nes jie matė, kad asmuo naudojosi telefonu ir todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti.

Liudytojas policijos pareigūnas T. K. įvykio detalių negalėjo prisiminti, tačiau nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta jo surašytame tarnybiniame pranešime. Perskaičius liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l.11), jis patvirtino, kad aiškiai tame kelio ruože matė, kad vairuotojas laikė rankose telefoną, nes telefono šviesa švietė jam į veidą. Sustabdytas O. Ž. sakė, kad jis rankose laikė diržą, tačiau jo diržas buvo prisegtas

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. nurodė, kad O. Ž. sustabdė todėl, kad jis naudojosi telefonu vairuodamas. Perskaičius liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 10), jis patvirtino, kad tikrai matė, kaip O. Ž. rankose laikė telefoną, nes matėsi telefono ekrano šviesa. Gatvė toje vietoje buvo gerai apšviesta ir viskas gerai matėsi. Vairuotojas aiškino, kad rankose laikė saugos diržą, tačiau jo diržas buvo prisegtas, todėl liudytojas mano, kad tai tik O. Ž. gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

O. Ž. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.9), M. K. tarnybinis pranešimas (b.l.10), T. K. tarnybinis pranešimas (b.l.11).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, įtvirtintas KET 21 punkte. Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju O. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę jis naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, t.y., būtent už KET 21 punkto pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nesiremia skambučių išklotinių duomenimis, nes iš jų matyti, kad pažeidimo padarymo metu iš nurodytų telefono abonentų nebuvo skambinama (ar jam skambinta) ir tai nepatvirtina fakto, kad O. Ž. nesinaudojo mobiliuoju telefonu kitais tikslais. Tačiau teismas įvertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekiantis išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūnų parodymai teisme, kurie apklausti teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog matė pareiškėjo veide šviesą nuo telefono aparato, atstumas buvo nedidelis apie 3-4 metrai, gatvė buvo apšviesta. Iš šių duomenų matyti, kad O. Ž., vairuodamas automobilį, kairėje rankoje prie kairės ausies laikė mobilaus ryšio telefoną, nuo telefono aparato pareiškėjo veidas buvo apšviestas. Tarnybiniuose pranešimuose abu policijos pareigūnai patvirtino, kad matė, kaip vairuotojas kairėje rankoje prie ausies laikė telefoną. Todėl teismas tiki liudytojų parodymais ir jais remiasi kaip patvirtinančiais O. Ž. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Remiantis tuo, kad atitinkamo mobilaus ryšio numerio skambučių išklotinės rodo, jog pažeidimo padarymo metu pareiškėjas šiais numeriais su niekuo nekalbėjo, negalima daryti kategoriškos išvados, jog O. Ž. telefonu nesinaudojo rankomis. KET 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors O. Ž. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau policijos pareigūnų tvirtinimu laikė mobilaus ryšio telefoną rankoje prie ausies, o tai pagal KET reikalavimus draudžiama. Taip pat pažymėtina, kad mobiliojo ryšio aparatai yra daugiafunkcinės paskirties, jais galima ne tik kalbėtis, tačiau skaityti ir rašyti pranešimus, naudotis internetu, žaisti žaidimus, bandyti paskambinti prieš tai surinkus numerį, o tai nesuderinama su saugaus eismo reikalavimais.

Todėl daroma išvada, kad O. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 124¹ str. 2d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai (pagal ATPK 124¹ str.2d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis), todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

O. Ž. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.