Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį at­­sa­kovei D. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-06-30. Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tą penkiolikos dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Dėl kasmetinių teisėjo atostogų, kurių metu ši byla teisėjui buvo perduota iš kitos, susirgusios, teisėjos, sprendimas už akių priimamas praėjus ilgesniam terminui nei numato CPK 285 straipsnio 6 dalis.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė „Swedbank“, AB ir atsakovė D. J. 2010-08-26 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-063022-RK, remiantis kuria ieškovė atsako­vei suteikė 289,62 Eur kredito limitą sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sąskaitoje bei išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Atsakovė nevyk­­dė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei kitų įsipa­rei­gojimų pagal sutartį. Atsakovė buvo įspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepašalino, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Atsa­kovės skola yra 577,92 Eur: 289,62 Eur negrą­žinto kredito, 284,88 Eur palūkanų už negrąžintą kreditą, 3,42 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovei 22 procentų metines palūkanas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 10-063022-RK, raštas atsakovei, skolos paskaičiavimo dokumentas.

Teisėjas sprendžia, kad atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ieškinys tenkin­­­­­­tinas.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos ci­vilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos sąžinin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka bei mokėti palū­ka­nas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atly­­gi­ni­mo ar ne­te­­­­sybų, o kita ša­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­­­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievolė būtų įvykdyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrą­žina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palū­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neat­­­­­­­si­žvelgiant į palū­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mą, jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsa­­­ko­­vė, nevyk­dy­da­ma savo įsi­pa­­reigoji­mų, lai­ku ir tin­ka­mai negrą­žin­­da­ma suteik­­to kredi­to, pažei­dė prievolių bei sutar­­­­čių vykdymo princi­pus. Atsa­ko­vė atsi­lie­­pimo į ieški­nį nepa­­­­­teikė, prievo­lės grąžinti skolą ir sko­los dydžio negin­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo būtų grąži­­­­nusi skolą, nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reik­alavimai priteis­­­­­­ti iš atsa­­ko­vės 577,92 Eur skolą ir 22 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 289,62 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-04-27 iki visiško kredi­to grąži­ni­mo, yra pagrįs­ti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteis­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 577,92 Eur (penkis šimtus septynias­de­šimt septynis eurus 92 ct) skolos, 22 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 289,62 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-04-27 iki visiško kredi­to grąži­ni­mo, 5 procen­tų dydžio metines palū­ka­nas už priteis­tas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-06, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieško­vės „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, atsiskai­to­moji sąskaita Nr. LT217300010070480848 „Swedbank“, AB, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.