Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiajai L. B., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) izoliuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

A. B. 2011 m. balandžio 20 d. apie 16 val. 50 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ne mažiau trijų kartų sudavė diržu ir jo sagtimi L. B. į kojas, sėdmenis ir rankas, dėl ko nukentėjusioji griuvo, griūdama dešinės pusės šonu atsitrenkė į sofos-lovos kampą, dėl ko dėl dešinės alkūnės, dešinės plaštakos sumušimo, dešinės pusės VIII-to šonkaulio lūžimo nukentėjusiajai L. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės VIII-to šonkaulio lūžimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamuoju, A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su L. B. jis išsituokęs, tačiau dažnai užeina į butą (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 20 d. jam blaiviam grįžus iš darbo į namus, bute buvo tik sūnus , o B. nebuvo. Namuose buvo netvarka, nebuvo paruošta valgyti. Po kurio laiko B. grįžo girta. Jis pradėjo priekaištauti dėl jos girtavimo ir dėl nuolatinės netvarkos namuose. Supykęs išsijuosė iš savo kelnių diržą ir kelis kartus sudavė B. per sėdmenis. Ji griuvo, griūdama atsitrenkė į kambaryje stovėjusią sofą-lovą. Sūnus priėjo prie motinos ir ją paguldė, ji užmigo. Kitą dieną jis sužinojo, kad B. kreipėsi pas medikus. Nurodo, kad su B. jis dažnai konfliktuoju, kadangi ji labai geria, nesirūpina vaikais. Visa šeima pragyvena tik iš jo atlyginimo.

Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad ji su kaltinamuoju išsituokusi, bet jis kartais pas juos ateina. 2011 m. balandžio 20 d. ji šventė draugės gimtadienį ir grįžo namo išgėrusi, kaltinamojo dar nebuvo namuose. Ji girta nebuvo, nes keturiese išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį ir šampano butelį. Kaltinamasis jai priekaištavo, kad ji nesitvarko namų ir nedaro valgyti. Tarp jų kilo konfliktas, B. jai sudavė kumščiu į veidą, ji užsidengė ranka, smūgis pataikė į ranką. Nuo smūgio ji pargriuvo ant sofos-lovos. B. jai kelis kartus sudavė diržu. Ji trumpam prarado sąmonę, todėl kas įvyko vėliau, negali pasakyti. Į ligoninę dėl šono skausmo ji kreipėsi kitą dieną. Nurodo, kad ji nedirba, vienintelės šeimos pajamos-kaltinamojo gaunamas darbo užmokestis.

Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. B. parodė, kad kaltinamasis B.-jo tėvas. Tėvai išsituokę, bet tėvas gyvena pas juos bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Motina geria beveik kasdien, todėl tarp tėvo ir motinos dėl to vyksta pastovūs konfliktai. Šiuo metu jie gyvena iš tėvo gaunamos algos, kadangi motina niekur nedirba. 2011 m. balandžio 20 d. apie 16 val. liudytojas buvo namuose prie kompiuterio. Į namus po darbo grįžo tėvas, motinos tuo metu namuose nebuvo. Motina grįžo neužilgo, bet ji buvo visiškai girta. Tuo metu tėvas pradėjo priekaištauti jai, kad ji nuolat geria, namuose nesitvarko, negamina valgyti. Tėvas išsijuosė iš kelnių diržą ir juo kelis kartus sudavė motinai per rankas ir kojas, dar sudavė per šoną. Motina pargriuvo ant sofos, griūdama ji atsitrenkė dešiniu šonu į sofos-lovos kampą. Kai motina pargriuvo ant sofos, liudytojas pradėjo tėvą tramdyti, o motiną paguldė ant lovos. Kitą dieną motina kreipėsi į medikus.

2011-04-22 Alytaus apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2011-04-22 08.59 val. į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę pristatyta J. B., kurią namuose sumušė vyras ( b. l. 7).

2011-04-22 L. B. protokolu-pareiškimu Alytaus AVPK praneša, kad 2011-04-20 apie 16.50 ją namuose sumušė vyras ( b. l. 8 ).

Teismo medicinos specialistas išvadoje Nr. G 391111(06) nurodo, kad L. B. nustatytas dešinės alkūnės, dešinės plaštakos sumušimas, dešinės pusės VIII-to šonkaulio lūžimas padaryti kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas vertintinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės VIII-to šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (b .l. 16-18).

Nukentėjusioji L. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje ji buvo sumušta, tai fiksuota šio procesinio veiksmo protokole ( b. l. 36-39 ).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., ir teisme ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad ši jo veikos kvalifikacija teisinga. Nukentėjusioji L. B. nurodo, kad įvykio metu kaltinamasis ją mušė ir per veidą, pataikė į ranką. Šios aplinkybės paneigtos paties kaltinamojo ir liudytojo G. B. parodymais, jog nukentėjusiajai buvo suduota tik diržu. Nukentėjusiosios parodymai vertintini kritiškai ir dėl to, kad ji įvykio metu buvo stipriai girta ir kaip pati teigė, nelabai prisimena įvykio aplinkybes.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. B. supyko dėl girtos buvusios sutuoktinės L. B. elgesio, dėl to sudavė jai kelis smūgius diržu, nuo smūgių ši griuvo, pataikė į baldo kampą ir susilaužė šonkaulį. Kaltinamasis nukentėjusiajai nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl sužalojimų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tarp kaltinamojo aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių- nukentėjusiajai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo-yra priežastinis ryšys.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, būtina atsižvelgti į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei į LR BK 61 str. numatytas aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos bei nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių. Ji nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis dirba, darbdavio apibūdinamas teigiamai. Nors jis smurtavo prieš nukentėjusiąją-buvusią sutuoktinę, tačiau nustatyta, kad jo gaunamas atlyginimas už darbą yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Kaltinamasis pripažįsta Ligonių kasų pareikštą ieškinį ir sutinka jį atlyginti.

Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, A. B. skirtina švelniausia bausmė, numatyta už jo padarytą nusikalstamą veiką reguliuojančio straipsnio sankcijoje.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 240,48 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios L. B. gydymo. Ieškinys įrodytas ir tenkintinas pilnai, kaltinamasis jį pripažįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str.–307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. B. Valstybinei ligonių kasai (Gerosios Vilties g. 1a, Vilnius, LT-2009, a. s. (duomenys neskelbtini) Hansa-LTB Vilniaus apsk., kodas 73000) du šimtus keturiasdešimt litų 48 centus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.