Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjai- advokatei Audronei Matiukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2003-09-30 pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2003-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti trejų metų laisvės atėmimo bausmės; 2004-03-05 LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. 2005-10-05 paleistas lygtinai; 2007-10-25 pagal LR BK 178 str. 4 d. penkiolikos parų areštu; 2007-10-26 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - penkiolikos parų areštu; 2007-10-30 pagal LR BK 178 str. 4 d. dvidešimčia parų areštu; 2008-11-13 pagal LR BK 178 str. 4 d. - trisdešimčia parų areštu; 2008-12-18 pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams ir penkiolikai dienų; 2009-09-23 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - trisdešimčia parų areštu; 2010-05-17 pagal LR BK 178 str. 4 d. - dvidešimt penkių parų areštu; 2010-06-14 pagal LR BK 178 str. 4 d. 60 parų areštu; 2011-01-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. keturiasdešimt penkių parų areštu; 2011-03-29 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui; 2011-06-17 pagal LR BK 178 str. 4 d. – trisdešimt parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-03-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui; 2011-07-14 pagal LR BK 178 str. 4 d. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011-06-17 teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – keturiasdešimt penkių parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi - prie 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui dešimt dienų; 2011-12-09 pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas dvejiems metams šešeriems mėnesiams; 2012-03-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. 2014-07-21 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2013-02-06 pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atliko 2014-07-21; 2014-08-27 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nuteistas – 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2014-12-08 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 straipsnio 1 d. 3 p. a pp. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, pridėta 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius- 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1, 2 d. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-02– 2014-12-04, kuris atitinka 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės; 2015-04-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. 90 parų arešto bausme. Pritaikius LR BK 64¹str., bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs, 2015-04-29 pagal BK 178 str. 2 d. – 90 parų arešto. Pritaikius LR BK 64¹str., bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė, 2015-07-10 pagal LR BK 182 str. 1 d. – 90 parų areštu. Pritaikius LR BK 64¹str., bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė, 2015-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Pritaikius LR BK 64¹str. bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-07-10 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, šiuo metu atlieka teismo paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2015-04-06, apie 19,05 val. veikdamas bendrai grupėje su asmeniu, byla kurio atžvilgiu nutraukta jam mirus, būdamas parduotuvėje „Grūstė“ 17, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdoje, iš prekybos salės pagrobė šokoladus : 17 vienetų „Milka toofe whole“ , kurio vieneto kaina 3,27 euro, bendros 55,59 eurų vertės, 4 vienetus „Milka chocojelly“, kurio vieneto kaina 3,27 euro, bendros 13,08. eurų vertės, 16 vienetų „Milka“, kurio vieneto kaina 3,27 euro, bendros 52,32 eurų vertės, 10 vienetų juodojo šokolado „Pergalė“, kurio vieneto kaina 2,17 euro, bendros 21,70 eurų vertės ir 4 vienetus juodojo šokolado „Pergale“, kurio vieneto vertė 2,31 euro, bendros 9,24 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Grūstė“ 151,93 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pilnai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. 2015-04-06 jis susitiko su L. A.. Apie 19,00 val. užėjo į prekybos centrą „Grūstė“, esantį adresu Taikos pr. 39, Klaipėda. Ten pamatė, kad nėra žmonių, o apsaugos darbuotoja užsiėmusi, todėl nusprendė abu pavogti šokoladinių saldainių. Jis ėmė iš lentynos šokoladus ir dėjo į su savimi turėtą maišiuką, o L. A., stovėjo greta ir taip pat dėjo šokoladus į maišiuką. Po to jie nuėjo link parduotuvės išėjimo, praėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Vėliau šiuos šokoladus pardavė prie „Eglės“ turgaus, o pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos vagystės labai gailis.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Grūstė“ įgaliotas atstovas G. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Grūstė„ parduotuvėje Klaipėdos regiono apsaugos vadovu. 2015-04-06 vakare jam apsaugos darbuotoja I. T. iš parduotuvės „Grūstė17“, esančios adresu Taikos pr. 39, Klaipėda, pranešė, kad ten yra didelis šokolado trūkumas. Parduotuvėje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kad apie 19,00 val. į parduotuvę įeina jam iš matymo pažįstama mergina, kurią žino kaip asmenį, kurią ne kartą yra matęs įrašuose kitose parduotuvėse, tiek „Grūstėje“, kuriuose užfiksuota vagiant įvairius daiktus. Taip pat įraše užfiksuota, kad minėta mergina ateina ne viena, o su vaikinu, bei abu jie turi polietileninius maišelius, į kuriuos prisidėję iš lentynos įvairių šokoladų, netrukus išeina iš parduotuvės, praeidami pro viduriniąją kasą, kuri tuo metu neveikė, nesusimokėdami už prekes. Vėliau sužinojo, kad šokoladą vogė L. A. ir V. M., o apsaugos darbuotoją užkalbino K. B.. Tą pačią dieną buvo atlikta tos dienos inventorizacija ir buvo nustatyta, kad pavogta 17 vnt šokolado „Milka toffe Wholen“ po 300 g., kurio vieneto kaina 3,27 euro, 4 vnt šokolado „Milka Chocojelly po 250 g., kurio vnt kaina 3,27 eurų, 16 vnt šokolado „Milka“ su riešutais po 250 g, kurio vnt kaina 3,27 eurų, 10 vnt juodojo šokolado „Pergalė„ po 250 g., kurio vnt kaina 2,17 eurų ir 4 vnt juodojo šokolado su apelsinais „Pergalė“ po 250 g, kurio vnt kaina 2,31 eurų. Viso pagrobta prekių už bendrą 151,93 eurų sumą. Prie apklausos pateikia 11 lapų, t.y. 10 lapų sąskaitas –faktūros, kuriuose matyti gautos prekės su kaina. Patikslina, kad pavogtos prekės atskirtos pažymint jas pieštuku, be to patikslina, kad jų kaina skiriasi nuo prekių kainos, kurias pavogė, nes pavogtos prekės jau su parduotuvės antkainiu. (b.l. 11-12 )

Iš UAB „Grūstė“ pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinime nurodytų prekių vertės atitinka vertes, nurodytas minimuose dokumentuose. (b.l. 17-27).

Liudytoja I. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-04-06 jai dirbant p/c „Grūstė“, esančiame Taikos pr. 39, Klaipėda, prie jos priėjo mergina, kuri verkdama ėmė pasakoti, kad prie antros kasos paliko piniginę. Kadangi tai buvo dienos metas, parduotuvėje buvo daug žmonių, ji nesileido su ja į kalbas. Apie 19,00 val. į parduotuvę vėl atėjo ta pati mergina ir vėl ėmė pasakoti apie savo pamestą piniginę. Jai pagailo tos merginos, todėl ji išėjo iš posto ir nuėjo iki antros kasos, kur apžiūrėjo visur aplink, tačiau jokios piniginės niekur nepastebėjo. Kai mergina išėjo, ji sugrįžo į postą, t.y. į tarnybinį kabinetą, kuriame peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad lentynose trūksta labai didelio kiekio šokoladų. Atsisukusi įrašą atgal pamatė, kad būtent iš lentynos minėtą šokoladą pagrobė vaikinas su mergina, kurie kartu atėjo į parduotuvę, bei kartu išėjo iš parduotuvės. Ji įsitikinusi, kad mergina, kuri ją užkalbino, veikė su jais kartu, t.y. ji tam ir užkalbino ją, kad kol ji būsiu su ja ir ieškos jos piniginės, kiti du asmenys, t.y. vaikinas ir mergina, kurie kartu atėjo į parduotuvę, pagrobs šokoladus. Praėjus kelioms dienoms, t.y. jau balandžio 11 d. į tą pačią parduotuvę vėl užėjo ta pati mergina, kuri vėl ėmė pasakot savo pasakaitę apie pamestą piniginę, o kadangi jau įtarė kuo tai gali baigtis, iš karto pažvelgė į monitorių ir pamatė, kaip vaikinas iš lentynos į maišelį dedasi kavos pakuotes. Buvo sulaikytos abi merginos, t.y. tiek ta, kuri pasakojo, kad pametė piniginę, tiek kita mergina, kuri buvo su vaikinu, kai šis 2015-04-06 pavogė šokoladą. Ji iškvietė policiją, kuriai atvykus pagal asmens dokumentus, kuriuos merginos turėjo su savimi buvo nustatytos jų pavardės, o būtent mergina, kuri sekė „pasakas“ apie piniginę, tai K. B., o kita mergina, kuri buvo su vaikinu – tai L. A.. Be to, abi merginos nurodė, kad kavą pagrobė vaikinas, kurio pavardė V. M.. (b.l. 36-37)

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2015-04-11 jam patruliuojant kartu su vyr. patrule V. M. AP, kurio šaukinys „Puma 18“, apie 17,00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad p/c „Grūstė“, esančiame Taikos pr. 39, Klaipėda yra sulaikyti asmenys už svetimo turo pagrobimą – smulkią vagystę. Atvykus minėtu adresu, juos pasitikusi apsaugos darbuotoja paaiškino, kad vagystę įvykdęs asmuo jau pasišalino iš parduotuvės, tačiau ji sulaikė asmenis, kurie kartu su juo įėjo į parduotuvę. Nustatyta, kad tai L. A., gim. (duomenys neskelbtini), telef.. (duomenys neskelbtini) ir K. B. gim. (duomenys neskelbtini). Minėtos merginos nurodė, kad jokios vagystės neįvykdė, o ją įvykdė V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), t.y. būtent jis pagrobė kavą. Apsaugos darbuotoja I. T. taip pat nurodė, kad 2015-04-06 buvo pastebėtas didelis šokolado trūkumas, todėl peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kad jį pavogė L. A. kartu su V. M., o vagystė iš karto nebuvo pastebėta tik todėl, kad į parduotuvę atėjusi K. B. ją užkalbino klausdama apie kažkokią piniginę. (b.l. 40 )

Peržiūrėjus CD laikmeną pateiktą UAB „Grūstė“ Klaipėdos regiono apsaugos vadovo G. E., matyti kaip kaltinamasis padaro jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. ( b.l. 30-33)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. V. M., veikdamas vieninga tyčia su asmeniu, byla kurio atžvilgiu nutraukta jam mirus, pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Grūstė“ priklausantį 151,93 eurų vertės turtą. Ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad V. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

UAB „Grūstė“ pareiškė 151.93 eurų civilinį ieškinį dėl V. M. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas V. M. kaltės įrodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. M. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis nusikalto, būdamas daug kartų teistu už analogiško pobūdžio veikas, o taip pat turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. V. M. ne kartą baustas ir administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Jis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl šios priežasties manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. M. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bei taikant LR BK 65 str,, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę V. M. skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams ir 10 parų, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

V. M. suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš V. M. 151, 93 eurus UAB „Grūstė“ naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD su vaizdo įrašais palikti prijungtą prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.