Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau ir VSDFV) pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Lukseros prekyba“ dėl nemokumo / bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, juo prašo įmonei UAB „Lukseros prekyba“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad įmonė skolinga valstybės biudžetui, įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Mano, kad atsakovė yra nemoki.

2. Atsiliepime įmonė nurodė, kad įmonės finansinis rinkinys bus paruoštas, tačiau jo nepateikė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

4. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas). 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad: 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

5. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.).

6. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

7. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos ir kitos aplinkybės, galinčios pagrįsti juridinio asmens nemokumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens nemokumas yra sietinas ir su kitokiais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

8. Teismas pažymi, jog pati įmonė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų.

9. UAB „Lukseros prekyba“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) biudžetui 2025 m. sausio 9 d. sudarė 3294,33 Eur, iš jų 3269,88 Eur įmokų ir 24,45 Eur delspinigių. Viešoje erdvėje esančiais duomenimis įmonė 2025 m. kovo 28 d. Fondui skolinga 3 377,42 Eur, VMI skolinga 5 703,24 Eur (https://rekvizitai.vz.lt/imone/lukseros_prekyba/skolos-sodrai/).

10. Bendrovės balanse už 2023 metus matyti, kad bendrovės turtas 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė 24434 Eur, iš jų ilgalaikis turtas - 15418 Eur, trumpalaikis turtas – 7594 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 56549 Eur. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2024 metus nepateikti. Teismo vertinimu, įmonės 2023 m. balansas neatspindi realios įmonės finansinės situacijos.

11. Remiantis VĮ Registrų centro, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro, AB „Regitra“ 2024 m. lapkričio 14 d. duomenimis bei Lietuvos Respublikos jūrų laivų ir Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrų 2024 m. lapkričio 18 d. duomenimis, UAB „Lukseros prekyba“ vardu registruoto turto nėra.

12. Nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nurašymo nurodymai nėra įvykdyti. Pats įmonė paskutinį kartą į Fondo biudžetą 2024 m. vasario 23 d. sumokėjo 2683,65 Eur. Įmonė nėra sumokėjusi VSD įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už 2024 m. liepos – rugsėjo mėn.

13. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2025 m. sausio 9 d. duomenimis, UAB „Lukseros prekyba“ apdraustųjų nėra nuo 2024 m. rugsėjo 14 d.

14. Įvertinus nurodytus argumentus, konstatuotina, kad akivaizdu, jog įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais ir matyti, kad jie nėra laikino pobūdžio, be to, įmonė realios veiklos nevykdo, laiku negali vykdyti turtinių prievolių (CPK 178 straipsnis). Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia būsena atitinka JANĮ reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė neįrodinėjo, jog yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti savo mokumą (CPK 178 straipsnis).

15. Esant anksčiau išdėstytų įrodymų bei aplinkybių visetui, teismas konstatuoja, kad atsakovė yra nemoki, todėl atsakovei iškeltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

16. JANĮ 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Jis yra skiriamas bankroto procesui administruoti; nemokumo administratorių teismas paskiria naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 1, 3 dalys).

17. Naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos kompiuterine programa bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Algsta“. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40straipsnio 2 dalis).

18. JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“. Atlikus preliminarius skaičiavimus pagal minėtus Vyriausybės patvirtintus dydžius, atsižvelgiant į tai, kad bazinis dydis negali būti mažesnis negu 5MMA, nemokumo administratoriui nustatomas 5190 Eur (įvertinus minimalų atlygį) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą.

19. Atsižvelgiant į JANĮ reglamentavimą, paskirtinas atsakovės ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštas, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 7 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

uždarajai akcinei bendrovei „Lukseros prekyba“ juridinio asmens kodas 304262939, buveinės adresas Minijos g. 129-106, LT-93212, Klaipėda , iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lukseros prekyba“ nemokumo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Algsta“, juridinio asmens kodas 302412653, buveinės adresas Eglyno g. 84, Šiauliai, tel.: 0 41526500, 061250969; e-paštas info@algsta.lt. Nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. N-JA0061.

Nustatyti nemokumo administratoriui 5190 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukseros prekyba“ juridinio asmens kodas 304262939, buveinės adresas Minijos g. 129-106, LT-93212, Klaipėda , ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises. Nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės vadovą per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti bankrutuojančios įmonės vadovui, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, atsakovei, paskirtajam administratoriui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2, 4-5 punktuose nurodytus subjektus.

Įpareigoti įmonės administratorių, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.