- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-20
- Bylos Nr.
- I-34-289/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė, Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- UAB „Naftos dujos“
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos UAB „Naftos dujos“ skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr.OP-1492 „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja UAB „Naftos dujos“ kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr.OP-1492 „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonė buvo nubausta už tai, jog prekiavo alkoholiniais gėrimais neturėdama licencijos ir įsigijimo dokumentų. Tai yra visiška netiesa, kadangi įmonė įsigijimo dokumentus turėjo. Įsigijimo dokumentai tai priėmimo – perdavimo aktai, kurie buvo surašyti spalio 30 d., o tokie įsigijimo dokumentai, kurių reikalauja mokesčių inspekcija, t.y. sąskaitos – faktūros arba prekių gabenimo važtaraščiai negalėjo būti išrašyti ir įmonė jų tiesiog negalėjo turėti, kadangi prekės nebuvo pirktos. Tik pirkimo atveju yra išrašoma PVM sąskaita – faktūra. Gabenimo važtaraščių įmonė taip pat negalėjo turėti, nes tos prekės kaip stovėjo toje pačioje degalinės lentynoje, tai ir po reorganizavimo jos ten ir liko stovėti, t.y. jos nejudėjo iš vienos vietos į kitą. Buvo surašyti priėmimo- perdavimo aktai, kurie patvirtino, kad prekės iš vienos įmonės perėjo kitos įmonės nuosavybėn, kaip ir visos kitos teisės ir pareigos. UAB „Žemaitijos dujos“ turėjo licenciją ir ji buvo panaikinta savivaldybės direktoriaus į sakymu tik lapkričio 13 dieną. Iki lapkričio 13 d. ji galiojo, nepaisant to, kad UAB „Naftos dujos“ savo vardu įsigijo licenciją lapkričio 6 dieną. Prašymas licencijai įsigyti buvo parašytas lapkričio 2 dieną. Savivaldybė per keletą dienų pasilieka sau teisę išrašyti licenciją. Mano, kad nėra esminio pažeidimo todėl, kad įmonė nedarė kažko piktybiškai. UAB „Žemaitijos dujos“ visada turėjo licenciją ir prekiavo produktais. Ji turėjo tvarkingus įsigijimo dokumentus ir įmonės vadovas tiesiog nepagalvojo, kad vykdant reorganizaciją, kai visos teisės ir pareigos pereina kitai įmonei, vienintelis dokumentas- licencija nėra perduodama, kai visi kiti dokumentai yra perduodami. Dokumentai nėra perduodami į archyvą. Jie visi buvo perduoti UAB „Naftos dujos“. Nesutinka su sankcija, nes mano, kad ji neadekvati, nes jokia tyčia nebuvo padaryta, tiesiog jeigu ne taip traktavo įstatymus, ne taip kažką suprato, tai mano, kad sankcija turėtų būti ne tokia. Prašo sankciją panaikinti, kadangi su nutarimu visiškai nesutinka, bet palieka spręsti teismui. Dabartinei jos įmonei licencija buvo išduota lapkričio 6 d., o patikrinimas atliktas lapkričio 9 d. ir buvo nustatyta, kad nuo lapkričio 2 d. iki lapkričio 6 d. įmonė prekiavo neturėdama licencijos. Taip yra teigiama nutarime. Reorganizacijos išdavoje UAB „Naftos dujos“ įgijo teisę naudotis kitos įmonės licencija. Apie licencijos konkretų perėjimą nėra pasakyta jokiame įstatyme, išskyrus tai, kad Civilinis kodeksas numato, kad reorganizavimo išdavoje pereina visos teisės ir pareigos, tai jie taip supranta, kad teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais taip pat pereina. Alkoholio kontrolės įstatyme yra numatyta, kad likvidavimo vykdant reorganizaciją licencija yra panaikinama, t.y. ji ne netenka galios, o yra panaikinama. Lapkričio 13 d. savivaldybės direktoriaus įsakymu ji ir buvo panaikinta, o įmonė lapkričio 2 d., t.y. sekančią dieną po reorganizavimo įvykdymo, kreipėsi į savivaldybę dėl licencijos išdavimo UAB „Naftos dujos“ vardu ir prekybą vykdė nuo lapkričio 2 d. iki lapkričio 9 dienos. Įmonė veiklos nestabdė, nes, reorganizuojant įmonę, neprivaloma stabdyti veiklą, nes ir darbuotojai yra pervedami į kitą įmonę, jie nėra atleidžiami, ir visos nelicencijuojamos prekės perduodamos priėmimo – perdavimo aktu. UAB „Naftos dujos“ turi licenciją savo degalinėms, bet ji yra išduodama kiekvienai degalinei atskirai, o degalinė, Kupiškio g. 4, kurioje buvo nustatytas pažeidimas, UAB „Naftos dujos“ negalėjo turėti licencijos, nes ji į priekį nėra išduodama. Tol, kol įmonė neturi jai nuosavybės teise priklausančios degalinės, vietos, kur prekiautų ir neturi įsigytų prekių, licencija nėra išduodama. Tarp spalio 31 d. ir lapkričio 5 d. įmonė neturėjo licencijos degalinei, esančiai Kupiškio g. 4. Išregistravus įmonę iš registro, šios įmonės licencija gali naudotis kita įmonė, kadangi viskas buvo perduota, nebuvo atiduota į archyvą, įmonė nebuvo likviduota, visi dokumentai buvo perduoti UAB „Naftos dujoms“, t.y. tiek prekės, tiek licencijos, tiek visi kiti dokumentai. Licencija turi būti panaikinta, o spalio 31 d. (buvo šeštadienis) - lapkričio 6 d. laikotarpiu licencija nebuvo panaikinta. Ji buvo panaikinta tik lapkričio 13 d., taip, kaip ir numato įstatymas. UAB „Naftos dujos“ kreipėsi dėl licencijos panaikinimo UAB „Žemaitijos dujos“ lapkričio 2 dieną. Reorganizavimas buvo spalio 30 d. (penktadienį), o lapkričio 2 d. buvo pirmadienis, todėl lapkričio 2 d. buvo parašytas prašymas išduoti licenciją. Anksčiau to padaryti jie negalėjo. Licencija buvo išduota lapkričio 6 d., o senoji panaikinta lapkričio 13 dieną. Lapkričio 2 d. jie kreipėsi dėl naujos licencijos išdavimo ir savaime buvo naikinama senoji, kadangi, jos supratimu, ji buvo galiojanti.
Atsiliepimas
Atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas G. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas buvo surašytas nustačius, kad įmonė UAB „Naftos dujos“ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki lapkričio 5 d. prekiavo alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos šiai prekybai, kadangi ji nebuvo išduota, dėl to ir buvo konstatuoti Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 11 p. pažeidimai. Būtent tuo laikotarpiu, neturėdama licencijos, įmonė savo vardu negalėjo įsigyti alkoholio produkto, savo vardu neturėjo išrašytų dokumentų, tai buvo konstatuota, kad alkoholiniams gėrimams, kuriais buvo prekiaujama, įmonė neturėjo įsigijimo dokumentų. Šiuo pagrindu VMI surašė protokolą. Įmonė buvo reorganizuojama prijungimo būdu. Pagal CPK 2.95 str. 1 d. nuostatas matosi, kad juridinis asmuo pasibaigia tada, kai likviduojamas ar reorganizuojamas. Šiuo atveju vyko reorganizavimas ir juridinis asmuo UAB „Žemaitijos dujos“ buvo pasibaigęs. Šiuo atveju, kai juridinis asmuo pasibaigia, įmonė reorganizuoja savo veiklą kaip savarankiškas juridinis asmuo, tai pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 20 d. 8 p. visos jo licencijos turi būti naikinamos. Pažeidimas padarytas dėl įmonės atsakingo asmens neatidumo ar aplaidumo. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 20 d. 8 p. reglamentuoja, kad licencija turi būti panaikinama, o panaikinimo tvarką nustato 2004 m. Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės. Šių taisyklių 58 p. nustato, kaip turi elgtis įmonės, kai įvyksta šitoks reorganizavimas, kokia tvarka turi būti kreipiamasi ir kaip turi būti panaikinama licencija. Kadangi buvo priimtas sprendimas prijungimo būdu reorganizuoti UAB „Žemaitijos dujos“ prie UAB „Naftos dujos“, tai, priėmus šitą sprendimą, direktorius privalėjo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl jos panaikinimo. Kreipimasis į mokesčių inspekciją inventorizuoti alkoholinius gėrimus, kaip to reikalauja taisyklės, buvo jau po to, kai buvo iš registro išregistruotos UAB „Žemaitijos dujos“. Šiuo atveju buvo praleistas terminas kreiptis į instituciją išdavusią licenciją. Jei, kaip numato Taisyklių 58 p., būtų laiku kreiptasi, būtų pasikviestas VMI atstovas, būtų inventorizuoti visi alkoholiniai gėrimai, tada licenciją išdavusi institucija, gavusi visus duomenis ir atsižvelgdama į tai, kiek yra alkoholinių gėrimų, galėjo duoti terminą, netgi iki mėnesio laiko, išparduoti tuos gėrimus. Tuo pačiu metu nauja įmonė, pageidaujanti prekiauti alkoholiniais gėrimais, šiuo atveju UAB „Naftos dujos“, galėjo kreiptis dėl licencijos išdavimo. Veiklos tęstinumas nebūtų pažeistas. Savivaldybė būtų panaikinusi licenciją tai dienai, kada išduota licencija UAB „Naftos dujoms“, tai nebuvo padaryta. O ką padarė UAB „Naftos dujos“? Jie kreipėsi į savivaldybę 2 dieną su prašymu ne panaikinti licenciją, o papildyti ją neegzistuojančios įmonės duomenimis, kuri išbraukta iš juridinių asmenų registro. Papildymų čia negalėjo būti, kadangi papildymą nustato 25 punktas, kur įvardinti atvejai, kada galima papildyti licenciją, t.y. kai: „...keičiasi juridinio asmens buveinė, teisinė forma ar pavadinimas arba keičiasi įmonės kodas, bet su sąlyga, jei nesikeičia kiti įmonę identifikuojantys duomenys...“. Šiuo atveju buvo kreiptasi ne panaikinti jau neegzistuojančios įmonės licenciją, bet ją papildyti, kadangi buvo viskas pasikeitę, tuo labiau, kad įmonė, kaip juridinis asmuo, nustojo egzistavusi. Atstovė kalba netiesą, kad kreipėsi dėl licencijos panaikinimo. Byloje yra duomenys, kad licencija buvo panaikinta lapkričio 13 d., tačiau šiame įstatyme aiškiai matome, kad direktorius dėl licencijos panaikinimo kreipėsi lapkričio 6 d., reiškia, kad buvo kažkoks prašymas dėl licencijos panaikinimo. Remiantis šiuo prašymu ir buvo panaikinta ši licencija. Šis direktoriaus prašymas dėl panaikinimo buvo labai pavėluotas. Konstatuojant patį pažeidimą, niekas nepaneigs, kad UAB „Naftos dujos“ laikotarpiu nuo spalio 31 d. iki lapkričio 5 d. neturėjo licencijos, nes ji buvo išduota lapkričio 6 dieną. Nemano, kad koks norminis aktas ar įstatymas gali leisti prekiauti alkoholiu įmonei, negalinčiai juo prekiauti. Kol įmonė „Žemaitijos dujos“ nebuvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, tol licencija buvo galiojanti. Iki to laiko, kol vyko reorganizavimas, reikėjo ir kreiptis. UAB „Žemaitijos dujų“ licencijos pagrindu jie galėjo prekiauti. Tai nebuvo padaryta. Jie tiesiog reorganizavo įmonę, išbraukė ją iš juridinių asmenų registro ir tik po to ėmėsi veiksmų. Tai jų klaida. Tuo laikotarpiu jie galėjo prekiauti su ta licencija, kuri buvo išduota UAB „Naftos dujos“. Priėmus sprendimą reorganizuoti, jie turėjo kreiptis į savivaldybę inventorizuoti alkoholinius gėrimus ir sėkmingai prekiauti. Jei nebūtų pavykę išparduoti visko, tada teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Žemaitijos dujų“ dokumentus galėjo perrašyti savo vardu. Be licencijos prekiauti negalima. Alkoholio likučius įmonė galėjo sandėliuoti bet kur, tik ne prekybos vietoje ir negalėjo jais neprekiauti kol neturi dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „Naftos dujos“ skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr.OP-1492 „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo buvo skirta ekonominė sankcija.
Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnis reglamentuoja reikalavimus, keliamus alkoholio produktų pardavimui, laikymui ir gabenimui. Konkrečiai, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas Lietuvos Respublikoje parduoti draudžia alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.95 straipsnis numato juridinių asmenų pabaigą, t.y. juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Reorganizavimas – tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedūros. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro.
Įstatymo 34 straipsnio 20 dalies 8 punktas nustato, kad licencijos gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas ir šiais atvejais, kai įmonė likviduojama ar reorganizuojama, baigdama veiklą kaip savarankiškas juridinis asmuo.
Konkrečią licencijos verstis didmenine prekyba ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinamo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 58 punktas nustato licencijų panaikinimo tvarką, t.y. kai licencijos galiojimas panaikinamas dėl Lietuvos Respublikos Įstatymo 34 straipsnio 19 dalies, 20 dalies 2, 7, 8, 9 punktuose nurodytų priežasčių, licenciją turinti įmonė per 5 darbo dienas privalo inventorizuoti nerealizuotus alkoholio produktus (inventorizuojant juos, privalo dalyvauti teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, kurios aptarnaujamoje teritorijoje sandėliuojami inventorizuotini alkoholio produktai, pareigūnas; apie inventorizavimo pradžią atitinkama teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija turi būti informuojama ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas) ir pateikti licenciją išdavusiai institucijai nerealizuotų alkoholio produktų inventorizavimo aktą, pasirašytą ir teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno. Atsižvelgiant į nerealizuotų alkoholio produktų kiekį, nustatoma licencijos galiojimo panaikinimo data, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis kaip 30 dienų.
Šiuo atveju vyko reorganizavimas ir juridinis asmuo UAB „Žemaitijos dujos“ buvo pasibaigęs. Kai juridinis asmuo pasibaigia, įmonė reorganizuoja savo veiklą kaip savarankiškas juridinis asmuo, visos jo licencijos turėjo būti naikinamos (Įstatymo 34 str. 20 d. 8 p.). Priėmus sprendimą prijungimo būdu reorganizuoti UAB „Žemaitijos dujos“ prie UAB „Naftos dujos“, pareiškėja nesilaikė Taisyklėse (Taisyklių 58, 25 p.) nustatytos tvarkos, nesikreipė į savivaldybę su prašymu panaikinti licenciją, o tik 2009 m. lapkričio 2 d. kreipėsi su prašymu papildyti ir patikslinti išduotas licencijas (tame tarpe ir licencijos Nr.1-389) neegzistuojančios įmonės duomenimis, kuri išbraukta iš juridinių asmenų registro (b.l. 43). Dėl licencijos panaikinimo pareiškėja kreipėsi 2009 m. lapkričio 6 d. Byloje esantys duomenys rodo, kad licencija buvo panaikinta 2009 m. lapkričio 13 d. (b.l. 46). Po reorganizavimo proceso naujai susikūręs juridinis vienetas, norėdamas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, įstatymų nustatyta tvarka privalėjo įsigyti naują licenciją (Įstatymo 16str. 3 d.). UAB „Naftos dujos“ laikotarpiu nuo spalio 31 d. iki lapkričio 5 d. neturėjo licencijos, nes licencija UAB „Naftos dujos“ vardu prekybai alkoholiu degalinės parduotuvėje Kupiškio g. 4, Šiauliai (licencija Nr.1-537), buvo išduota tik 2009 m. lapkričio 6 dieną (b.l. 45). UAB „Žemaitijos dujos“ licencija buvo galiojanti tol, kol bendrovė nebuvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Iš juridinių asmenų registro UAB „Žemaitijos dujos“ buvo išregistruota 2009 m. spalio 30 d. (b.l. 32-42). Atitinkamai UAB „Naftos dujos“ PVM sąskaitos-faktūros bendrovei išrašytos pagal licenciją Nr.1-389, išduotą UAB „Žemaitijos dujos“, negali būti pripažintos įsigijimą ar gabenimą patvirtinančiais dokumentais parduodamiems alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2009 m. lapkričio 9 d. „Prekių (alkoholinių gėrimų) likučio apskaitos dokumente“.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai priėmė 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr.OP-1492 „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ skirti ekonominę sankciją už tai, kad UAB „Naftos dujos“ jai priklausančioje degalinėje , adresu Kupiškio g. 4, Šiauliai, vykdė alkoholinių gėrimų pardavimą, neturėdama tam specialaus leidimo (licencijos), prekybos vietoje nebuvo pateikti įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų parduodamiems alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2009 m. lapkričio 9 d. „Prekių (alkoholinių gėrimų) likučio apskaitos dokumente“, iš viso alkoholinių gėrimų už 13998 lt.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Naftos dujos“ pažeidimai nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių, tęsėsi neilgą laiką, pažeidimai galėjo būti įvykdyti dėl neatsargumo, pareiškėjai neteisingai traktavus teisės normas. Dėl tos priežasties, kolegijos nuomone, pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija – 5000 litų dydžio bauda gali būti mažinama sankcijos ribose iki minimumo, t.y. iki 1000 litų dydžio baudos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,
nuspren džia:
Pareiškėjos UAB „Naftos dujos“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr.OP-1492 „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo buvo skirta ekonominė sankcija – 5000 litų dydžio bauda, sumažinant baudą iki 1000 litų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.