- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2-53-434/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01074-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- D. D.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovui A. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovei D. D. ir jos atstovei adv. Nijolei Petkevičienei, VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei D. D. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo paaiškinimu, jis prašo nuginčyti tėvystę vaikų A, G ir L atžvilgiu, kadangi jis nėra šių vaikų biologinis tėvas. Kadangi DNR ekspertizė nustatė, kad M ir S yra jo vaikai, reikalavimo nuginčyti tėvystę šių vaikų atžvilgiu nebereiškia. Apie tai, kad jis gali nebūti virš nurodytų vaikų tėvu sužinojo iš savo draugės J. V. 2012-11-27 d., kai atsakovė norėjo nutraukti jų santuoką. J. V. tada jam pasakė, kad jai atsakovė yra sakiusi, kad jis nėra biologinis vaikų tėvas, dėl ko jis ir kreipėsi į teismą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės paaiškinimu, ji nesutinka, kad būtų nuginčyta vaikų tėvystė ieškovo atžvilgiu, nors ir ekspertizė nustatė, jog jis nėra trijų vaikų tėvas. Iš tiesų J. V. galėjo būti sakiusi, kad ieškovas nėra vaikų tėvas, bet tą darė iš pykčio. Nesutinka sumokėti ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi neturi lėšų, nes pragyvena iš vaikams mokamų pinigų, nedirba, paskutiniuoju metu tik gavo iš darbo biržos 650 Lt.
VTAS atstovė sutinka su ieškovo ieškiniu iš dalies, nes jei atsakovas nėra biologinis trijų vaikų tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis šių vaikų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalys yra sutuoktiniai (b.l.8). Ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų A, (duomenys neskelbtini) d. dukrą G, (duomenys neskelbtini) d. sūnų L, (duomenys neskelbtini) d. sūnų M ir (duomenys neskelbtini) d. dukrą S, kurių tėvu gimimo liudijimuose buvo įrašytas atsakovas (b.l.9-13,19-25). Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad kilus abejonėms dėl jo tėvystės šių vaikų atžvilgiu, jis kreipėsi į teismą, o ekspertizės aktas patvirtino, kad jis nėra trijų vaikų, t.y. A, G ir L tėvas, dėl ko prašo nuginčyti savo tėvystę šių vaikų atžvilgiu. Nors teismo posėdyje atsakovė su tokiu ieškovo reikalavimu nesutiko, tačiau iš byloje esančio ekspertizės akto matyti, kad iš tiesų ieškovas nėra trijų vaikų, t.y. A, G ir L tėvas (b.l.43-44). Šie duomenys neginčijamai patvirtina ieškovo argumentus apie tai, kad jis nėra trijų vaikų, t.y. A, G ir L tėvas, dėl ko jo tėvystė šių vaikų atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Nors atsakovė yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo į valstybės pajamas (b.l.28,30), tačiau ieškinį patenkinus iš dalies, iš jos priteistinos ieškovo turėtos išlaidos ekspertizei apmokėti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bei jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1d. 1 p., 93 str. 1 ir 2 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., G. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., L. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų k., Biržų r., tėvas, o A. D., G. D. ir L. D. nėra A. D. vaikai.
Priteisti iš D. D. (a.k(duomenys neskelbtini) A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 800 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 1470 Lt ekspertizės išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.