Kauno apylinkės teismo nutartis

Po aukščiau nurodyto termino, pasidomėjus vairavimo mokykloje dėl papildomų kursų joje buvo nurodoma, kad pagrindinis dokumentas, nustatantis ar vairuotojui reikalingi papildomi vairuotojų mokymo kursai, administracinio teismo sprendimas ar policijos nutarimas. Neturint informacijos, nurodymų, teisės aktuose neapibrėžtos prievolės išlaikyti papildomus kursus dėl teisės vairuoti atgavimo būtinumo. Dėl termino apibrėžtumo ir fiziškas teisių turėjimas leidžia manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdymas pasibaigęs ir galimybė vairuoti transporto priemones atsiranda po 2023 m. liepos 4 d.

2023 m. gruodžio 4 d. pareigūnė peržiūrėjusi dokumentus, nežinojo, kaip tokioje situacijoje elgtis, kai pasibaigęs vieno mėnesio terminas teisės atėmimas teisei vairuoti transporto priemones ir jos tolygiai neturėjimas. Dokumentuose nebuvo nurodymų dėl privalomų papildomų kursų laikymo, tad grąžino teises ir neįteikė jokio protokolo. Taip pat informavo, kad reikia kreiptis į „Regitra” dėl papildomų kursų. Pabrėžtina, kad tuo metu, kai buvau sustabdytas, nebuvo padarytas nei KET, nei ANK pažeidimas.

Pažymėtina, kad po 2023 m. gruodžio 4 d., kai informavo dėl kreipimosi į „Regitra” išlaikė papildomus kursus ir susigrąžino teisę vairuoti. Neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, kad tokioje situacijoje reikia laikyti papildomus kursus ir kreiptis į „Regitra”, todėl prašo panaikinti protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio 8 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), arba sutrumpinti kiek įmanoma trumpiau administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą bei sumažinti baudą iki pusę minimalios baudos.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme yra numatytos eismo dalyvių pareigos siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šio įstatymo 24 straipsnyje yra apibrėžtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir grąžinimas. Minėto straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Taigi kiekvienam išmanančiam Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą eismo dalyviui yra žinoma, kad padarius KET pažeidimą, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatymų nustatyta tvarka, šiuo atveju tik užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Taip pat pažymėjo, kad šis įstatymas yra visiems viešai prieinamas, todėl atsakingas eismo dalyvis bet kada gali sužinoti jam keliamas pareigas.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas“ (toliau Aprašas). Aprašo III skyriuje įtvirtinta teisės vairuoti grąžinimo tvarka. Aprašo 9 punkte įtvirtinta, jog asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti pareiškėjai, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (forma Nr.083-1/a „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“ nurodyta Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiūros įstaigose, sąrašo ir saugojimo terminų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“, 89 punkte), išduotą pagal Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (toliau – medicininė pažyma) (VĮ „Regitra“ padalinyje medicininės pažymos pateikti nereikia, jei Vairuotojų registre yra duomenys apie medicininę pažymą), kuri turi būti išduota vėliau, nei buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ar priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti dėl sveikatos būklės ar elgesio (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs, arba asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustačius, kad dėl sveikatos būklės ar elgesio asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių); sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-69 „Dėl Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo ir Asmenų, kuriems privalomas sveikatos ir / ar pirmosios pagalbos mokymas, profesijų ir veiklos sričių sąrašo, mokymo programų kodų ir mokymo periodiškumo patvirtinimo“ (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs). Aprašo 10 punkte įtvirtinta, jog pareiškėjui, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 12 punkte įtvirtinta, jog VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, gavęs Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patikrina: pareiškėjo asmens tapatybę; Ieškomų asmenų, neatpažintų lavonų ir nežinomų bejėgių asmenų žinybiniame registre, ar pareiškėjas nėra ieškomas; Administracinių nusižengimų registre: ar pareiškėjui yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti; ar pareiškėjui netaikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; ar Aprašo 10 punkte nurodytas pareiškėjas yra pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą; ar nepasibaigęs vairuotojo pažymėjimo ar traktorininko pažymėjimo galiojimo terminas; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre: ar pareiškėjui nėra atimta teisė vairuoti arba paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas arba teisės vairuoti sustabdymas; Vairuotojų registre – ar yra duomenys apie medicininę pažymą, kai pareiškėjas kreipiasi į VĮ „Regitra“ Aprašo 9.2 papunktyje nurodytais atvejais. Aprašo 13 punkte įtvirtinta, jog įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Atsižvelgiant į įstatyminio reglamentavimo nuostatas akivaizdu, kad asmuo siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti turi atitikti tam tikrus reikalavimus. Akivaizdu, kad pagrindas, VĮ „Regitra“ darbuotojui, pradėti teisės vairuoti grąžinimo procedūrą yra asmens gautas prašymas. Šį prašymą asmuo teikia asmeniškai. Taip pat asmuo už KET pažeidimą, kai jam yra taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas privalo baigti papildomus mokymus. Šių privalomų veiksmų pareiškėjas aptarimo nusižengimo padarymo metu nebuvo atlikęs, tai yra nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones. Institucija pažymėjo, kad įstatymai yra visiems viešai prieinami, taip pat transporto priemonių vairuotojams yra keliami reikalavimai išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir mokėti KET, todėl atsakingas ir rūpestingas vairuotojas privalo būti atidus ir įvykdyti jam keliamus reikalavimus susijusius su transporto priemonių vairavimu ir jam keliamomis pareigomis. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas.

Pažymėjo, kad inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu manome, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos.

Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai

brandi asmenybė, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Institucijos nuomone nėra

pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per

Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teisme duodamas pareiškėjas parodymus nurodė tokias pat aplinkybes, pripažino, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau nuoširdžiai tikėjo, kad jis nedaro jokio tyčinio pažeidimo. Teisė vairuoti transporto priemones T. J. yra itin reikalinga, kadangi jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, kuris taip pat turi finansinių įsipareigojimų, mažametį vaiką, taip pat močiutei reikalinga nuolatinė priežiūra bei transporto priemonė ir teisė ją vairuoti be šeimos poreikiams patenkinti. T. J. dirba (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, todėl teisė vairuoti būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti. Netekus teisės vairuoti šeima neturėtų pragyvenimo šaltinio, tai nukentėtų ne tik jo, bet ir šeimos ir ypač nepilnamečio vaiko gyvenimo kokybė. Pareiškėjas nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš T. J. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, rašytinių įrodymų apie šeiminę padėtį bei darbinę veiklą matyti, kad T. J. vairavimas neturint teisės vairuoti vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys.