Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Algiui-Girdučiui Šalavkai, nuteistajam R. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo bei nuteistojo R. G. apeliacinius skundus dėl 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. M. saugomos teritorijos) laisvės atėmimu 1 metams; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš N. S. gyvenamųjų patalpų) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl antrosios vagystės iš N. S. gyvenamųjų patalpų) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos, o galutinė bausmė paskirta 1 (vieni) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. G. R. M. naudai priteisti 929 Lt., o N. S. naudai 4600 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 19d., apie 20 val. 20 min. perlipęs tvorą ir įsibrovęs į sodų bendrijoje „Dainava" esančio R. M. priklausančio sodo namelio teritoriją (duomenys neskelbtini), nuo staliuko pagrobė svetimą turtą - R. M. priklausančią rankinę 150 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Motorolla V3" 200 Lt vertės su SIM kortele 20 Lt vertės, 100 litų, 2 raktai su distancinio valdymo pulteliu bendros 20 Lt vertės, 7 raktų ryšulys su pakabuku bendros 30 Lt vertės, nukentėjusiojo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio VW PASSAT(valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio priekabos(valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas, transporto priemonių civilinio draudimo polisai, AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelė „Visa Electron"- viso pagrobė R. M. priklausančio turto už 520 Lt.

R. G. nuteistas ir už tai, kad laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 25 d. 6 val. 30 min. iki 2007m. liepos 29 d. 16 val., per pravirą langą įsibrovė į N. S. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą - N. S. priklausančius auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T 630" 600 Lt. vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia" pakrovėją 15 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson T 630" pakrovėją 15 Lt vertės, automobilio raktelį su distancinio valdymo pulteliu bendros 100 Lt vertės, automagnetolos „Pioneer" valdymo pultelį 50 Lt vertės, 700 litų, viso pagrobė N. S. priklausančio turto už 1880 Lt.

Taip pat, R. G. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. liepos 30 d., laikotarpyje nuo 6 val.30 min. iki 16 val., lazda atidaręs langą, įsibrovė į N. S. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - N. S. priklausančius daiktus: du auksinius žiedus bendros 1500 Lt vertės, vieną porą vyriškų batų 400 Lt vertės, viso pagrobė N. S. priklausančio turto už 1900 Lt.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde prašo 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: R. G. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (R. M. turto pagrobimas) paskirti 1 m. 3 mėnesius laisvės atėmimo, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d (N. S. turto pagrobimas) paskirti 2 metus laisvės atėmimo, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d (N. S. turto pagrobimas) paskirti 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., šias bausmes prašo subendrinti su 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme-prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę bausmę paskirti 3 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2007-09-19 nuosprendį. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai yra LR BK 63 str. nuostatas, nes 2008-03-13 nuosprendžiu pripažinęs R. G. kaltu ir paskyręs realias laisvės atėmimo bausmes už tris nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., šių bausmių nesubendrino su 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta ir atlikta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. Apeliantas teigia, kad vadovaujantis LR BK 63 str. reikalavimais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 56-64 straipsniai) apžvalgoje esančiais nurodymais dėl bausmių bendrinimo, bausmės, paskirtos R. G. 2008-03-13 nuosprendžiu už nusikaltimus numatytus LR BK 178 str. 2 d., turėjo būti subendrinamos su 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta ir visiškai atlikta laisvės atėmimo bausme, o į galutinės subendrintos bausmės laiką turi būti įskaitoma pagal 2007-09-19 nuosprendį visiškai atlikta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę R. G. už LR BK 178 str. 2d. numatytas nusikalstamas veikas,tinkamai parinko bausmės rūšį, tačiau paskyrė per mažą bausmę. Anot jo, LR BK 61 str. 2 d. reglamentuoja, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į neigiamai vertinamą kaltinamojo R. G. asmenybę, tai yra į tai, kad jis šešis kartus teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, jo teistumas neišnykęs, jis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neatlygino. Be to, teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad R. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi-nors R. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo gailėjimosi negalima laikyti nuoširdžiu, kadangi tik teisminio bylos nagrinėjimo metu ir tik po to, kai teisme tokį klausimą uždavė jį ginantis gynėjas, R. G. formaliai pareiškė, kad gailisi dėl to, ką padarė.

Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į sąlygas, kurios paskatino jį padaryti nusikaltimus (t.y. tai, kad jis augo vaikų namuose, yra našlaitis, neturi gyvenamosios vietos bei pragyvenimo šaltinio).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Pats nuteistasis bei jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o R. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir nuteistojo veiką kvalifikavo teisingai. Kadangi apeliantai bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Apylinkės teismas pakankamai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus, tinkamai kvalifikavo R. G. padarytą nusikalstamą veiką ir pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nesubendrino nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 1 p.)

Nuteistajam R. G. už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., bausmės paskirtos teisingai ir jas griežtinti ar švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes nuteistajam, apylinkės teismas vadovavosi visais LR BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į aplinkybes, kurias turėjo atsižvelgti skirdamas bausmę. Teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Nuteistasis padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, jo teistumai neišnykę. R. G. nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad kaltinamasis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs į nusikaltimus, yra pakankamai pavojingas visuomenei asmuo, todėl jam gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė. Netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, nebus pasiekti bausmės tikslai ir nebus įgyvendintas teisingumo principas.

Apylinkės teismas R. G. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per švelni. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi ir į šią lengvinančią aplinkybę pagrįstai atsižvelgė skiriant bausmę.

Nepakankamai motyvuotas ir pagrįstas skundo motyvas, kad nuteistojo gailėjimasis nėra nuoširdus. Kaltininko gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdus yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Ši lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, o objektyviai įvertinama pagal bylos aplinkybių visumą, t.y. pagal pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodymus davė savo valia. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis laisva valia nurodė, kad gali parodyti vietą, kurioje paslėpė nukentėjusiojo dokumentus. Be to, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiais gailisi.

Tačiau teismas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes šiuo nuosprendžiu R. G. pripažinęs kaltu bei paskyręs bausmes, jų bausmių nesubendrino su 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (LR BPK 328 str. 1 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 56-64 straipsniai) apžvalgoje nurodyta, kad bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį nuosprendį iki naujo nuosprendžio priėmimo, subendrinama su bausmėmis, paskirtomis už kiekvieną nusikalstamą veiką nauju nuosprendžiu, ir, įskaitoma į galutinės subendrintos bausmės laiką.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. G. iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, dar 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Apylinkės teismas turėjo subendrinti 2008-03-13 nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., įskaityti į bausmės laiką bausmę, atliktą pagal 2007-09-19 nuosprendį.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bei 9d., Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu R. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmes- 1(vienerių) metų už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. M. saugomos teritorijos), 1(vienerių) metų 3 mėnesių- už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš N. S. gyvenamųjų patalpų) ir 1(vienerių) metų 4 mėnesių- už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš N. S. gyvenamųjų patalpų) -subendrinti tarpusavyje ir su 2007 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2(du) metus 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.