- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-1965-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00813-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius (pran.)
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. K. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei D. K. ir atsakovės D. K. priešieškinį ieškovui M. K. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7350 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 4000 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 2200 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 750 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r.; 3) M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 8489 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 1500 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 1600 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 2200 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 3180 Lt vertės pastatą – gyvenamąjį namą (7 procentai baigtumo) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 9 Lt vertės kitus statinius (inžinerinius) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini)r.; 4) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7600 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 500 Lt vertės trimerį, 500 Lt vertės skalbimo mašiną, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 100 Lt vertės šviestuvą, 100 Lt vertės dulkių siurblį, 50 Lt vertės kėdę (vaikui), 50 Lt vertės šviestuvą (vaikui), 100 Lt vertės batutą (vaikui), 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, 100 Lt vertės dviratį, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, 400 Lt vertės dvigulę lovą su čiužiniu, 400 Lt vertės dviaukštę lovą su čiužiniais; 5) ieškovui M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 1600 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės medžioklinį šautuvą 3006 Springfild, 300 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą 12H-27 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 100 Lt vertės metalinį seifą, 700 Lt vertės baldų komplektą „Lagūna“; 6) pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, panaudotas kiemo statiniams – pagalbiniam statiniui, malkinei, vištidei, priestatui, voljerui – įrengti.
Atsakovė D. K. pareiškė priešieškinį M. K. dėl santuokos nutraukimo, kuriuo prašė: 1) nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės; 2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7870 Lt vertės turtą: 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, 30 Lt šviestuvą, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 30 Lt vertės kėdę (pirktą vaikui), 15 Lt vertės šviestuvą (pirktą vaikui), 100 Lt vertės batutą (pirktą vaikui), 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, 40 Lt vertės lovą su čiužiniais (pirktą vaikui); 3) ieškovui M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 43295 Lt vertės turtą: 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 19300 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytą ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini)r., 1000 Lt vertės atsakovės vardu registruotą automobilį „VAZ-21213“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt dydžio ieškovo perleisto automobilio „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, kurių kiekvienos vertė 300 Lt, 1100 Lt vertės baldų komplektą „Lagūna“, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 700 Lt vertės medžioklinį šautuvą, 2000 Lt vertės medžioklinį šautuvą, 70 Lt vertės dviratį, 200 Lt vertės du metalinius seifus, kiekvieno vertė 100 Lt; 4) priteisti iš M. K. 67712,50 Lt dydžio piniginę kompensaciją – 17 712,50 Lt už ieškovui atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir 50 000 Lt už santuokos metu ieškovo asmeninio turto pagerinimą; 5) įpareigoti ieškovą vykdyti pradėtus darbus pagal miškų įveisimo programą 2014 m., 2015 m., 2016 m. – iki programos pabaigos, ieškovę – 2012 m., 2013 m., taip pat tvarkyti šios programos dokumentus ir gauti už programos vykdymą tais metais priklausančias išmokas; 6) atsakovės asmeniniu turtu pripažinti 1627,84 Lt vertės dujinę viryklę, kaitlentę ir garų surinktuvą; 7) paskirti ieškovui M. K. vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M. K. vardu sudarytą lizingo sutartį Nr. C203222720.
Šalies argumentai
Ieškovas M. K. prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad su atsakove gyvena atskirai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Nebaigtas statyti gyvenamasis namas buvo statomas santuokos metu, o kiti statiniai pastatyti iki santuokos, medžiagos nupirktos ir statiniai pastatyti naudojant jo asmeninės paskolos lėšas. Dokumentų, patvirtinančių statybinių medžiagų įsigijimą ieškovas negali pateikti, nes viskas pirkta iš privačių asmenų. Santuokos metu statybos buvo vykdomos iš jo asmeninio kredito lėšų, statyba buvo pradėta iki santuokos sudarymo. Nustatant jo asmeninio turto – ūkinio pastato, pagalbinio ūkinio pastato vertę, turėtų būti vadovaujamasi VĮ Registrų centro nustatyta atkuriamąja verte, nes šis turtas, kaip neatitinkantis projekto reikalavimų, negali būti įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas, statiniai turės būti nugriauti. Atsakovė prie statybų prisidėjo tik simboliškai, susituokus ji iš pradžių sodyboje (duomenys neskelbtini). negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais, tik vėliau persikėlė čia gyventi. Ieškovas paaiškino, kad ginklus pirko Vilniaus m., to žmogaus jau nėra, todėl jis negali patvirtinti pirkimo fakto.
Ieškovo M. K. atstovas adv. Girdutis Vainius prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad santuoka iširo dėl to, kad ieškovas ir atsakovė nesistengė suprasti vienas kito, nemokėjo išspręsti buitinių konfliktų, kurie kilo nuo 2011 m. Ieškovas, norėdamas išvengti tolimesnių konfliktų, kylančių prie atsakovės mažamečio vaiko, 2012 m. rugpjūčio mėn. išsikėlė gyventi kitur. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Ginčą dėl turto padalijimo prašė spręsti pagal ieškovo galutinai suformuluotus ieškinio reikalavimus. Žemės sklypus prašė padalinti pagal juose vykdomus projektus. Nurodė, kad atsakovės siūlomas žemės sklypų padalijimo variantas neatitiktų abiejų šalių lūkesčių, todėl prašė padalinti santuokoje įgytus įsipareigojimus ir teisę gauti paramą pagal projektus Nr. 002739 ir Nr. 002738 ir priteisti kiekvienai šaliai žemės sklypus, kuriuose vykdomas atskiras projektas. Taip pat prašė ieškovui priteisti santuokos metu statytą 3180 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 7 procentai, kadangi jis pastatytas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nustatant santuokos metu įgytų medžioklinių šautuvų vertę, prašė vadovautis pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta pirkimo kaina, kadangi ieškovės pateikta jų vertė nustatyta neapžiūrėjus pačių šautuvų. Nurodė, kad šalys nesutaria dėl statybinių medžiagų, panaudotų statinių statybai, vertės. Ieškovas pateikė Nekilnojamojo turto kadastro įvertinimą, kuriame nustatytos pagalbinio ūkio pastato ir ūkinio pastato atkuriamosios vertės. Neįregistruoti statiniai yra asmeninė ieškovo nuosavybė, nes pastatyti naudojant asmeninės ieškovo 25 000 Lt (7248 eurų) dydžio banko paskolos, paimtos iki santuokos sudarymo, lėšas. Statybinės medžiagos taip pat įsigytos iki santuokos sudarymo. Ieškovas 2006 m. sausio mėn. nupirko medžiagas, o nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. pastatė pastatus be leidimo, kuris buvo išduotas vėliau. Atsakovė po santuokos sudarymo gyveno Širvintose ir atvyko gyventi į Mėžionėlių k. tada, kai pastatas buvo pastatytas ir įrengtas tiek, kad jame galima buvo gyventi. Taip pat prašė automobilį „VAZ“ vertinti kaip atsakovės asmeninę nuosavybę, nurodė, kad ieškovas į jį nepretenduoja. Pažymėjo, jog automobilis „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas santuokos metu ir dėl to jis nedalintinas. Nurodė, kad atsakovės prašymas kaitlentę, garų surinktuvą ir viryklę laikyti jos asmeniniu turtu, yra nepagrįstas, nes ji neįrodė, kad tai buvo dovana, pateiktoje išperkamosios nuomos sutartyje nurodytas turtas neidentifikuotas, todėl kaitlentė, garų surinktuvas ir viryklė laikytini bendru sutuoktinų turtu, kuris turi būti padalintas. Pažymėjo, jog ieškovo ir atsakovės nurodytos kilnojamųjų daiktų vertės panašios. Atsakovė nenurodė dvigulės lovos su čiužiniu vertės, todėl prašė vadovautis ieškovo nurodyta verte. Prašė ieškinį patenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. prašė patenkinti jos priešieškinį, santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Paaiškino, kad santuoką su ieškovu sudarė 2009 m., o nuolat gyventi kartu pradėjo 2011 m. birželio mėn. Santuokos metu pasistatė dviejų aukštų pagalbinio ūkio pastatą, ūkinį pastatą, malkinę, vištidę ir voljerą. Statybos techninis projektas ir statybos leidimas yra, tačiau dalis statinių pastatyti valstybinėje žemėje, todėl statyba neįregistruota. UAB „Pamario statyba“ apskaičiavo statinių statybos kainą, kuri yra 185000 Lt, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad didelę dalį darbų atliko patys, sumažina statinių statybos kainą iki 100000 Lt. Taip pat santuokos metu įsigijo žemės sklypus. Atsakovei nežinoma, už kokias lėšas įsigyti žemės sklypai, tačiau jie įsigyti santuokos metu. Prašė žemės sklypus padalinti po ½ dalį, kadangi pagal projektus veikla turi būti vykdoma iki 2016 m. Tik padalinus jos siūlomu būdu, žemės sklypų dalys bus lygios. Atsakovė nurodė, kad statiniai (duomenys neskelbtini) buvo pastatyti 2011 m., tuo metu, kai ji ten gyveno. Iki tol ieškovo buvo nupirkta tik mediena. Pažymėjo, jog automobilį „VAZ“, kuris registruotas atsakovės vardu, ieškovas jai nežinant pardavė šeimos draugui V. S., pinigų už automobilį ji negavo, tačiau atgauti automobilį nepageidauja. Atsakovė šautuvų vertę nurodė vadovaudamasi jų pirkimo kaina, kurią jai, gyvenat santuokoje, sakė ieškovas.
Atsakovės D. K. atstovas adv. Juozas Kunca prašė patenkinti priešieškinyje suformuluotus reikalavimus, patikslino, kad nepalaiko dėl rašymo apsirikimo priešieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą, prašė priteisti atsakovei 50000 Lt dydžio kompensaciją už ieškovui priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatytus statinius – pagalbinį pastatą, pagalbinį ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, voljerą, vištidę. Statiniai neįregistruoti, todėl prašoma priteisti kompensacija – statybos darbų vertės dalis, o ne pagerinimo darbai. Nutraukus santuoką prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovo kaltė preziumuojama, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – paliko šeimą ir išėjo gyventi kitur, nesirūpino šeima, nerėmė materialiai. Ieškovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo, todėl santuoka negali būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką prašė atsakovei palikti pavardę „Griškaitė“. Taip pat prašė turtą padalinti atsakovės nurodytu būdu. Nurodė, kad kaitlentė, dujinė viryklė ir gartraukis neįtrauktini į dalintino turto sąrašą, nes byloje yra duomenys, kad atsakovės motina už šiuos daiktus sumokėjo lizingo būdu. Santuokoje įgytus žemės sklypus prašė padalinti šalims po ½ dalį atsižvelgiant į tai, kad penkiuose žemės sklypuose pagal projektus įveisti miškai, prisiimti įsipareigojimai juos toliau prižiūrėti, pagal projektus bus mokamos išmokos, šie šalių įsipareigojimai yra solidarūs ir negali būti dalijami, ieškovas ir atsakovė yra šių sklypų bendraturčiai ir turi naudotis bendrai. Prašė priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 7 procentai, vertė – 18700 Lt. Pažymėjo, jog ieškovas nesutiko, kad būtų įvertinti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatyti statiniai, todėl prašė šį turtą vertinti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pamario statyba“ turtą įvertino 185000 Lt, o atsakovė sutinka, kad šio turto vertė 100000 Lt. Ieškovas pateikė UAB „Deonista“ vertinimą, kuri neturi turto vertinimo licencijos, o vadovautis VĮ Registrų centro vertinimu nėra pagrindo, nes atliktas masinis turto vertinimas, o pagal formuojamą teismų praktiką turi būti atliekamas individualus vertinimas. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad neįregistruoti statiniai – jo asmeninė nuosavybė. Nustatyta, kad statyba pradėta 2010 m., leidimas statybai išduotas 2010-06-07, projektas parengtas 2010 m., t. y. šalims gyvenant santuokoje. Statinius priteisus ieškovui, atsakovei turi būti priteista kompensacija. Bendras atsakovei priteistinos kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį dydis – 68195 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014-02-10 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: 1) santuoką, įregistruotą 2009-08-15 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo nr. 87) tarp D. K. ir M. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nutraukus santuoką, D. K. paliko ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“; 3) M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė 52800 Lt vertės turtą – 9380 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 3180 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (unikalus nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 7 %), esantį (duomenys neskelbtini) r., 2200 Lt vertės 0,77 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 4000 Lt vertės 1,5 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r.; 4820 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės graižtvinį šautuvą „Rossler Titan 6“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 300 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), metalinį seifą, kurio vertė 100 Lt, baldų komplektą „Lagūna-2“, kurio vertė 1100 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 300 Lt vertės trimerį, televizoriaus anteną, kurios vertė 300 Lt, 1000 Lt vertės žoliapjovę, virtuvės baldus, kurių vertė 1200 Lt; 1000 Lt dydžio lėšas, gautas pardavus automobilį „Mercedes Benz, E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 37600 Lt vertės statybines medžiagas, esančias (duomenys neskelbtini) r., panaudotas ūkinio pastato, pagalbinio ūkio pastato, malkinės, vištidės, voljero statybai; 4) D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė 9845 Lt vertės turtą – 6050 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 1600 Lt vertės 0,64 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 1500 Lt vertės 0,60 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 2200 Lt vertės 1 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r.; 3795 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, du šviestuvus, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutą, 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukštę lovą su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, televizoriaus anteną, kurios vertė 300 Lt, dviratį, kurio vertė 70 Lt, 1600 Lt vertės virtuvės rinkinį, susidedantį iš viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo, 400 Lt vertės dvigulę lovą su čiužiniu; 5) teismas taip pat nusprendė išieškoti iš M. K. D. K. 20477,50 Lt dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų dalį, kompensaciją išmokant per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 6) priteisė M. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramą pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ dviejuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 7) priteisė D. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramą pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 8) kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad ir ieškovas, ir atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas – nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, nebuvo bendro sutarimo apie tai, kokia jų šeima turėtų būti, dėl to pasunkėjo tarpusavio bendravimas ir vienas kito supratimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo bei kilusių problemų sprendimo būdų, kurie ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo preziumuoti, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės, todėl pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas pažymėjo, jog pagal CK 3.119 str., dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurio baigtumas septyni procentai, esančio (duomenys neskelbtini) r., vidutinė rinkos vertė 2012-08-10 buvo 3180 Lt. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nepagrįstai dalijamo turto verte nurodo šio turto atkuriamąją vertę, nes atkūrimo sąnaudos neatspindi turto rinkos kainos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentui, nenuginčijo Nekilnojamojo turto registro nustatytos statinio rinkos kainos, todėl teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta 2012-08-10 nustatyta rinkos verte – 3180 Lt. Teismas, nustatydamas ir dalindamas santuokoje įgytą turtą, nurodė, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinys padovanotas asmeniškai atsakovei, todėl rinkinį teismas laikė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas, nustatydamas santuokoje įgytų medžioklinių šautuvų vertę, vadovavosi ieškovo pateikta 2011-10-18 graižtvinio šautuvo „Rossler Titan 6“ pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad jis šį šautuvą įsigijo už 500 Lt, bei 2011-06-08 lygiavamzdžio šautuvo (12H-27, 12x70, 12x70) pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad šį šautuvą ieškovas įsigijo už 300 Lt. Pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys nenuginčytos, atsakovė nepateikė kitų minėtų šautuvų vertę patvirtinančių įrodymų. Taip pat teismas iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatė, kad automobilį „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas 2012-07-19 pardavė už 1000 Lt. Atsakovė nurodė, kad parduoto automobilio vertė 10000 Lt, tačiau nurodytos vertės nepagrindė jokiais duomenimis, taip pat neginčijo ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos transporto priemonės pardavimo kainos. Atsakovei nepateikus minėtoje sutartyje nurodytą automobilio pardavimo kainą paneigiančių įrodymų, teismas laikė, kad už automobilį gauta 1000 Lt dydžio suma. Teismas, nustatęs, kad gautas už automobilį lėšas ieškovas išleido ne šeimos, bet asmeninėms reikmėms, iš ieškovo atsakovei priteisė ½ dalį gautų lėšų pardavus automobilį. Teismas ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) r., pastatytą ūkinį pastatą ir pagalbinį ūkio pastatą laikė statybinėmis medžiagomis. Šių statinių vertę teismas nustatė, vadovaudamasis ieškovo pateikta VĮ Registrų centro nustatyta, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, atkuriamąja verte, t. y. suma, kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui pastatyti ir nustatė, kad pagalbinio ūkio pastato atkuriamoji vertė – 22400 Lt, ūkinio pastato – 11600 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad santuokos metu neteisėtai pastatytos malkinės statybinių medžiagų vertė – 600 Lt, vištidės – 300 Lt, voljerui sunaudotų statybinių medžiagų vertė – 700 Lt. Tokią vertę teismas nustatė atsižvelgdamas į tai, kad šalys dėl statybinių medžiagų vertės nesutarė ir nebendradarbiavo siekdamos pasidalinti santuokoje įgytą turtą, į gautų įrodymų visumą, į šalių nurodytą vertę, siekiant nepažeisti šalių interesų, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nebaigtas statyti gyvenamasis namas, taip pat neįregistruoti statiniai – pagalbinis ūkio pastatas, ūkinis pastatas, bei neteisėtai pastatyti malkinė, vištidė ir voljeras pastatyti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, 3180 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą ir pagal statybos leidimą bei neteisėtai pastatytų statinių statybai sunaudotas 37600 Lt vertės statybines medžiagas priteisė ieškovui. Teismas žemės sklypus padalino ne po ½, kaip prašė atsakovė, o priteisiant kiekvienai šaliai savarankišką turto objektą, atsižvelgiant į žemės sklypuose vykdomus projektus. Teismas, dalindamas santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgė į šalių pageidavimus, taip pat į tai, kuriais daiktais šalys šiuo metu naudojasi, taip pat į tai, kad virtuvės baldai sumontuoti ieškovui atitenkančiame statinyje. Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad ieškovui priteistas turtas didesnės vertės, nei jam priklausanti dalis, iš ieškovo atsakovei priteisė 20477,50 Lt dydžio kompensaciją.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. K. prašo: 1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pakeisti ir santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės; 2) sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto pastato – gyvenamojo namo (unikalus NR. (duomenys neskelbtini)), 7 proc. baigtumas, statinių – 2 pagalbinių pastatų, malkinės, vištidės, voljero įvertinimo ir kompensacijos už šį perduodamą ieškovui turtą nustatymo, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) sprendimo dalį dėl kai kurio kilnojamojo turto ir žemės sklypų prašo pakeisti šitaip: šautuvą „Rossler Titan 6“ ind. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui pagal 2000 Lt vertę, atsakovei priteisti kompensaciją pusę šautuvo vertės – 1000 Lt; kitą sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto priskyrimo ieškovui ir atsakovei išdėstyti taip: ieškovui priteisti 4320 Lt vertės kilnojamąjį turtą – 300 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą (ind. Nr. (duomenys neskelbtini)), metalinį seifą, kurio vertė 100 Lt, baldų komplektą „Lagūna“ 1100 Lt vertės, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės televizoriaus anteną, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, o atsakovei priteisti 2195 Lt vertės kilnojamąjį turtą – 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, du šviestuvus po 15 ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutą, 100 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukštę lovą su čiužiniais 40 Lt vertės, 300 Lt vertės televizoriaus anteną, 70 Lt vertės dviratį, 400 Lt vertės lovą su čiužiniu; 4) už tenkančią didesnę šio kilnojamojo turto ieškovui dalį (be virš nurodyto kompensacijos už šautuvą „Rossler Titan 6“) priteisti atsakovei kompensaciją 1062,50 Lt (4320 - 2195 : 2 ). Lėšas 10000 Lt, gautas ieškovui pardavus automobilį Mersedes Benz E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskirti ieškovui, atsakovei priteisti už tai 5000 Lt kompensaciją. Keičiant teismo sprendimą dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo pagal vertę ir juos priskyrus ieškovui didesne verte, negu atsakovei tenkančių daiktų vertė, bendra atsakovei skiriamos kompensacijos suma yra 7062,50 Lt (1000+1062,50+5000 ). Šią kompensaciją, keičiant teismo sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto padalijimo prašo priteisti iš ieškovo, t. y. 7062,50 Lt, sumokant šią sumą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2200 Lt vertės 0,77 ha žemės sklypą (un.Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 4000 Lt vertės 1,5 ha ploto žemės sklypą (un. Nr. (duomenys neskelbtini) 1600 Lt vertės 0,64 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės 0,60 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 2200 Lt vertės 1 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) padalinti po ½.; 5) taip pat atsakovė prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismas, pripažindamas dėl santuokos nutraukimo atsakovės kaltę, turėjo pagrįsti tai įrodymais, t. y. faktais ir aplinkybėmis, kurios įrodo, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. Teismas tokių įrodymų neįvardijo, tuo tarpu ieškovas savo kaltės neginčijo ir tai pripažino ne tik ieškinyje, bet ir teismo posėdyje. Nesant įrodymų, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, kad ne tik dėl ieškovo, bet ir dėl atsakovės kokių nors konkrečių veiksmų santuoka iširo, teismas negalėjo konstatuoti, kad santuoka iširo ir dėl atsakovės kaltės. Pažymi, jog teismas, dalindamas nekilnojamąjį turtą: nebaigtą statyti namą ir statinius ir priteisdamas kompensaciją atsakovei už juos, privalėjo atsižvelgti į atsakovės ir jos atstovo prašymus, leisti turto vertintojų pagalba įvertinti šį turtą rinkos kainomis ir tuomet spręsti kompensacijos atsakovei dydį, priteisiant minėtą nekilnojamąjį turtą ieškovui. Ieškovo pateiktame Nekilnojamojo turto (toliau – NT) registro centrinio duomenų banko 2012-08-31 išraše apie nebaigto namo statybos vidutinę rinkos kainą ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla neatspindi rinkos vertės bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Šiuose duomenyse nėra nurodytos statiniuose esančios įrangos vertės. Teismas atsakovės prašymą leisti turto vertintojų pagalba įvertinti šį turtą rinkos kainomis nepagrįstai atmetė. Nustatydamas nebaigto statyti namo ir statinių vertę, teismas nebuvo nuoseklus, vadovavosi skirtingais kriterijais. Nurodo, kad neaišku, kodėl teismas sprendė, kad ieškovui perduodami ne statiniai, o jiems panaudotos statybinės medžiagos pagal statinių atkuriamąją vertę, t. y. 37600 Lt. Statybinės medžiagos ir statiniai nėra lygiaverčiai, nes į statinių kainą įskaičiuojamos projektavimo, darbo sąnaudos ir kt. Registrų centro specialistai nevertino statybinių medžiagų vertės, o tik nustatė atkuriamąją statinių vertę masinio vertinimo būdu, kuris taikomas toje vietovėje esantiems panašiems statiniams. Šie specialistai nevertina vidaus įrangos, apdailos ir pan. Teismas pažeidė ne tik CK 3.119 str., bet ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, kas sąlygojo nekilnojamojo turto neteisingą įvertinimą, dėl ko buvo neteisingai nustatytas atsakovei priteistinos kompensacijos dydis. Tikroji statinių ir nebaigto statyti namo (pamatų) vertė galėtų būti nustatyta tik naujai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė šautuvo „Rossler Titan 6“ vertę – 500 Lt, remdamasis neteisėta su piliečiu sudaryta ginklo pirkimo pardavimo sutartimi. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, ginklai įsigyjami Ginklų fondo licencijuotose įmonėse, bet ne tiesiogiai iš piliečių, todėl ieškovo pateikta šio šautuvo pirkimo sutartis yra niekinė ir ja vadovautis teismas negalėjo. Byloje yra Ginklų fondo pažyma, kad „Rossler Titan 6“ rinkos kaina, neįskaitant optinio taikiklio, svyruoja nuo 3300 Lt iki 5300 Lt. Tuo tarpu minėtas ieškovo šautuvas yra su optiniu taikikliu. Taigi, jo reali kaina yra 2000 Lt. Atsakovė nesutinka su teismo sprendime nurodyta perduodama ieškovui 2001 m. gamybos automobilio Mersedes Benz E270 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) verte – 1000 Lt. Pagal pateiktą iš internetinės erdvės pažymą tokio automobilio kaina, jo pardavimo metu buvo 13100 Lt, atsakovė prašė jo kainą laikyti 10000 Lt. Todėl atsakovei priklauso 5000 Lt kompensacija už bendrosios nuosavybės sumažinimą, pardavus šį automobilį. Teismo nustatyta 1000 Lt kaina tokiam automobiliui nėra nei teisinga, nei sąžininga, nei protinga. Nurodo, kad teismas nepagrįstai virtuvės rinkinį: viryklę, kaitlentę ir garų surinktuvą priskyrė bendrajai jungtinei nuosavybei. Byloje esantys dokumentai liudija, kad šiuos daiktus lizingo būdu įgijo atsakovės motina, todėl šie daiktai pripažintini atsakovės asmenine nuosavybe. Pažymi, jog teismo sprendimas dėl žemės sklypų padalijimo neatitinka teisės aktų, žlugdo prisiimtus įsipareigojimus, todėl sprendimo dalis yra keistina ir sklypai padalintini, kaip prašė atsakovė, t. y. po ½ sklypo dalį kiekvienam. Taip padalijus sklypus, ieškovas, kaip bendraturtis, negalėtų atsakovei trukdyti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o ieškovui trukdant, atsakovė galėtų priverstinai pareikalauti netrukdyti vykdyti prievolę. Tuo tarpu esant tokiam teismo sprendimui, kai atidalinti sklypai pagal projektus, atsakovė negalėtų tęsti miško veisimo, priežiūros ir apsaugos programos ir projektas būtų sužlugdytas.
Atsiliepimas
Ieškovas M. K. atsiliepimu į atsakovės D. K. apeliacinį skundą prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas sutinka su teismo argumentais dėl abipusę kaltę reglamentuojančių normų taikymo. Apeliaciniame skunde nėra pateikta įrodymų, paneigiančių vieno iš sutuoktinių (apeliantės) kaltę, taip pat nepateikiami nauji įrodymai dėl ieškovo kaltės. Apeliantės reikalavimas pakeisti teismo sprendimą įvardinant vieno ieškovo kaltę dėl iširusios santuokos yra nepagrįstas. Apeliantės kaltę dėl santuokos iširimo patvirtina byloje esantys duomenys, kad dėl esamų ar nesamų konfliktų apeliantė stengdavosi sumenkinti ieškovo autoritetą nepagrįstai kreipdamasi į policijos institucijas dėl nebūtų pažeidimų. Apie apeliantės pareiškimų nepagrįstumą byloja policijos institucijų nutarimai. Pažymi, jog teismas tinkamai įvertino turto rinkos kainą, kuri buvo nustatyta pagal Nekilnojamojo turto banko pažymą ir pagrįstai atmetė apeliantės prašymą taikyti nebaigto statyti namo atkuriamąją vertę, nes ji neatitinka CK 3.119 str. numatyto reikalavimo dėl dalijamojo turto vertės nustatymo. Statiniai, kurie nėra įteisinti, pastatyti neturint leidimo negali būti vertinami kaip statiniai, todėl apeliantės prašymas vertinti nelegalius statinius kaip statinius, o ne statybines medžiagas, prieštarauja galiojantiems teisės aktams. Kadangi statybinių medžiagų vertę patvirtinančių dokumentų nepateikė nei apeliantė, nei ieškovas, teismas pagrįstai taikė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus vertindamas turtą, kurio vertė nėra aiški. Nurodo, kad medžioklinis šautuvas „Rossler Titan 6“ pirktas laikantis visų įstatymo reikalavimų, yra užpildyta Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie LR Vyriausybės internetiniame puslapyje pateiktos formos ginklo pirkimo-pardavimo sutartis. CK leidžia pirkimo-pardavimo šalims dispozityviai nustatyti pirkimo kainą, kai pardavėjas parduoda daiktą už jam priimtiną kainą, o pirkėjas perka daiktą už kainą, kurią suderina su pardavėju. Ginklų fondo pažyma apie numanomą šautuvo vertę (fondas tokiais ginklais neprekiauja) nurodo naujo šautuvo kainą, pažymoje nėra duomenų, kiek ginklas nusidėvi per metus ar penkis. Nurodo, kad teismas įvertino automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis vieninteliu įrodymu – pirkimo-pardavimo sutartimi. Teismas, vadovaudamasis galiojančia pirkimo-pardavimo sutartimi, tinkamai įvertino automobilį, o apeliantės prašymas įvertinti automobilį 13000 Lt yra nepagrįstas jokiais duomenimis. Pažymi, jog apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikia duomenų apie tai, kad viryklė, kaitlentė ir garų surinktuvas buvo padovanoti būtent jai, todėl nėra pagrindo keisti teismo sprendimą ir pripažinti minėtus daiktus jos asmenine nuosavybe. Taip pat nurodo, kad tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros, ieškovo ir apeliantės yra susiklostę sutartiniai santykiai ir byloje nėra duomenų apie sutarties nutraukimą ar pakeitimą, todėl laikytina, kad sutartiniai santykiai tęsiasi ir po teismo sprendimo kiekvienas iš buvusių bendrasavininkių atsakingas pagal prievoles proporcingai teismo nustatytai daliai. Iš apeliantės prašymo matosi, kad prašoma padalinti visus bendra nuosavybe turėtus sklypus lygiomis dalimis po ½ kiekvieno sklypo. Atsižvelgiant į tai, kad sklypai yra nedideli, juos padalijus pusiau atsirastų didelė sklypų likvidumo problema. Teismas, įžvelgdamas pavojų, kad padalijus visus sklypus lygiomis idealiosiomis dalimis pasmerks šalis ilgiems ir brangiems procesams dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sklypus padalijo tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Nepagrįsti apeliantės atsakovės D. K. argumentai, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo M. K. kaltės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ir ieškovas, ir atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas - nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, nebuvo bendro sutarimo apie tai, kokia jų šeima turėtų būti, dėl to pasunkėjo tarpusavio bendravimas ir vienas kito supratimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo bei kilusių problemų sprendimo būdų, kurie ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra nenustatytos įstatyme nurodomos aplinkybės, leidžiančios preziumuoti vieno sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimas, kuriame fiksuoti M. K. paaiškinimai, kad jam ir I. B. 2013-09-13 gimė sūnus (duomenys neskelbtini), nepatvirtina ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo. Byloje nustatyta, kad ir ieškovas ir atsakovė atskirai pradėjo gyventi 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovas dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi 2012-09-13. Teikiami įrodymai apie vaiko gimimą ieškovui su kita moterimi nepatvirtina ieškovo neištikimybės fakto, nes ieškovės ir atsakovo santuoka buvo iširusi daugiau nei prieš metus iki vaiko gimimo. Kolegija pažymi, kad šalių paaiškinimai, rašytiniai įrodymai dėl kreipimosi į policiją ir policijos atsakymai patvirtina, kad abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, negerbė vienas kito, nesiekė išlaikyti darnių šeimos santykių, konfliktavo ir nesprendė ginčų taikiais būdais. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neleido atsakovei turto vertintojų pagalba nustatyti nekilnojamojo turto - nebaigto statyti gyvenamojo namo ir kitų statinių vertę. Kolegija pažymi, kad atsakovė buvo atstovaujama advokato, todėl jai turėjo būti žinomos procesinės teisės ir pareigos, įskaitant teisę prašyti byloje skirti ekspertizę. Iš apeliacinio skundo matyti, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme neteikė prašymo skirti teismo ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Atsakovės teismui pateiktas 2013-10-28 prašymas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo atstovaujama advokato, negali būti vertinamas kaip prašymas skirti teismo ekspertizę (t. 2, b.l. 28). Todėl kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokį prašymą, neleido atsakovei pasinaudoti teise pateikti teismui prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo.
Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl nebaigto statyti negyvenamojo namo vertės. Pirmosios instancijos teismas minėtą turto vertę – 3180 Lt nustatė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (t.1, b.l. 18). Pažymėtina, kad nebaigto statyti namo baigtumas yra tik 7 proc. Nedidelis baigtumo procentas patvirtina, kad nebaigtas statyti namas negali turėti kokių nors individualių požymių, dėl kurių rinkos vertė būtų didesnė už Nekilnojamo turto registre nurodytą rinkos vertę. Todėl kolegija sprendžia, kad teismas nustatė teisingą nebaigto statyti namo rinko vertę.
Ūkinis pastatas, pagalbinis ūkinis pastatas, malkinė, vištidė, voljeras nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip daiktai. Teisiškai (de jure) šie daiktai neegzistuoja, padalinti teismo sprendimu šį turtą kaip daiktus nebuvo įmanoma, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl 37600 Lt statybinių medžiagų panaudotų pastatų statybai priteisimo.
Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl šaunamojo ginklo „Rossler Titan 6“ ir automobilio Mersedes Benz E270 didesnės vertės, nes šių daiktų vertę patvirtina daiktų pirkimo – pardavimo sutartys.
Apeliantė reikalavimas padalinti žemės sklypus po ½ dalį prieštarauja CPK 385 straipsnio reikalavimams padalinti sutuoktinių turtą. Padalinus turtą po ½ dalį, sutuoktiniai neįgytų asmeninės nuosavybės, o išliktų bendraturčiais.
Nacionalinė mokėjimo agentūra neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl šios įstaigos įtraukimo į bylą (CPK 47 str. 1 d.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.