Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. rugpjūčio 2 d., 13 val. 00 min., Anykščių g., Raguvėlės k., Anykščių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,77 prom.) neblaivumo laipsnis, pakartotinai vairavo automobilį OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tokiais veiksmais E. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

E. R. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Automobilis priklauso jo sugyventinei V. D..

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. R. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-35040826-15, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad E. R. buvo nustatytas sunkus 3,77 promilių neblaivumas, A. S. paaiškinimu, V. D. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, sulaikymo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-08-02 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, informacinės sistemos POLIS duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. R., 2015 m. rugpjūčio 2 d., 13 val. 00 min., Anykščių g., Raguvėlės k., Anykščių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,77 prom.) neblaivumo laipsnis, pakartotinai vairavo automobilį OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. veiksmai dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti teisingai. Tačiau E. R. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 128 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole yra netinkamas (ATPK 284 str. 2 d.). Pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai. Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo atveju protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., ir ATPK 128 str. 1 d. Taigi, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakomybė už minėtų kelių eismo taisyklių pažeidimus yra numatyta ATPK 130² str. Pagal šį straipsnį administracinė atsakomybėn traukiami asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, ir kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 d., 4 d., ATPK 126 str., ATPK 127 str. 3 d., ATPK 129 str. Minėta straipsnio dispozicija apima E. R. padarytą veiką dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones, nes sankcija numato nuobaudą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Todėl protokole nurodytas E. R. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis ir papildomai veika pagal ATPK 128 str. 1 d. dėl transporto priemonių vairavimo neturint teisės jų vairuoti nekvalifikuotina. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis ATPK 284 str. 2 d., E. R. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o byla dalyje dėl veikos pagal ATPK 128 str. 1 d. E. R. atžvilgiu yra nutrauktina.

Teismas, skirdamas E. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad E. R. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.), turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka. Įvertinus nurodytas aplinkybes, E. R. skirtina nuobauda numatyta arčiau sankcijos minimumo, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje skirtina 1200 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

E. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir paskirti 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001 (mokant įmoką mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti ATP bylos numerį Nr. A.2.9.-382-913/2015).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą