Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Klaipėdos r. sav.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-09-19, 16.57 val., iš parduotuvės „Eurokos“, esančioje Klaipėdos pl. 42, Palanga, pavogė dvejus kvepalus „Versace“ – 52 ml., kurių vertė 60,90 eurų ir „Carolina herrera 212 men nyc“ – 30 ml., kurių vertė 42,90 eurų ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Padaryta žala 103,80 eurų.

G.G. neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikta, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Rašytiniame paaiškinime G. G. kaltę pripažino. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą pažeidimą patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai. Tokie įrodymai yra: tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad paskelbta G. G. paieška dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo (b. l. 5, 6); UAB „Kosmelita“ pareiškimas, patvirtinantis vagystės faktą ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes (b. l. 6); poėmio aktas (b. l. 7); fotonuotraukos, kuriose G. G. užfiksuotas prie lentynos su kvepalais (b. l. 9); nutarimas, kuriuo pratęstas administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminas (b. l. 20); vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyras, priėjęs prie lentynos su kvepalais, paima nuo kvepalus ir juos kažkur įsideda ( b. l. 23); kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. G. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju G. G. taikytinos ANK nuostatos, kadangi ATPK 50 straipsnio sankcijoje kaip viena iš galimų skirti nuobaudų rūšių yra numatytas administracinis areštas, o ANK 108 straipsnio sankcija numato tik baudą. Šiuo metu galiojantis ANK švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl teismas perkvalifikuoja G. G. veiką pagal ANK 108 straipsnį.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas neturi pagrindo abejoti G. G. kalte, kad jis iš parduotuvės „Eurokos“, esančioje Klaipėdos pl. 42, Palangoje, pagrobė svetimą turtą kurio bendra vertė 103,80 EUR. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jis labai daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokius pažeidimus, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, duomenų, jog dirbtų nėra, pagrobto turto vertė gana didelė, nors pripažino kaltę, tačiau dėl savo poelgio nesigailėjo. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad G. G. yra linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog geriausiai ANK 22 str. 2 d. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus baudą, didesnę nei ANK 108 str. sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str., ir jam paskirti 220 EUR (dviejų šimtų dvidešimtis eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.