- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- II-35-158/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03761-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 30N-19542044-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2014 m. spalio 7 d. priėmė nutarimą Nr. 30N-19542044-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paskyrė V. V. 150 Lt (43 Eur) baudą už LR ATPK 127 str. 2 d. padarytą pažeidimą, už tai, kad jis 2014-09-26, 11.04 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 7, vairuodamas automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo, nesilaikė arčiau dešinio krašto, kliudė iš priekio pravažiuojantį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9, 119, 125 punktų reikalavimus (b.l. 4).
Šalies argumentai
V. V. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, autoįvykis ištirtas neteisingai, kadangi ne jo vairuojamas, o kitas automobilis „Opel Astra“, vairuojamas moters, atsitrenkė į jį važiuodamas atbuline eiga. Kontaktas įvyko jam pradėjus važiuoti į priekį. Nuotraukose matosi automobilio „Opel“ priekiniai ratai susukti į kairę pusę (b.l. 3).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinkta medžiaga (b.l. 26).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. V. V. neigia atsitrenkęs į K. J. vairuojamą automobilį „Opel Astra“, nurodydamas, jog būtent ji važiuodama atbuline eiga kliudė jo vairuojamą „Skoda Yeti“. „Opel Astra“ automobilis išsuko iš dešinės pusės ir nuvažiavo, staiga išgirdo garsą, būtent „Opel Astra“ prisilietė prie jo automobilio. Smūgio nebuvo, automobiliai tiesiog susilietė. Nurodė, jog nematė, kaip judėjo „Opel Astra“ automobilis , manė, kad prasilenkus jis ir nuvažiavo . Jis įsitikinęs, kad visų įvykio aplinkybių atvykę į vietą policijos pareigūnai neištyrė, jie palaikė moters versiją, o į jo paaiškinimus nekreipė dėmesio. Su įvykio vietos schemoje nurodytais išmatavimais jis sutiko, nes nebuvo atidžiai susipažinęs.Vėliau nuvykęs pats viską išmatavo, nufotografavo,jo gauti duomenys patvirtino jo, o ne K. J. paaiškinimus.
Liudytojas Ž. M., dirbantis Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistu, nurodė, jog asmeniškai nepažįsta nei vieno įvykio dalyvio. Išvadas padarė įvertinęs surinktą medžiagą, pagal įvykio vietos schemą. Paaiškino, jog remiantis kelių eismo taisyklėmis, kiekvienas vairuotojas privalo laikytis arčiau dešinės pusės. Jeigu nėra kelių ženklinimo, kelias yra dalinamas pusiau. Šiuo atveju būtent V. V. privalėjo važiuoti arčiau dešinės pusės. Įvykio vietoje V. V. nesakė, jog moteris važiavo atbuline eiga.
Liudytoja K. J. parodė, kad įvykio metu judėjo prekybos centro „Saturnas“ aikštelėje automobilio „Opel astra“ priekiu į pagrindinį įėjimą, norėjo išvažiuoti š aikštelės, judėjo tiesiai. Automobilis Skoda įvažiavo iš centrinės gatvės, suko į kairę, susidūrė toje vietoje, kur abu suko. Matė per veidrodėlį, kad įvyks susidūrimas, tačiau, jei būtų sustojusi, sugadinimai būtų buvę didesni. Susidūrimo metu abu automobiliai judėjo. Įvykio vietoje ji nesiginčijo, matė, kad kitas vairuotojas priešiškai nusiteikęs. Negalėjo nuspręsti, kuris kaltas, todėl ji iškvietė policiją. Nurodė, jog atvykus policijai, buvo atlikti matavimai, su kuriais tiek ji, tiek V. V. sutiko.
Teismui paskyrus ekspertizę ir ją atlikus, 2015-02-26 ekspertizės akte Nr. 11K-03(15) konstatuota, jog techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu turėjo automobilio „Skoda Yeti“ vairuotojo V. V. veiksmai (b.l. 74-79).
Įvertinus išdėstytą teismas sprendžia, kad V. V. yra tinkamas subjektas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kad eismo įvykis 2014-09-26, 11.04 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 7, įvyko dėl jo kaltės. Įvertinus įvykio aplinkybes, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, V. V. pagrįstai paskirta vidutinio dydžio nuobauda – 150 Lt (43 Eur) bauda, todėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 30N-19542044-14 paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
V. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 30N-19542044-14 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.