Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Dalei Viskontienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 708 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, jog po apsižodžiavimo su kaimynu 2006 06 10 apie 20-21 val. jį kito kaimyno kieme, matant kaimynams, be jokio gyvenamosios teritorijos savininkų kvietimo ar sutikimo, sulaikė policijos pareigūnai ir užlaužę rankas bei uždėję antrankius išsivežė į Santakos policijos komisariatą. 2006 06 11 3val. 50 min. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2006 06 10 apie 20 val., būdamas girtas, Vytauto g. 37a, Kaune, neva viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu J. M. ir R. M. . Kauno miesto apylinkės teismo 2006 08 18 nutarimu administracinė byla buvo nutraukta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti faktai nepasitvirtino, todėl jam dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų atsirado turtinė ir neturtinė žala. Policijos pareigūnai jį sulaikydami kaimyno kieme nevykdė jokio persekiojimo, suteikiančio teisę įeiti į svetimą teritoriją, todėl neturėdami jokio pavedimo, namų valdoje, kurios šeimininkas pareigūnų nekvietė ir matyti nepageidavo, viršijo įstatymų jiems suteiktas teises. Kauno miesto Santakos policijos komisariato pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Nepasitvirtinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems faktams, dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų atsirado turtinė ir neturtinė žala, kurią atsakovas privalo atlyginti. Turtinę žalą sudaro 708 Lt advokato atstovavimo išlaidos, kurias turėjo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodė, jog dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų patyrė pažeminimą kaimynų akyse, sulaikymo metu jam be teisėto pagrindo buvo uždėti antrankiai, išgąsdinti nepilnamečiai kaimynų vaikai, ilgą laiką po incidento kaimynai su juo vengė bendrauti. Be to, išgyveno nepatogumus, patyrė dvasinius išgyvenimus, turėdamas aiškintis sutuoktinei, kaimynams, draugams bei pažįstamiems dėl neteisėto sulaikymo. Po sulaikymo pablogėjo jo santykiai šeimoje, tapo nervingas, irzlus, naktimis kamavo košmarai, prarado susidomėjimą anksčiau jį dominusiais užsiėmimais, sutriko lytinė potencija. Sulaikymo metu ir vežamas į policijos komisariatą patyrė fizinį skausmą, nors juos perspėjo, kad kenčia dėl stuburo skausmų, tačiau jie į tai nereagavo. Nurodė, jog po to išgyveno emocinę depresiją, nesijautė saugus, prarado pasitikėjimą teisėsaugos institucijomis, kuriose ilgą laiką dirbo, išgyveno didelį nusivylimą. Ilgą laiką negalėjo susikaupti darbo paieškoms, nors turėdamas teisininko specialybę, norėjo susirasti darbą teisėsaugos institucijose. Nurodė, jog neturtinę žalą vertina 50 000 Lt.

Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutinka. Nurodė, jog

pareiškėjas neįrodė neteisėtų pareigūnų veiksmų ir žalos. Kauno miesto vyriausiajame policijos komisariate (toliau - Kauno m. VPK) 2008-01-18 gavus R. G. prašymą dėl 708 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, tačiau neteisėtų pareigūnų veiksmų nenustatyta. 2006 06 10 apie 20 val. 25 min. Kauno m. VPK Santakos policijos komisariate (toliau - Santakos PK) gavus pranešimą telefonu apie tai, kad Vytauto g. 37A vyksta konfliktas su kaimynais, į įvykio vietą išvyko Santakos PK kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas N. F. T. ir postinis A. B. , kurie pristatė į komisariatą R. G. . Buvo gautas R. M. raštiškas pranešimas (užregistruotas Santakos PK) apie tai, kad girtas kaimynas, gyvenantis Romuvos g. 40, kabinėjasi prie jo svečių, vartodamas necenzūrinius žodžius, puldinėja sūnų, grasindamas užmušti beisbolo lazda, susprogdinti namą. Pareiškėjas į policijos komisariatą buvo pristatytas administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ir asmenybei bei girtumui nustatyti. Policijos pareigūnai jokių įstatymo reikalavimų nepažeidė, pareiškėjo skundas nepagrįstas.

Nustatyta, jog 2006 06 11 3 val. 50 min. Santakos Policijos komisariato Viešosios policijos pareigūnas R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 str. apie tai, jog 2006 06 10 apie 20 val. R. G. , būdamas girtas, adresu Vytauto g. 37A, Kaune, viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu R. M. ir J. M. ( b.l. 11). Administracinio protokolo surašymui R. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Santakos PK. Dėl administracinio sulaikymo surašytas 21.45 min. surašytas administracinio sulaikymo protokolas ( b.l 13). 2006 08 18 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta ( b.l. 9).

Žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, gali būti atlyginama tik nustačius visas būtinas viešosios civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus viešojo administravimo subjekto veiksmus ( neveikimą), 2 ) žalos padarymo faktą, 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ( neveikimo) ir atsiradusios žalos ( CK 6.271 str.).

Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra konstatavęs, jog Civilinio kodekso 6.271 straipsnis yra taikomas tiek veiksmams, kurie atlikti viešojo administravimo srityje, tiek ir sprendžiant žalos, tiek turtinės, tiek neturtinės, padarytos administracinių teisės pažeidimų teisenos metu, atlyginimo klausimą (2007 04 17 Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-330-08).

Pareiškėjas žalos atsiradimą sieja su neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais 2006 06 10 jį sulaikant, vežant į policijos komisariatą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Asmens administracinis sulaikymas yra administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsnyje pateikta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių sąvoka. Šiame straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolams, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas.

ATPK 263 str. ( įvykio metu galiojusi įstatymo redakcija) numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas būtinas, policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją.

Policijos pareigūnų veiklą reglamentuojančio LR Policijos veiklos įstatymo ( įvykio metu galiojusi 2006 05 27 įst. red.) 18 str. 1d. 2p., 19 str. 1d. 5p. policijos pareigūnams suteikia teisę, užtikrinant jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti, priverstinai pristatyti teisės pažeidėjus, apsvaigusius nuo alkoholio į sveikatos priežiūros įstaigas.

Administracinėje byloje nustatyta, jog 2006 06 10 apie 20 val. 25 min. Kauno m. VPK Santakos policijos komisariate buvo gautas pranešimas telefonu apie tai, kad Vytauto g. 37A tarp kaimynų vyksta konfliktas, į įvykio vietą išvyko policijos pareigūnai N.M. T. ir A. B. , tai patvirtina Kauno m. VPK Santakos PK Informacijos žurnalo duomenys, tarnybinis pranešimas ( b.l. 37, 39). Pareiškėjas konflikto fakto neneigia ( b.l.77), pripažįsta, jog buvo neblaivus ( b.l.77), neblaivumo faktas patvirtintas 2006 06 11 00.55 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1063 ( b.l.50), jam nustatytas 1,72 prom. girtumas ( b.l. 50). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno miesto apylinkės teisme 2006 08 18 liudytojos R. T. ir V. J. nurodė, jog tą vakarą gatvėje įvyko žodinis konfliktas tarp G. ir M., G. klausė, kodėl M.užkliūva gatve einantys ir važiuojantys žmonės, kaimynai per tvorą kažką aiškinosi, tai patvirtina 2006 08 18 Kauno miesto apylinkės teisme nutarime esantys minėtų liudytojų paaiškinimai ( b.l. 9-10). Policijos pareigūno N.F. T. rašytiniu paaiškinimu ( b.l. 57), liudytojų N.M. T. ir A. B. parodymais teismo posėdžio metu (b.l.79-80) nustatyta, jog policijos pareigūnams nuvykus į vietą pagal iškvietimą telefonu „Jungties“ apsaugos darbuotojai nurodė konflikto kaltininką, kuris buvo neblaivus, nepavykus nustatyti jo asmens tapatybės duomenų, priėmus pareiškimą iš asmens, kuris skundėsi jo elgesiu, minėtas pilietis buvo nuvežtas į policiją administracinio protokolo surašymui, antrankiai nebuvo panaudoti, nes jis nesipriešino, apie antrankių panaudojimą būtų buvę nurodyta tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojo R. M. parodymais (b.l.81) nustatyta, jog 2006 06 10 vakare neblaivus kaimynas iš Romuvos g. 40-ojo namo, įsirėmęs į jų namo tvorą keikėsi, kabinėjosi prie svečių, grasino sūnui, todėl iškvietė apsaugos tarnybą „Jungtis“, po to buvo iškviesta policija. Minėtas liudytojas nurodė, jog atvykus policijai parašė pareiškimą, prašydamas imtis priemonių kaimyną sudrausminti, tai patvirtina 2006 06 10 jo rašytinis pareiškimas Santakos policijos komisariatui ( b.l. 45), A. M. ( b.l. 80), J. M. parodymai ( b.l. 128-129).

Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog policijos pareigūnai, esant telefoniniam iškvietimui, R. M. rašytiniam pareiškimui, atsižvelgiant į faktinę situaciją ( konflikto faktui pasitvirtinus vietoje, R. G. esant neblaiviam, atsisakius pateikti anketinius duomenis) turėjo pakankamą pagrindą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui minėtą asmenį pristatyti į policiją ATPK 263 str., LR Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1d. 2p., 19 str. 1d. 5p. nustatyta tvarka.

Administracinėje byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių neteisėtus pareigūnų veiksmus ( ABTĮ 57 str.).

2006 08 18 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, kuriuo nutraukta administracinė byla, policijos pareigūnų veiksmų nepagrįstumas ir neteisėtumas nekonstatuotas, minėta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta dėl įrodymų nepakankamumo ( b.l. 9-10). Dėl pareigūnų veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, tačiau 2008 08 29 Kauno m. VPK tarnybinio patikrinimo išvada Nr.20-JS-48 nurodyta, jog Santakos PK pareigūnams, pristačiusiems R. G. ir surašiusiems ATPK protokolą nėra pagrindo taikyti drausminio poveikio priemonių, jų veiksmų neteisėtumas nenustatytas ( b.l. 26-28).

R. G. skunde nurodė, jog policijos pareigūnai, jį sulaikydami viršijo jiems suteiktus tarnybinius įgaliojimus, elgėsi grubiai, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, sukėlė fizinį skausmą, nors buvo prieš tai įspėti, jog jis kenčia stuburo skausmus.

Liudytojai policijos pareigūnai N.M. T. ir R. B. šias aplinkybes paneigė, nurodė, jog sulaikydami ir veždami į policijos komisariatą R. G. veikė teisės aktų nustatyta tvarka, tarnybinių įgaliojimų neviršijo, specialių prievartos priemonių netaikė, nes tam nebuvo pagrindo, pilietis nesipriešino, tik dėl neblaivumo nesiorientavo aplinkoje, todėl vietoje nebuvo įmanoma nustatyti asmens tapatybės ( b.l. 79-80). Jų parodymai nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, atitinka pirminiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kuriuose jokių duomenų apie specialių priemonių panaudojimą R. G. sulaikymo metu nėra.

Liudytojos R. T. parodymai, jog sulaikant R. G. buvo panaudoti antrankiai, užlaužtos rankos (b.l.110-111) vertintini kritiškai, įvertinant tai, jog ją sieja su pareiškėju artimi kaimyniški santykiai, bendra neigiama nuostata M. atžvilgiu dėl jų laiptų iš gatvės pusės, be to minėta liudytoja nurodė, jog neatsimena 2006 m. situacijos, prašė vadovautis 2006 m. jos pirminiais parodymais, kuriuose jokių duomenų apie antrankių panaudojimą nėra. Kiti liudytojai jokių duomenų apie antrankių panaudojimą, kitus pareiškėjo nurodytus neteisėtus pareigūnų veiksmus, aplinkybių nenurodė.

Pareiškėjas dėl policijos pareigūnų tarnybinių įgaliojimų viršijimo BPK nustatyta tvarka nesikreipė.

Visuma nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų sudaro pagrindą daryti išvadą, jog policijos pareigūnų veiksmai atitiko Policijos pareigūnų veiklą reglamentuojančio LR Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1d. 2p., 19 str. 1d. 5p., 34 str. 3p., ATPK 263 str., 265-267 str. nuostatas, jų veiksmuose nėra nustatyti teisės aktų pažeidimai, dėl to pareiškėjo skunde nurodomi argumentai dėl policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo nepagrįsti, o nesant neteisėtų veiksmų, nėra teisinių pagrindų žalos atlyginimo prievolei atsirasti.

Skundo reikalavimas dėl 708 Lt turtinės žalos atlyginimo siejamas su Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 9-10) turėtomis bylinėjimosi išlaidomis. Bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuoja konkreti tos bylos teisena, kurios reikalavimų privalo laikytis į teismą besikreipiantis asmuo. R. G. turėjo teisę reikšti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo konkrečioje byloje, tačiau šia teise nepasinaudojo. Šioje byloje nenustačius pareigūnų veiksmų neteisėtumo ir priežastinio ryšio su patirta turtine žala dėl bylinėjimosi išlaidų turėjimo, teismas neturi pagrindo jų priteisimui.

Pareiškėjas neįrodė, jog skunde nurodytas neturtinės žalos pagrindas –nepatogumai, dvasiniai išgyvenimai, pablogėję santykiai šeimoje ir su kaimynais, emocinė depresija, prarastas pasitikėjimas, nusivylimas teisėsaugos institucijomis ir pan.- buvo sąlygoti pareigūnų neteisėtų veiksmų, todėl reikalavimas dėl 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo taip pat atmestinas.

Pažymėtina, jog pareiškėją su liudytojomis D. G. ir L. Š. sieja artimi šeimyniniai santykiai, D. G. yra jo sutuoktinė, L. Š. - dukra, todėl minėtų liudytojų parodymus ( b.l. 81-82), teismas vertina kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų ir jais nesivadovauja, be to atsižvelgia į tai, jog paties sulaikymo fakto, jo vežimo į policiją aplinkybių minėtos liudytojos nematė.

Teismui pateikti medicininiai duomenys – 2007 07 30 VĮ Kauno 2-osios klinikinės ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų ( b.l. 20), Kauno medicinos universiteto klinikų Radiologijos klinikos tomografinis tyrimas (b.l.118), 2008 10 31 VĮ Kauno centro poliklinikos išrašas iš medicininių dokumentų ( b.l. 119) – patvirtina, jog R. G. buvo tiriamas dėl ir gydomas dėl nugaros skausmų, stuburo traumos bei su tuo susijusių negalavimų, dėl minėtų susirgimų buvo nukreiptas darbingumo lygio nustatymui, tačiau teismui nepateikta duomenų, jog stuburo trauma bei kiti susirgimai atsirado kaip neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų pasekmė, taip pat nėra jokių įrodymų, jog dėl skunde nurodytų aplinkybių pareiškėjas tapo iš dalies nedarbingas ( b.l. 16-19), pažymėtina, jog darbingumo lygio vertinimo aktas, kurio pagrindu duota išvada dėl dalies nedarbingumo buvo parengtas 2005 10 06, t.y. dar prieš įvykį ( b.l. 19).

Liudytojų R. T. , V. J. parodymais nustatyta, jog R. G. autoritetas jų akyse po minėto įvykio nesumažėjo, santykiai su kaimynais nepablogėjo, jų nuomonė apie pareiškėją nepakito ( b.l. 110-111), šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja D. G. ( b.l. 82), todėl šio pobūdžio neturtinės žalos faktas neįrodytas.

Nesant galimybių administracinio teisės protokolo surašyti vietoje, įstatymas nenumato apribojimų sulaikyti asmenį kitiems asmenims priklausančioje valdoje, be to minėti asmenys pretenzijų dėl to nėra pareiškę, todėl šie skundo argumentai teisiškai nepagrįsti.

Pareiškėjo skundo argumentai, jog administraciniu sulaikymu kaimynų vaikams padarytas neigiamas poveikis nenagrinėtini, nes jų patirta žala nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šia apimtimi skundas nesvarstytinas.

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio su žala, žalos padarymo

neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais fakto, nesant deliktinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo turtinės ir neturtinės žalos priteisimui skunde išdėstytu pagrindu, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus skundą, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėtas prašymas atmestinas ( ABTĮ 44 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1p.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.