Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Albina Pupeikiene, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovui E. K., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AS „Merko Ehitus“ ieškini atsakovei Taurages rajono savivaldybes administracijai del viešuju pirkimu komisijos sprendimu pripažinimo negaliojanciais,

Aprašomoji dalis

nustate:

I teismo posedi atsakove ir jos atstovas neatvyko, apie teismo posedžio vieta ir laika atsakove ir jos atstovas informuoti tinkamai. Atsakoves atstovas pateike prašyma civiline byla nagrineti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2011-04-06 Taurages rajono savivaldybes administracija paskelbe supaprastinta atvira konkursa darbu pirkimui „Vandens tiekimo ir nuoteku tvarkymo infrastrukturos pletra Taurages mieste“. 2011-04-20 tarp AS „Merko Ehitus“, UAB „Merko statyba“ ir UAB „Vakaru inžineriniai tinklai“ sudaryta bendrosios jungtines veiklos sutartis (b. l. 11–16). Ieškovas Konkursui pateike pasiulyma (b. l. 17–18). 2011-06-10 atsakove raštu Nr. 19-2772 papraše ieškovo patikslinimo/paaiškinimo del netiksliu ieškovo pasiulymo ir kvalifikacijos duomenu (b. l. 19). 2011-06-14 ieškovas pateike atsakovei paaiškinima, kuriame nurode, kad jungtines veiklos sutartyje yra terminologijos ir spausdinimo klaida, t. y. šioje sutartyje partneriai susitare del nuoteku siurbliniu statybos darbu bei pateike P. M., V. T. ir Ž. P. statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatoriaus pažymejimus (b. l. 20, 21–26). Atsakove 2011-07-08 raštu Nr. 19-3177 informavo ieškova, kad atmeta ieškovo Konkursui pateikta pasiulyma (b. l. 27). Ieškovas pateike atsakovei pretenzija, kurioje nurode, kad nesutinka su perkanciosios organizacijos sprendimu atmesti ieškovo Konkursui pateikta pasiulyma, kaip neatitinkanti minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu (b. l. 28-29). 2011-07-19 atsakove rašte nurode, kad viešojo konkurso komisija, išnagrinejusi ieškovo pretenzija, atmete ieškovo Konkursui pateikta pasiulyma, kaip neatitinkanti Konkurso salygu reikalavimu, bei atmete ieškovo pretenzija (b. l. 30–32). 2011-07-19 atsakove taip pat pateike rašta Nr. 19-3315, kuriuo informavo apie Konkurso pasiulymu eile, bei nurode, kad ieškovo Konkursui pateiktas pasiulymas yra atmestas (b. l. 33).

Gincas byloje kilo del ieškovo, kaip tiekejo, atitikties atsakoves skelbto supaprastinto atviro Konkurso kvalifikacijos reikalavimams. Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 32 str. 1 d. nustato, kad perkancioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas, o Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 32 str. 7 d. nustato, kad dalyviu kvalifikaciniai duomenys vertintini vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais bei proceduromis. Teise dalyvauti tolesnese pirkimo procedurose turi tik tie Konkurso dalyviai, kuriu kvalifikaciniai duomenys atitinka perkanciosios organizacijos keliamus reikalavimus. Perkancioji organizacija Konkurso dalyvio pasiulyma privalo atmesti, jeigu pasiulyma pateikes tiekejas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu kvalifikacijos reikalavimu arba perkanciosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktu netiksliu ar neišsamiu duomenu apie savo kvalifikacija (Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.).

Nustatyta, kad atsakove 2011-06-10 rašte Nr. 19-2772 ieškovui nurode, kad šaliu jungtines veiklos sutartyje nurodyti nuoteku valymo irenginiu statybos darbai neperkami, bei praše ieškovo paaiškinimo. Ieškovas 2011-06-14 rašte atsakovei nurode, kad jungtines veiklos sutartyje yra terminologijos ir spausdinimo klaida, šiose pozicijose vietoje minimu „nuoteku valymo irenginiu“ numatomi „nuoteku siurbliniu“ statybos darbai. Ieškovas nurodo, kad atsakove nepagristai ieškovo pateikta jungtines veiklos sutarti vertino kaip neatitinkancia pirkimo dokumentu reikalavimu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-06-10 raštu atsakove pateike ieškovui prašyma patikslinti 2011-04-20 jungtines veiklos sutartyje nurodyta darbu pasiskirstyma tarp partneriu, nurodydama, kad jungtineje veiklos sutartyje aptariami nuoteku irenginiu statybos darbai nera perkami. Pirkimo dokumentu 2.2 p. numatyta, kad pagrindiniai pirkimo darbai yra šie (Taurages m.): a) vandentiekis: irengti vandentiekio vamzdynu – 9 431,7 m; b) buitines nuotekos: irengti savitakiniu nuoteku tinklu – 13 105,2 m; c) pastatyti 6 buitiniu nuoteku siurblines. Pirkimo objektas i dalis neskaidomas (Pirkimo dokumentu 2.2. punktas). Remiantis pirkimo dokumentu 4.8.1 p., jungtines veiklos sutartyje privalejo buti nurodyta informacija apie visu jungtines veiklos partneriu igaliojimu, atsakomybes bei numatomu vykdyti darbu pasiskirstyma (isipareigojimu dalis bendrojoje pasiulymo kainoje). Visi jungtines veiklos partneriai turejo buti solidariai atsakingi už prievoliu perkanciajai organizacijai vykdyma pagal pirkimo sutarties salygas. Nustatyta, kad ieškovas atsakovei pateike 2011-04-20 sudaryta jungtines veiklos sutarti. Šios sutarties 1.7 punkte partneriai, vadovaudamiesi Konkurso salygomis, susitare del numatomu vykdyti darbu paskirstymo: AS „Merko Ehitus“ atlieka tinklu klojimo darbus (duomenys neskelbtini) bei nuoteku valymo irenginiu statybos darbus (duomenys neskelbtini); UAB „Merko Statyba“ atlieka tinklu klojimo darbus (duomenys neskelbtini) bei nuoteku valymo irenginiu statybos darbus (duomenys neskelbtini); UAB „Vakaru inžineriniai tinklai“ atlieka tinklu klojimo darbus (duomenys neskelbtini)bei nuoteku valymo irenginiu statybos darbus (duomenys neskelbtini). Taip pat numatyta, kad minetame sutarties punkte nurodyti darbai laikomi partneriu inašais i jungtine veikla.

Konkurso pirkimo dokumentu 25.3 punktas numato, kad komisija negali siekti, siulyti ar leisti Konkurso dalyviui pakeisti pasiulymo esme – pakeisti kaina arba padaryti kitu pakeitimu, del kuriu pirkimo dokumentu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas taptu atitinkanciu pirkimo dokumentu reikalavimus. Taip pat pažymima, kad ši nuostata netaikoma tikrinant dalyviu kvalifikacija. Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 24 str. 2 d. 21 p. nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi buti ir kiti viešuju pirkimu tarnybos pagal ši istatyma ir kitus teises aktus nustatyti reikalavimai. Ivertinus pirkimo dokumentu salygas matyti, kad pasiulyma teikiant jungtines veiklos dalyviui, 4.8 punkte numatytas reikalavimas pateikti visu jungtines veiklos partneriu pasirašyta jungtines veiklos sutarti, atitinkancia pirkimo dokumentuose numatytus reikalavimus, nera tiesioginis reikalavimas tiekeju kvalifikacijai, nors su ja ir yra susijes. Teismu praktikoje pripažistama, kad perkanciosios organizacijos del tokiu reikalavimu priimamu sprendimu teisetumo vertinimui arba galimu netikslumu šalinimui netaikytinos Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 32 str. 5 d. nuostatos del tiekeju kvalifikacijos tikrinimo ar pasiulymu vertinimo, t. y. Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 39 str. 1 d. Tokio pobudžio reikalavimui tiekejams Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatyme nenustatyta konkreti atitikties vertinimo tvarkos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui buvo suteikta galimybe paaiškinti atitikima Konkurso pirkimo dokumentu 4.8 punkto reikalavima irodancia jungtines veiklos sutarti (b. l. 19). Ivertines bylos medžiaga, teismas daro išvada, kad perkancioji organizacija turejo pakankama pagrinda ši dokumenta vertinti kaip neatitinkanti pirkimo dokumentu reikalavimu.

Reikalavimas pateikti sudaryta jungtines veiklos sutarti yra reikalavimas tiekejams (Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 5 str. 2 d., 18 str. 4 d., 32 str. 3 d.). Ieškovas 2011-06-14 rašte atsakovei bei ieškinyje nurode, kad jungtines veiklos sutarties pozicijose vietoje „nuoteku valymo irenginiu“ turejo buti numatyti „nuoteku siurbliniu“ statybos darbai. Negalima sutikti su ieškovo argumentu, kad atsakove nepagristai nevertino šio neatitikimo jungtines veiklos sutartyje kaip terminologijos ir spausdinimo klaidos, kadangi toks vertinimas reikštu galimybes ieškovui pakeisti jungtines veiklos sutarties esme suteikima. Šio jungtines veiklos sutarties turinio netikslumo negalima vertinti kaip iš esmes tik formalaus neatitikimo, kadangi butent užduociu pasiskirstymas jungtines veiklos sutartyje, t. y. kokiai veiklai atlikti ir kokiomis dalimis savo jegas suvienija ir isipareigoja jungtines veiklos sutarties partneriai, yra vienas iš Konkurso reikalavimu, tai sudaro Konkurso pasiulymo esme. Ieškovas taip pat nurodo, kad jungtines veiklos sutarti sudare tik prieš viešaji pirkima ir tik atsakoves perkamoms paslaugoms atlikti. Nors, kaip teismo posedžio metu nurode ieškovo atstovas, jungtines veiklos sutarties preambuleje pažymima, kad partneriai nusprendžia veikti kartu teikiant bendra pasiulyma Konkurse ir, ši pasiulyma pripažinus laimejusiu ir su perkanciaja organizacija pasirašius pirkimo sutarti, vykdant darbus, taciau iš jungtines sutarties nuostatu matyti, kad partneriai apribojo savo isipareigojimu apimti nustatydami ir pasiskirstydami pagal šia sutarti atliekamus darbus. Ivertinus jungtines veiklos sutarties salygas akivaizdu, kad partneriai jungtines veiklos sutartyje pasiskirste tinklu klojimo bei nuoteku valymo irenginiu statybos darbus, taigi mineta sutartimis susitare butent del nurodytu darbu atlikimo atitinkamose gatvese. Ieškovas teisingai nurodo, kad pagal LR CK 6.6 straipsnio 3 dali solidarioji jungtines veikos sutarties pagrindu veikianciu asmenu atsakomybe preziumuojama. Taciau nagrinejamu atveju jungtines veiklos sutarties šalims ši solidarioji atsakomybe atsirastu tik atliekant darbus, del kuriu susitarta jungtines veiklos sutartyje, t. y. tinklu klojimo bei nuoteku valymo irenginiu statybos darbus. Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 39 str. 2 d. 2 p. numato, kad perkancioji organizacija pasiulyma turi atmesti, jeigu pasiulymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu. Teismas konstatuoja, kad ieškovas jungtines veiklos sutartyje tinkamai nenustate Konkursu perkamu numatomu vykdyti darbu pasiskirstymo tarp sutarties šaliu ir taip pažeide perkamu darbu 4.8.1 p. Kadangi jungtines veiklos sutarties šalys šioje sutartyje nesusitare del Konkursu perkamu nuoteku siurbliniu statybos darbu vykdymo pasiskirstymo bei atsakomybes už šiu darbu vykdyma ir neivykde pirkimo dokumentu 4.8.1 p. nustatyto reikalavimo, atsakoves sprendimas atmesti ši ieškovo pasiulyma yra pagristas ir teisetas.

Teismas, ivertines ieškovo ir atsakoves pamineta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, pažymi, kad šios bylos ir šaliu nurodytu kasacinio teismo nutartyse pateiktu aiškinimu faktines aplinkybes yra skirtingos. Nagrinejamu atveju jungtines veiklos sutarties šalys, nors ir susitare del atsakomybes už atliekamus darbus, taciau nesusitare del Konkurse perkamu darbu – butent buitiniu nuoteku siurbliniu statybos.

Vykdydama pareiga išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas, perkancioji organizacija turi teise pirkimo dokumentuose nustatyti tam tikrus kandidatu ar dalyviu kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovas nurodo, kad atsakydamas i atsakoves pateikta paklausima bei papildydamas Konkurso dokumentus, 2011-06-14 rašte ieškovas pateike specialistu saraša, kurie ieškovo imoneje dirbo ieškovo pasiulymo pateikimo metu ir tokiu budu ieškovas atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, todel ieškovas negali buti pripažintas neatitinkanciu minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu. Remiantis Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 39 str. 2 d. 1 p. perkancioji organizacija pasiulyma turi atmesti, jeigu paraiška arba pasiulyma pateikes tiekejas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu arba perkanciosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktu netiksliu ar neišsamiu duomenu apie savo kvalifikacija. Vertindama ir palygindama pasiulymus, perkancioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintu savo pasiulymus, taciau ji negali prašyti, siulyti arba leisti pakeisti pasiulymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiulymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmes – pakeisti kaina arba padaryti kitu pakeitimu, del kuriu pirkimo dokumentu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas taptu atitinkantis pirkimo dokumentu reikalavimus (Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 39 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 32 str. 5 d. numatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateike netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikacija, perkancioji organizacija privalo nepažeisdama viešuju pirkimu principu prašyti kandidata ar dalyvi šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protinga termina. Aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 39 str. 1 d., atsižvelgtina i 2004-03-31 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2004/18/EB del viešojo darbu, prekiu ir paslaugu pirkimo sutarciu sudarymo tvarkos derinimo 51 straipsnio nuostatas, numatancias, kad perkancioji organizacija gali prašyti ukio subjektu papildyti arba paaiškinti sertifikatus ir dokumentus, pateiktus pagal minetos direktyvos 45–50 straipsnius. Atsižvelgiant i ši teisini reglamentavima bei i tai, kad kvalifikaciniu duomenu papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumu ir atsitiktiniu klaidu taisymui tiems tiekejams, kuriu kvalifikacija iš tiesu yra tinkama, darytina išvada, kad Konkurso dalyvis gali teikti paaiškinimus del pasiulyme nurodytu asmenu kvalifikacijos bei jau pateiktu dokumentu duomenu ir negali pakeisti pasiulyme nurodytu specialistu kitais, siekdamas neatitinkanti Konkurso salygu pasiulyma paversti Konkurso salygas atitinkanciu pasiulymu.

Nagrinejamu atveju 2011-06-10 raštu atsakove praše ieškovo patikslinti, ar Konkursiniame pasiulyme nurodytas Rimanto Taraseviciaus vardu 2006-04-21 išduotas statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatoriaus pažymejimas buvo galiojantis pasiulymu pateikimo paskutine termino diena. Ieškovas 2011-06-14 atsakovei pateiktame paaiškinime šiu duomenu nepatikslino, taciau nurode tris naujus sutarties igyvendinimui paskiriamus statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatorius bei pateike šiu asmenu vardu išduotu statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatoriu pažymejimu kopijas (b. l. 20).

VPI prasme pasiulymus patikslintais galima laikyti tik tokius atvejus, kai pats patikslinimas nekeicia pradinio pasiulymo esmes. Nagrinejamu atveju ieškovas nepatikslino pateiktu neišsamiu duomenu apie savo kvalifikacija ir nepateike atsakoves prašomu duomenu – nenurode atsakoves nurodyto pažymejimo galiojimo termino, o pateike tris naujus sutarties igyvendinimui paskiriamus statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatorius, todel konstatuotina, kad ieškove padare pakeitimus, del kuriu pirkimo dokumentu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas tapo atitinkantis pirkimo dokumentu reikalavimus (VPI 32 str. 1 d., 3 str. 1 d., 39 str.).

Viešojo pirkimo komisija privalo atmesti konkurso dalyvio pasiulyma, jeigu dalyvis neatitinka minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu ar savo pasiulyme pateike neišsamius duomenis apie savo atitikima pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, ir, perkanciajai organizacijai prašant, nepatikslino ju nustatyta tvarka (Konkurso salygu 29.1.2, 29.1.3 p.). Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, perkancioji organizacija iš esmes teisetai konstatavo, kad ieškovas neatitinka Konkurso salygu I skyriaus 1 skirsnio 4.8.1 ir 5.1.5 punktuose keliamu kvalifikacijos reikalavimu ir pagristai prieme sprendima atmesti ieškovo konkursini pasiulyma.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, darytina išvada, kad atmesdama ieškovo pasiulyma atsakove nepažeide Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatyme itvirtintu viešuju pirkimu principu, tad ieškovo reikalavimas pripažinti atsakoves Taurages rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos 2011-07-19 sprendima del ieškovo pasiulymo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams bei atmetimo neteisetu bei reikalavimas pripažinti atsakoves Taurages rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos 2011-07-19 sprendima Nr. 19-3315 del tiekeju pasiulymu eiles tvirtinimo ir Konkurso nugaletojo paskelbimo neteisetu yra nepagristas, todel ieškinys atmestinas.

Ieškini atmetus ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovas sumokejo ne visa moketina žymini mokesti, iš ieškovo priteistina 39 Lt žyminio mokescio ir 15,50 Lt pašto išlaidu i valstybes biudžeta (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Byloje nera duomenu apie atsakoves turetas bylinejimosi išlaidas, todel jos neatlygintinos (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo AS „Merko Ehitus“, imones kodas 11520257, 54,50 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Sprendima per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos galima apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui.