- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- II-119-999/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00033-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Advokatai
- Jūratė Juodienė
institucijos, priėmusios nutarimą, Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Ingai Šileikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S., skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Vytautas Gerikas 2024 m. balandžio 30 d. surašė nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024 dėl administracinio nusižengimo byloje, kurioje V. S. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskiriant jam nuobaudą – 250 Eur baudą. Pažeidimo esmė - V. S., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo, iš anksto nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriumi ir negavus leidimo žemės sklype adresu „(duomenys neskelbtini), (komercinės paskirties objektų teritorija, esanti kultūros vertybių teritorijoje U2, jų apsaugos zonoje) 2024 m. balandžio 9 d., 11.18 val., rytinėje dalyje laiko laikinus įrenginius paslaugai teikti: Extra 9D Mobile cinema 1 vnt.; Hot rings 1 vnt.; Crazy ball sniper 1 vnt.; tiras 1 vnt.; 3 krepšiai 1 vnt.; 2 min win 1 vnt.; tiras 2 vnt.; laikinus prekybos įrenginius (stalai 2 vnt., pastogės 3 vnt.). Tokia savo veika nesilaiko Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.6 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas V. S. 2024 m. gegužės 20 d. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2024 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024. Nurodė, kad visi skundžiamame Nutarime nurodyti laikini prekybos ir paslaugų teikimo įrenginiai žemės sklype „(duomenys neskelbtini), patikrinimo dieną (2024 m. balandžio 9 d.) buvo išdėstyti ir laikomi vieninteliu tikslu - siekiant MB „„(duomenys neskelbtini)“ vardu parengti prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo su Palangos miesto savivaldybės administracija ir leidimų prekybai gavimo. Pažymėjo, kad pagal Taisyklių 8.3 ir 34.6 punktus reglamentuojamas tik laikinų nesudėtingų statinių ir tokių statinių įrangų projektų suderinimas, jeigu toks suderinimas reikalingas. Nurodo Statybos įstatymo reglamentavimą, kas yra statinys ir daro išvadą, kad tik statinio ar statinio įrangos pastatymui yra reikalingas leidimas pagal Statybos įstatymą. Pareiškėjas yra nubaustas ne už statinio ar statinio įrangos laikymą žemės sklype bei leidimo ar išankstinio suderinimo, o už laikinų kilnojamųjų daiktų – prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių laikymą žemės sklype be išankstinio suderinimo ar leidimo. Nurodo, kad tarp šalių nėra ginčo, kad Nutarime nurodyti įrenginiai nėra statiniai ar statinių įranga, o Nutarime tai irgi nenurodyta. Visi Nutarime nurodyti laikini prekybos ir paslaugų teikimo įrenginiai žemės sklype „(duomenys neskelbtini), patikrinimo dieną 2024 m. balandžio 9 d., buvo išdėstyti ir laikomi vieninteliu tikslu – siekiant MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengti prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo su Palangos miesto savivaldybės administracija ir leidimų prekybai gavimo. Prašymų dėl projektų suderinimo parengimas yra procesas, kurio metu prašymą teikiantis asmuo turi įvertinti įrenginių išdėstymą, jų matmenis, vizualinį atrodymą, sutalpinti juos žemės sklype taip, kad jų išdėstymas atitiktų Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimus, atstumus iki gatvės ribos ir kt. Tai yra labai ilga procedūra. MB „„(duomenys neskelbtini)“ Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė 2024 m. kovo 8 d. prašymus dėl leidimų prekybai išdavimo iš Nutarime nurodytų laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių, kartu pateikdama ir aiškinamąjį raštą, įrenginių išdėstymą žemės sklypo plane, įrenginių vizualizacijas, bendrą įrenginių išdėstymo vizualizaciją ir fotonuotrauką žemės sklype. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. (4.27E)-D3-1353 išnagrinėjo MB „„(duomenys neskelbtini)“ pateiktus prašymus, dalį MB „„(duomenys neskelbtini)“ prašytų laikinų prekybos įrenginių projektų suderino, o dalį jų atsisakė suderinti žemės sklype „(duomenys neskelbtini)ir sekančią dieną po sprendimo priėmimo – 2024 m. balandžio 9 d. Institucijos atstovai apsilankė žemės sklype bei užfiksavo be išankstinio suderinimo laikomus įrenginius žemės sklype. Tačiau MB „„(duomenys neskelbtini)“ turi teisę ištaisyti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 8 d. sprendime nurodytus projekto trūkumus ir teikti naują prašymą dėl įrenginių projektų suderinimo ir leidimo išdavimo veiklos vykdymui. Prašo panaikinti priimtą nutarimą V. S. atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka, prašė jo netenkinti ir palikti 2024 m. balandžio 30 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad jau 2024 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-590-2024 V. S. buvo skirtas įspėjimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. žemės sklype adresu „(duomenys neskelbtini), laikomus lauko prekybos laikinus įrenginius, tokia veikia pažeidžiant Palangos miesto tvarkymo švaros taisyklių 8.6 ir 34.6 punktus. V. S. su pažeidimu sutiko, paskirtos baudos neskundė. Nutarimu V. S. buvo įpareigotas iki 2024 m. balandžio 18 d. pašalinti arba suderinti laikinus įrenginius su Palangos miesto savivaldybės administracija, nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Šioje byloje 2024 m. balandžio 30 d. Nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024 V. S. buvo nubaustas 250 Eur bauda už daromą analogišką nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnyje, t. y. žemės sklype adresu „(duomenys neskelbtini), laikomus su Palangos miesto savivaldybės administracija nesuderintus ir neturint išduoto leidimo lauko prekybos laikinus įrenginius. Nutarimu V. S. buvo įpareigotas iki 2024 m. gegužės 14 d. pašalinti lauko prekybos laikinus įrenginius: Extra 9D Mobile cinema 1 vnt.; Hot rings 1 vnt.; Crazy ball sniper 1 vnt.; Tiras 1 vnt.; 3 krepšiai 1 vnt.; 2 min win 1 vnt.; Tiras 2 vnt. ir laikinus prekybos įrenginius: stalus 2 vnt., pastoges 3 vnt. Įvertinat įrodymų visumą daro išvadą, kad bauda V. S. paskirta teisėtai ir teisingai, nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. S. atstovė palaikė skundą pastarajame išdėstytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas yra nubaustas tik už tai, kad laiko laikinus paslaugų teikimo įrenginius. Mano, kad Nutarime nurodytas Taisyklių 8.6 punkto reikalavimų ir ANK 366 straipsnio 2 dalies normos yra taikytos netinkamai, nes konkretus Taisyklių punktas ir kitos nuostatos nedraudžia statyti laikinus paslaugų teikimo renginius be suderinimo ir dar konkrečiai nenumato teisės aktai, kad toks suderinimas būtų būtinai privalomas ir tam būtų reikalingas projektas. Nutarime nurodyti laikini įrenginiai nėra statiniai, todėl netaikomas Statybos įstatymas. Dėl to, kad pareiškėjui jau priimtas nutarimas ir jo neskundė, pareiškėjo atstovė paaiškino, kad pareiškėjas atstovei paaiškino, jog buvo paskirtas tik įspėjimas, pareiškėjas nesutiko su nutarimu, bet jo neskundė, nes tai buvo tik menkavertė nuobauda. Tačiau tuo metu irgi veiklos nevykdė. Nesutiko, kad tie įrenginiai stovi „(duomenys neskelbtini)nuo 2013 m. Jie yra išstatomi Nutarime nurodyti įrenginiai sezono pradžioje, kuomet įmonė pradeda rūpintis projektu leidimo gavimui. Projektai yra derinami vieninteliu tikslu - tik vykdyti veiklai.
5. Pareiškėjas V. S. teismo posėdžio metu, po pertraukos prisijungęs prie posėdžio nuotoliniu būdu, paaiškino, kad šiuo metu jis yra MB „„(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o 2024 m. balandžio 9 d. direktorė buvo S. V.. Nurodė, kad MB „„(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo ir užsienyje, todėl bendru susitarimu su S. V. šitas objektas buvo priskirtas jam priežiūrai.
Šalies argumentai
6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Palangos miesto savivaldybės administracijos – atstovė Inga Šileikienė teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, Taisyklės yra galiojančios, kuriose nurodyta, kad prieš statant įrenginius, reikia paruošti projektą, suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracija ir gauti leidimus jiems stovėti. Šiuo atveju kalbama apie jautrią, reprezentatyvią vietą „(duomenys neskelbtini). Architektūros rašte yra aiškiai nurodyta, kodėl tie statiniai stovėti negali, todėl kad jie stovi saugomoje miesto dalyje, kuri patenka į Kultūros vertybių registrą, kiekvienas įrenginys tam yra ir derinamas, kad būtų aišku, ar jisai ten stovi leidimu, ar jisai yra tinkamas stovėti toje vietoje, tai yra nepažeidžiamas nei Specialusis planas, gaunamas Kultūros paveldo sutikimas. Tam, kad reikalingas suderinimas tiems įrenginiams stovėti ir sezono metu teikti paslaugas pareiškėjas savo veiksmais įrodo, teikdamas prašymus, dokumentus. Tie įrenginiai žiemą stovi susandėliuoti, vasarą teikia paslaugą, kitais metais vėl viskas iš pradžių. Tokia situacija yra 10 metų. Institucija susiduria su piktnaudžiavimu, žmogus pats ateina į Instituciją, pripažįsta pažeidimą, pažada pašalinti įrenginius, pripažįsta, kad įrenginiai stovi be leidimo, neturi suderinimo. Nuobaudos menkumas nekeičia esmės. Jie kaip Institucija, kurie turi užtikrinti švarą ir tvarką bei taisyklių laikymąsi mano, kad įrenginių laikymas be leidimo pažeidžia Taisykles ir už tai asmuo yra baudžiamas. Taisyklių 8.6 punktas taikomas pramoginiams prekybiniams įrenginiams paslaugai teikti. Jiems būti toje vietoje ir yra reikalingas leidimas, o kol to nėra, jų būti negali. Baigiamosiose kalbose atstovė palaikė Nutarimą ir prašė jį palikti galioti. Jeigu teismas manys, kad subjektas yra netinkamas, tai prašo grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
9. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
10. V. S. pakartotinai inkriminuota tai, kad jis, būdamas MB „„(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo, iš anksto nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriumi ir negavus leidimo žemės sklype adresu „(duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 9 d., 11.18 val., rytinėje dalyje laiko laikinus įrenginius paslaugai teikti ir tuo pažeidžia Taisyklių 8.6 punkto reikalavimus.
11. Byloje pateikti Valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašai, kuriais nustatyta, jog nuo 2023 m. kovo 22 d. MB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo S. V. (b. l. 24-25), o pareiškėjas V. S. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tapo nuo 2024 m. balandžio 29 d. (71-72). Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimo data Nutarime nurodyta 2024 m. balandžio 9 d., todėl vykusių teismo posėdžių metu buvo aiškinamasi, kokiu pagrindu V. S. buvo surašytas protokolas ir Nutarimas. Institucijos atstovė paaiškino, kad pats pareiškėjas nurodė, jog jis yra atsakingas už laikinų paslaugų teikimo įrenginius, esančius „(duomenys neskelbtini), lankėsi Palangos miesto savivaldybėje bandydamas spręsti problemą, jam jau buvo surašytas nutarimas ir pareiškėjas to neginčijo. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu jis yra MB „„(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o nusižengimo padarymo metu vadovė buvo S. V.. Taip pat paaiškino, kad bendru susitarimu su S. V. šitas objektas „(duomenys neskelbtini), priežiūrai buvo priskirtas jam. Teismui paprašius pateikti papildomus įrodymus į bylą, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad V. S. 2024 m. balandžio 9 d. buvo atsakingas už Nutarime nurodytų įrenginių laikymą, tai yra, tokius įrodymus, kaip pvz., MB „„(duomenys neskelbtini)“ bendrijos įsakymą, pareiginę instrukciją ar bent jau darbo sutartį, pareiškėjo atstovė į šį įpareigojimą atsakydama pateikė jau minėtą išrašą iš Valstybės įmonės Registrų centras apie tai, kad pareiškėjas V. S. MB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovu tapo nuo 2024 m. balandžio 29 d. (71-72). Taigi, jokių dokumentų nebuvo pateikta.
12. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. S., kurio atžvilgiu 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas, teismo vertinimu, nėra nagrinėjamo nusižengimo subjektas, todėl jau vien tuo pagrindu Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024 turi būti panaikintas.
13. Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo V. S. veikoje nėra ir nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnyje, objektyvios pusės (veikos).
14. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas nubaustas už tai, kad, būdamas MB „„(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo, iš anksto nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriumi ir negavus leidimo žemės sklype adresu „(duomenys neskelbtini), (komercinės paskirties objektų teritorija, esanti kultūros vertybių teritorijoje U2, jų apsaugos zonoje) 2024 m. balandžio 9 d., 11.18 val., rytinėje dalyje laiko laikinus įrenginius paslaugai teikti: Extra 9D Mobile cinema 1 vnt.; Hot rings 1 vnt.; Crazy ball sniper 1 vnt.; tiras 1 vnt.; 3 krepšiai 1 vnt.; 2 min win 1 vnt.; tiras 2 vnt.; laikinus prekybos įrenginius (stalai 2 vnt., pastogės 3 vnt.). Nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas tokia savo veika pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje.
15. Pareiškėjas neneigia, kad Nutarime nurodyti laikini įrenginiai stovi „(duomenys neskelbtini), kuriems bendrija siekia gauti leidimą paslaugoms teikti, tačiau paslaugų neteikia. Institucijos atstovė nesutiko su tokiais teiginiais ir paaiškino, kad Taisyklės yra galiojančios, kuriose nurodyta, kad prieš statant įrenginius, reikia paruošti projektą ir suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracija ir gauti leidimus jiems stovėti. Pareiškėjas nurodė, kad prašymų dėl projektų suderinimo parengimas yra procesas, kurio metu prašymą teikiantis asmuo turi įvertinti įrenginių išdėstymą, jų matmenis, vizualinį atrodymą ir atlikti kitus veiksmus. Tai patvirtina į bylą pateiktas 2024 m. kovo 8 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamasis raštas prie MB „„(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 8 d. prašymų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo, iš kurio matyti, kad pareiškėjas teikė Palangos miesto savivaldybės administracijai prašymus su įrenginių išsidėstymo planais, vizualizacijomis ir kitais priedais (b. l. 9-10). Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 8 d. rašto „Dėl laikinų įrenginių žemės sklype „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad Institucija pateiktų dokumentų nederino ir pareiškėjui pateikė pastabas (b. l. 11-13).
16. Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialisto Roberto Ražausko 2024 m. gegužės 23 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-442 nurodė, kad 2024 m. gegužės 23 d., 10.44 val. atliekant pareigas su specialistu „(duomenys neskelbtini)nuotraukose užfiksuota žemės sklype, „(duomenys neskelbtini), nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracija ir neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo veiklai, kaip reikalauja galiojančios taisyklės laikomi lauko prekybos laikini įrenginiai: Extra 9D Mobile cinema 1 vnt.; Hot rings 1 vnt.; Crazy ball sniper 1 vnt.; Tiras 1 vnt.; 3 krepšiai 1 vnt.; 2 min win 1 vnt.; Tiras 2 vnt. ir lauko prekybos įrenginiai - stalai 2 vnt., pastogės 3 vnt. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. gegužės 16 d., 2024 m. gegužės 23 d. nuotraukos, kuriose užfiksuotas vaizdas žemės sklypo adresu „(duomenys neskelbtini), ir matomi laikomi laikini prekybos įrenginiai (b. l. 32-35). Taigi, tarnybinis pranešimas tik patvirtina tą faktą, kad lauko prekybos laikini įrenginiai patikrinimo metu stovėjo žemės sklype „(duomenys neskelbtini), tačiau, kad būtų vykdoma veikla, neužfiksuota.
17. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punkte nustatyta, kad statant lauko prekybos statinius ar įrangą, projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais; 34.5 nustatyta, kad asmenims be Savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti ar teikti kitas paslaugas viešosiose vietose (Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių; 34.6 p. nustatyta, kad draudžiama statyti ir įrengti laikinus nesudėtingus statinius ar įrenginius, pramoginius įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (jeigu jis reikalingas).
18. Iš Taisyklių 8.6 ir 34.6 punktų matyti, jog jie reglamentuoja tik laikinų nesudėtingų statinių ir tokių statinių įrangų projektų suderinimą, jeigu toks suderinimas reikalingas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 punktą, statinys yra nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Statybos Įstatymo 2 straipsnio 52 punktas apibrėžia statinio įrangos sąvoką: statinio inžinerinės sistemos - tai statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar ji kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį ir gesinimo, šiukšlių šalinimo, signalizacijos, liftų ir kitos sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga. Pagal Statybos Įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį - naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skiltose teritorijose statomą naują ypatingąjį ir neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.
19. Tokiu būdu, tik statinio ar statinio įrangos pastatymui yra reikalingas leidimas pagal Statybos įstatymą. Tuo tarpu skundžiamame Nutarime pareiškėjas yra nubaustas ne už statinio ar už statinio įrangos pastatymą žemės sklype be leidimo ar išankstinio suderinimo, o už laikinų kilnojamųjų daiktų - prekybos ir paslaugų teikimo pramoginių įrenginių pastatymą žemės sklype be išankstinio suderinimo ir leidimo.
20. Taisyklių 8.6 punktas nedetalizuoja statinio ar jo įrangos projekto derinimo ir leidimo gavimo tvarkos. Minėta, kad šiuos klausimus reglamentuoja Statybos įstatymas ir konkretūs STR reikalavimai, kurie šio ginčo atveju netaikytini. Be to, Taisyklės nenumato ir nedetalizuoja laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių projektų derinimo ir leidinių gavimo tvarkos, nes tam Palangos miesto savivaldybės taryba ir administracijos direktorius yra patvirtinę atskirus norminius teisės aktus.
21. Teismo vertinimu, laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai gali stovėti žemės sklype ir be jų projekto suderinimo ar galiojančio leidimo ir ginčo atveju administracinė atsakomybė negalima už įrenginių laikymą žemės sklype, kai teisės aktai neįpareigoja iš anksto suderinti įrenginių projekto vien dėl tokių laikinų įrenginių laikymo žemės sklype.
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinktų įrodymų ir objektyviajai nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnyje, pusei pagrįsti, Institucijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena V. S. nutrauktina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. 2024 m. liepos 1 d. pareiškėjo atstovė advokatė Jūratė Juodienė teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš teismui pateikto pareiškėjo atstovės prašymo, 2024 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija JRJ Nr. 24-021, 2024 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos faktūros Serija JRJ Nr. 24-033, 2024 m. birželio 28 d. ir 2024 m. liepos 1 d. bankinio mokėjimo pavedimų nustatyta, kad MB „„(duomenys neskelbtini)“ advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 847 Eur.
24. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, V. S. prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už suteiktas advokato teisines paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, patirtos bylinėjimosi išlaidos 847,00 Eur iš Palangos miesto savivaldybės priteistinos pareiškėjo V. S. naudai (mokėtojas MB „„(duomenys neskelbtini)“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo V. S. skundą tenkinti.
Panaikinti 2024 m. balandžio 30 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-780-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo V. S. atžvilgiu nutraukti.
Priteisti iš Palangos miesto savivaldybės 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti V. S. naudai (mokėtojas MB „„(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.