Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžista“ ieškinį atsakovui ūkininkui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. vasario 19 d. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Medžista“, buvo išduotas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1135-999/2019. Skolininkas R. M. pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, kuriuose nurodė, jog nesutinka su kreditorės reikalavimais. 2019 m. kovo 28 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi minėtas teismo įsakymas panaikintas UAB „Medžista“ pateikus teismui ieškinį.

2019 m. gegužės 28 d. teisme gautas ieškovės reikalavimo dalies atsisakymas atsakovui iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus. Ieškovė nurodė, jog 2019 m. balandžio 2 d. atsakovas apmokėjo 9000 Eur į ieškovės banko sąskaitą, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, todėl šioje dalyje ieškovė atsisako savo reikalavimo. Likusi neapmokėta skola yra 2424,79 Eur. Taip pat teismui pateikė duomenis apie papildomas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 115 Eur išlaidas antstolei už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 145,20 Eur už teisines paslaugas, kurias teismo prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovė prašė bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant.

Ieškovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Ieškovė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta pasirašytinai 2019 m. gegužės 10 d. Teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovui R. M. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Byloje kilo ginčas dėl skolos už parduotas prekes.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė pagal šalių susitarimą pardavė atsakovui prekes, o atsakovas nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovė už parduotas prekes atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2018 m. kovo 15d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija M18 Nr. 0567 1742,46 Eur sumai, 2018 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija M18 Nr. 1084 2064,99 Eur sumai, 2018 m. birželio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija M18 Nr. 1448 3035,41 Eur sumai, 2018 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija M18 Nr. 1608 1819,38 Eur sumai ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija M18 Nr. 1940 2762,55 Eur sumai. Ieškovė savo pareigas pagal susitarimą įvykdė tinkamai, t. y. pardavė atsakovui prekes. Atsakovas ieškovei jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nepateikė. Atsakovas 2019 m. balandžio 2 d. ieškovei sumokėjo 9000 Eur. Likusi neapmokėta skolos dalis yra 2424,79 Eur.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu tarp šalių atsirado pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai). Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovo nuosavybėn prekes, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir už prekes nesumokėjo. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei visą skolą byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 2424,79 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas. Ieškovės atsisakymas nuo dalies (9000 Eur skolos) reikalavimo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokių palūkanų dydžio. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas yra ūkininkas, todėl abi sutarties šalys yra verslo subjektai. Atsakovas prekių prašė savo ūkio veiklai vykdyti, tai tarp šalių sudaryta sutartis yra komercinė, todėl šiuo atveju taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Nuo 2016 m. kovo 16 d. refinansavimo operacijoms taikoma palūkanų norma sudarė 0,00 proc. ir liko nepakitusi iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Tokiu būdu nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovui priskaičiuotos 492,25 Eur kompensuojamosios palūkanos. Iš atsakovo taip pat priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė pardavė atsakovui prekes, atsakovas įgijo pareigą už parduotas prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 40 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas 975,45 Eur bylinėjimosi išlaidas – 307 Eur žyminio mokesčio, 553,45 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 115 Eur išlaidų už laikinųjų apsaugos priemonių nutarties vykdymą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktas rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos 975,45 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovės UAB „Medžista“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovui ūkininkui R. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, valstybinio socialinio draudimo fondui, privalomajam sveikatos draudimo fondui, su darbo santykiais susijusius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškove UAB „Medžista“. Bendras arešto mastas – 11424,79 Eur. CPK 150 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitikamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, patenkinus ieškinį, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo ūkininko R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2424,79 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 79 centų) skolą, 492,25 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 25 centų) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą, pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 975,45 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 45 centus) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžista“, kodas 123232998, adresas Vilnius, Vilniaus g. 29, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai.

Priimti uždarosios akcinės bendrovės „Medžista“, kodas 123232998, atsisakymą nuo dalies (9000 Eur skolos) reikalavimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.