Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, be išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. O. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 13.30 val., šalia geležinkelio, esančio Rodūnios kelias g., Vilniuje, rasdamas ir paimdamas, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, bendras kiekis – 4,103 g, kurią, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gabeno iki savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio iki 2015 m. lapkričio 3 d., 14.30 val., kol tuo pačiu adresu, dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, o būtent 0,319 g (bendras kiekis) pardavė J. S., likusią dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, o būtent 3,793 g (bendras kiekis), neteisėtai laikė, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą narkotinę medžiagą, tame pačiame name, kol tą pačią dieną, 14.35 val., pamatęs policijos pareigūnus, iš namo į kiemą pro langą išmetė minėtą kiekį karfentanilio, kurį apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. O. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad visos kaltinamajame akte išdėstytos aplinkybės nurodytos teisingai. 2015 m. lapkričio mėn., po pietų jis ėjo į parduotuvę ir prie geležinkelio, esančio Rodūnios kelias g., Vilniuje, pamatė raudoną cigarečių pakelį, pagalvojo, kad rado cigaretes, pakėlė pakelį ir atidaręs viduje pamatė folijos lankstinukus su juose esančiais milteliais, pakelis buvo pilnas, visas užpildytas lankstinukų. Suprato, kad lankstinukuose (vadinamuose „čekiuose“) yra narkotinės medžiagos, tačiau nežino kokios. Paėmęs šį pakelį, įsidėjo jį į džinsų kišenę ir nuėjo namo. Norėjo parduoti šią narkotinę medžiagą. Namuose pakelį padėjo į spintą tarp rūbų. Jam grįžtant iš namų išbėgo vaikai, tada jam būnant namuose į langą, kuris buvo praviras, pasibeldė narkomanas, kuris paklausė, ar jis (B. O.) turi narkotikų, jis padavė narkomanui iš spintos iš rasto pakelio 5 „čekius“, o narkomanas jam davė 30 Eur, iškart nematė, kiek pinigų jam davė, pamena, jog davė 20 Eurų kupiūrą ir 10 Eurų arba du po 5 Eur kupiūras. Tada išgirdo šurmulį, nematė, kas tiksliai triukšmauja, ir išmetė likusius lankstinukus pro langą, nežino kiek pakelyje buvo likę lankstinukų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

2015 m. lapkričio 4 d. apklaustas kaip įtariamasis B. O. paaiškino, kad jis nuolat gyvena čigonų tabore (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 3 d., apie 13.30 val., jis ėjo iš parduotuvės namo, kai Rodūnios kelyje, netoli geležinkelio pamatė cigarečių pakelį. Jis pagalvojo, kad ten yra cigaretės, todėl jį pakėlė. Pakelio viduje pamatė folijos lankstinukus su milteliais, jų buvo apie 50 vnt. Jis suprato, kad tai galimai narkotinė medžiaga. Pats narkotikų jis nevartoja, bet anksčiau matė pas kitus čigonus tabore, kaip jie atrodo. Jis paėmė minėtą pakelį su narkotikais ir nuėjo pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (namas Nr. (duomenys neskelbtini)) aplankyti savo vaikų. Narkotikus nuolat laikė striukės kišenėje. Kai jis atėjo, vaikai išėjo pasivaikščioti, ir jis liko vienas. Apie 14.30 val., į namo langą pabeldė vyras, panašus į narkomaną, bei paklausė, ar turi parduoti narkotikų. Jis prisiminė rastus narkotikus ir pasakė, kad turi. Vyras davė jam 30 eurų. Jis juos paėmęs nunešė į spintą ir paslėpė tarp rūbų (o būtent įdėjo į džinsinių kelnių „klešnę“). Grįždamas prie lango išsitraukė iš kišenės minėtą pakelį su narkotikais ir pro langą padavė pastarajam 5 lankstinukus su narkotine medžiaga iš to pakelio. Kai narkomanas paėmęs narkotikus nuėjo nuo lango, prie jo pribėgo policijos pareigūnai. Jis tai pamatė pro langą ir išsigandęs išmetė į kiemą pro langą likusius kišenėje lankstinukus su pakeliu. Krisdami ant žemės lankstinukai išsibarstė. Dalis liko pakelyje, o dalis netvarkingai išbyrėjo ant žemės. Policijos pareigūnai tai pamatė ir užėjo į namą bei jį apžiūrėjo. Vėliau jie paskambino policijos pareigūnams iš komisariato ir kai pastarieji atvyko bei paklausė, ar jis turi dar narkotikų ar kitų draudžiamų daiktų, jis prisipažino, kad turi pinigų, kuriuos gavo už tuos parduotus narkomanui 5 lankstinukus, bei nuvedė ir parodė tą vietą, kur paslėpė gautus už narkotikus 30 eurų. Prie tų pinigų pareigūnai surado dar kažkiek eurų. Kiek tiksliai, nežino. Galimai viso ten buvo apie 45 eurus. Iš kur ten buvo dar pinigų be jo padėtų 30 eurų, jis nežino. Vėliau, baigę kratą jo namuose, policijos pareigūnai jį sulaikė bei pristatė į komisariatą. Gailisi dėl padarytų veiksmų (b. l. 64, 71).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją B. O. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad pakelį rado gatvėje, kur geležinkelio bėgiai, Rodūnios gatvėje, tabore. Galvojo, kad ten cigaretės. Parsinešė namo, (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad pakelis pilnas folijos lankstinukų. Matė, kad lankstinukuose milteliai. Suprato, kad tai narkotikai. Nežinojo, kokios narkotinės medžiagos ten yra. Atėjo narkomanas, paprašė narkotikų. Padavė 5 čekius. Po to įbėgo policijos pareigūnai, pakelį su narkotikais jis išmetė pro langą. (duomenys neskelbtini) – tai tetos Liubos namas. Namas, kai atėjo, buvo neužrakintas. Jis turi pravardę „D“ dėl barzdos, jį ir brolį tėvai vadino „G“. Pats narkotikų nevartoja (b. l. 66-68).

2015 m. lapkričio 4 d. apklaustas kaip įtariamasis J. S. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 3 d., apie 14.20 val., jis su dviem pažįstamais nuvažiavo į čigonų taborą, esantį (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti narkotikų. Tuos du pažįstamus sutiko autobuse. Jų vardų nežino, tik anksčiau juos matė čigonų tabore. Jis priklausomas nuo narkotikų apie 3 metus. Šiuo metu jam reikia 2 lankstinukų su heroinu per dieną. Atvykęs į čigonų taborą prie oro uosto, jis nuėjo link namo, kurį jam parodė kiti narkomanai, ir pasakė, kad ten galima nusipirkti heroino. Tie du pažįstami ėjo kartu su juo taip pat nusipirkti narkotikų. Priėjęs prie nurodyto namo (numerio nežino, vieno aukšto, medinis, aptvertas tvora), jis pabeldė į langą. Kai už lango pamatė čigoną, kurį anksčiau kelis kartus matė tabore ir žino, kad jo pravardė „G“, pasakė, kad jam reikia 5 lankstinukų su heroinu bei davė 30 eurų. Vyras buvo apie 30 metų, tamsaus gymio (čigonas), smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu. Jis kažkur nuėjo nuo lango į namo gilumą paimti narkotikų, o kai grįžo, pro langą davė jam 5 lankstinukus su heroinu. Jis juos paėmė ir, laikydamas rankoje, ėjo nuo namo, kai pamatė greitai ateinančius policijos pareigūnus. Jis išsigando ir minėtus 5 folijos lankstinukus su heroinu numetė ant žemės. Policijos pareigūnai tai pamatė ir jį sulaikė. Kas tuo metu vyko su kitais įvykio dalyviais, jis nežino. Ar išmetė „G“ narkotikus pro langą, jis nematė (b. l. 114).

J. S. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad autobusu atvyko į čigonų taborą. Jam vienas narkomanas parodė namą, kur galima nusipirkti narkotikų. Priėjęs prie lango, pasibeldė į langą. Langą atidarė romų tautybės vyras. Jis pasakė pastarajam, kad jam reikia 5 lankstinukų narkotikų, padavė 30 eurų. Vyras buvo žemo ūgio, su barzda, čigonas. Jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Ėjo pirkti narkotikų kaip į turgų, iškart nežinojo, kur tiksliai pirks (b. l. 118-119).

J. S. asmens parodymo atpažinti metu atpažino B. O. kaip asmenį, kuris jam pardavė 5 folijos lankstinukus su narkotikais (b. l. 48-50).

Liudytojas G. P. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2015 m. lapkričio 3 d. jis dirbo kartu su patruliais M. G. ir G. M.. Jų maršrutas buvo Dariaus ir Girėno g., 2 čigonų taborai: Rodūnios kelyje ir Dariaus ir Girėno gatvėje bei oro uostas. Žinodami, kad čigonų taboruose dažnai parduodamos narkotinės medžiagos, nešami parduoti vogti daiktai ir lankosi ieškomi asmenys, ypatingą dėmesį skyrė būtent šioms vietoms. Apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris narkomanus – du vyrus ir vieną moterį. Jie kažko laukė. Žinodami, kad dažnai narkomanai perka narkotikus grupėmis, pinigus paduodami pro langą name esančiam čigonui, jiems tie trys narkomanai pasirodė įtartini. Jie nusprendė narkomanus stebėti, ar nepirks narkotikų tame name. Namas buvo aptvertas tvora ir prie jos augo krūmai. Jie atsistojo tuose krūmuose maždaug 10 metrų atstumu iki namo taip, kad narkomanai jų nematytų, todėl gerai matė, kaip vienas iš narkomanų – vyras – nuėjo prie namo ir pabeldė į langą. Kai langas atsidarė, jis padavė pinigus ir kažką pasakė. Galimai, kiek narkotikų nori pirkti. Kam padavė pinigus, jie nematė, kadangi langas buvo užtrauktas užuolaida. Kai langas užsidarė ir tas, kas paėmė pinigus, nuėjo atnešti narkotikų, narkomanas pritūpė prie lango ir laukė. Po kelių minučių langas vėl atsidarė ir jame pamatė vyrą čigoną, labai smulkaus kūno sudėjimo, su barzda, kuris kažką padavė narkomanui. Jie iš karto suprato, kad narkomanas ką tik nusipirko narkotikus, todėl staigiai pribėgo prie jo, kad sulaikytų. Prieš pat sulaikymą narkomanas spėjo numesti folijos lankstinukus iš rankos ant žemės, tačiau jie labai gerai matė, kad jų buvo 5 vnt., ir kur jie visi nukrito, todėl vėliau visus surinko ir perdavė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnams. Sulaikymo metu jie matė, kaip tas pats langas, pro kurį narkomanas nusipirko narkotikus, vėl atsidarė ir tas pats čigonas, kuris juos pardavė, išmetė ant žemės cigarečių pakelį „Chesterfield“ su dar kažkiek folijos lankstinukų. Vėliau jų suskaičiavo 48 vnt. Sulaikę narkomaną, jie nedelsiant informavo apie įvykį Vilniaus apskrities VPK budėtoją ir Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 2 PK tyrėjus ir, siekdami užkardyti nusikalstamos veikos įkalčių sunaikinimą, o būtent – narkotikų sunaikinimą, užėjo į namo vidų. Name rado B. O.. Jie dažnai jį matė tabore ir jau anksčiau įtarė, kad jis ir jo šeimos nariai platina narkotikus. B. O. iš karto prisipažino, kad ką tik pro langą narkomanui pardavė 5 folijos lankstinukus su narkotikais. Tas narkomanas buvo J. S.. Kiti du narkomanai, atėję kartu su juo, vyras ir moteris, buvo patikrinti ir paleisti. Kai į namą atvyko Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 2 PK tyrėjai ir atliko kratą, B. O. pats savarankiškai parodė, kad spintoje tarp drabužių paslėpė 45 eurus bei prisipažino, kad tai pinigai, kuriuos jam davė J. S. už 5 folijos lankstinukus su narkotikais. Taip pat B. O. prisipažino, kad cigarečių pakelyje, kurį jis išmetė pro langą, taip pat narkotikai, kuriuos jis norėjo parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Visos minėtos aplinkybės leido jiems teisėtai sulaikyti bei pristatyti į komisariatą B. O. (b. l. 51-52).

Liudytojas G. P. daiktų pateikimo protokolu pateikė 5 folijos lankstinukus su milteliais, kuriuos išmetė J. S. (b. l. 27-29).

Liudytojas M. G. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. Jis patvirtino liudytojo G. P. parodymus (b. l. 54).

Liudytojas L. T. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 30 d. jis dirbo Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 2 policijos komisariate, kai jam telefonu paskambino budėtojas bei pasakė, kad tabore yra sulaikytas narkomanas, kuris pirko narkotikus pro langą iš vieno čigono. Be to, kad vietoje yra policijos patruliai, kurie viską matė ir prašo pagalbos dėl kratos atlikimo pas tą čigoną namuose. Jis kartu su tyrėjais D. R., A. B., A. A. ir B. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) (namas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vietoje juos pasitiko policijos patruliai su dviem sulaikytaisiais – J. S. ir B. O.. B. O. dar anksčiau jiems buvo žinomas kaip narkotikų platintojas. Jie matė jį čigonų tabore su kitais čigonais, kurie parduoda narkotikus, bei turėjo ikiteisminius tyrimus dėl narkotikų platinimo su jo broliu I. O. (I. O.) ir sese V.O. Patruliai jiems paaiškino, kad jie matė, kaip J. S. priėjo prie namo, kuriame buvo B. O., pabeldė į langą ir, kai pastarasis jį atidarė, padavė pinigus. Kai B. O. perdavė narkotikus J. S., šis pradėjo eiti nuo namo ir buvo greitai sustabdytas ir sulaikytas policijos patrulių. B. O. matė, kaip yra sulaikomas J. S., ir, siekdamas sunaikinti visus įkalčius, tai yra likusius namuose narkotikus, išmetė pro langą cigarečių pakelį „Chesterfield“, kuriame buvo dar 48 folijos lankstinukai su narkotine medžiaga. Atsižvelgus į tai, buvo priimtas nutarimas daryti kratą B. O. namuose. Kai jie užėjo, ten buvo B. O. ir jo teta L. M., kuri prisistatė kaip namo savininkė. Tuo metu, kai B. O. pardavinėjo narkotikus, jis name buvo vienas, ir tai patvirtino policijos patruliai, o L. M. atvažiavo į įvykio vietą vėliau, kai jai buvo pranešta telefonu, kad name bus daroma krata. Kratos metu B. O. prisipažino, kad pardavė narkotikus J. S. bei parodė vietą spintoje, kur paslėpė pinigus už tuos narkotikus. Taip pat name buvo rastos folijos atraižos, kas leido dar kartą įsitikinti, kad B. O. platina narkotikus. Vėliau jis buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b. l. 58).

2015 m. lapkričio 3 d. atliktos kratos pas B. O. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 2 vnt. folijos atraižų, 2 vnt. po 10 eurų, 1 vnt. 20 eurų, 1 vnt. 5 eurų banknotai (b. l. 4-9). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtino kratos teisėtumą (b. l. 14).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Nurodyta, kad iš galinės namo pusės yra medinis baltas langas, prie kurio žolėse išmėtyti 21 vienetas folijos lankstinukas su milteliais. Šalia lango guli raudonai baltos spalvos pakelis cigaretėms su užrašu „Chesterfield“, kurio viduje sudėta 27 folijos lankstinukai su milteliais (b. l. 16-22). Apžiūros protokole užfiksuota vieta šalia (duomenys neskelbtini), kur J. S. išmetė 5 folijos lankstinukus su milteliais (b. l. 23-27).

2015 m. gruodžio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(598)-IS1-809 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, esančių bespalvėje plastikinėje pakuotėje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos), rusvos spalvos miltelių iš 21 vnt. folijos lankstinukų sudėtyse yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Rusvos spalvos miltelių iš 27 vnt. folijos lankstinukų, esančių cigarečių pakelyje „Chesterfield“, sudėtyse yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 33-35).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3223/15 (01) nustatyta, kad B. O. šlapime, paimtame 2015 m. lapkričio 3 d., opijatų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis B. O., veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog 2015 m. lapkričio 3 d., apie 13.30 val., šalia geležinkelio, esančio Rodūnios kelias g., Vilniuje, radęs ir paėmęs pakelį su lankstinukais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, jos bendras kiekis yra 4,103 g, jis neteisėtai, neatlygintinai (radimo būdu) įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendras kiekis yra 4,103 g (teismo posėdžio metu paaiškino, jog suprato, kad rado pakelį su narkotine medžiaga), kurį, turėdamas tikslą šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gabeno iki savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti (pats nurodė, jog norėjo ją parduoti (t. y. atlygintinai perleisti), savo namuose, iki 2015 m. lapkričio 3 d., 14.30 val., kol tuo pačiu adresu dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, o būtent 0,319 g (bendras kiekis) pardavė J. S., o likusią dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, o būtent 3,793 g (bendras kiekis), neteisėtai laikė, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą narkotinę medžiagą tame pačiame name, kol tą pačią dieną, 14.35 val., pamatęs policijos pareigūnus, iš namo į kiemą pro langą išmetė minėtą kiekį karfentanilio, kurį apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta B. O. tyčinė veika, neteisėtai įgijus, laikius, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei pardavus narkotinę medžiagą – karfentanilį, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam B. O., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas pavojingas nusikaltimas, susijęs su narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu bei pardavimu, kuris dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės vartojančiam asmeniui gali padaryti didelį neigiamą poveikį bei sukelti didelės žalos šias medžiagas vartojančiam asmeniui), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, sunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (neteisėtai laikydamas narkotines medžiagas, pardavė narkotinės medžiagos – karfentanilio, už ją gautus pinigus slėpė spintoje, rūbuose), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – padedant giminaičiams, augina du nepilnamečius vaikus (trečias vaikas gyvena su motina atskirai), teistas vieną kartą realiu laisvės atėmimu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t. y. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs, šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų, baustas administracine tvarka (paskutinius kartus – 2015 m. liepos 28 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neturėjo privalomos techninės apžiūros) 15 parų areštu; 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 25 d. vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neturėjo privalomos techninės apžiūros), skirta 1 448 Eur bauda, baudos nesumokėjęs (b. l. 101-102), nedirba, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, iš esmės neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 108), VšĮ Vilniaus miesto psichikos centre negydytas (b. l. 110), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, į įskaitytą neįrašytas (b. l. 109).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus šios sankcijos bausmės dydis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis B. O. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam B. O. paskirtina galutinė 1 metų 8 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi šios teisės normos taikymas yra teismo prerogatyva, t. y. teisė, bet ne pareiga. Minėta, jog kaltinamasis B. O. praeityje yra teistas už iš esmės analogiško nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, net ir paskyrus jam pačią griežčiausią bausmę, t. y. realų laisvės atėmimą, bei šią bausmę atlikęs jis nepasimokė ir vėl įvykdė pavojingą, tyčinį, sunkų nusikaltimą, kurį padarė, praėjus vos 1,5 metų nuo jo paleidimo į laisvę, atlikus bausmę, be to, šią veiką padarė, siekdamas gauti turtinės naudos (uždirbti), t. y. iš savanaudiškų paskatų, o tai rodo, kad už ankstesnę nusikalstamą veiką paskirta bausme nebuvo pasiekta bausmės paskirtis – B. O. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė net paskirtas realus laisvės atėmimas, jis pakartotinai, labai grubiai ir pavojingai pažeidė įstatymą. Taip pat pastebėtina, jog aplinkybė, kad kaltinamasis augina du nepilnamečius vaikus, kuriais reikia rūpintis ir juos išlaikyti, jam buvo žinoma ir nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai nesustabdė jo nuo įstatymo pažeidimo, priešingai, jis teigia, jog nusikalstamą veiką padarė būtent tikslu gauti piniginių lėšų, reikalingų vaikams išlaikyti. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, tarp jų paminėtą aplinkybę, kad netgi anksčiau kaltinamajam paskirta realaus laisvės atėmimo bausmė nedavė teigiamų rezultatų, teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai kaltinamojo B. O. atžvilgiu gali būti pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, t. y. paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienu atveju bausmė yra skiriama individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, o kaltinamojo gynėjo teismo posėdžio metu nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose (Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-386-746/2015, 2K-606-697/2015) kaltinamieji buvo teisiami pirmą kartą, buvo nustatyta daugiau jų asmenybes teigiamai charakterizuojančių aplinkybių.

Pagal BK 72 straipsnio 1-2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 3 d. atliktos kratos pas B. O. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2 vnt. po 10 eurų, 1 vnt. 20 eurų, 1 vnt. 5 eurų banknotai, iš viso – 45 eurai, iš kurių pagal kaltinamojo B. O. bei J. S. paaiškinimus, 30 eurų buvo gauti, B. O. pardavus narkotinę medžiagą – karfentanilį, J. S.. Vadinasi, 30 eurų, kratos metu rasti kaltinamojo namuose, pripažintini nusikalstamos veikos rezultatu. Dėl nurodyto yra pagrindo paminėtos kratos metu rastus ir paimtus iš viso 30 eurų, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamų veikų rezultatą (BK 72 str.; b. l. 9), o 15 eurų grąžinti jų savininkui – kaltinamajam B. O. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Bylos duomenimis, kaltinamasis B. O. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. lapkričio 3 d., 14.30 val. (b. l. 72), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi B. O. skirtas suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo įtariamojo laikino sulaikymo dienos, t. y. 2015 m. lapkričio 3 d. (b. l. 77-78). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi įtariamajam B. O. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2016 m. vasario 3 d. (b. l. 84-85). Neišnykus suėmimo taikymo pagrindams, kaltinamajam B. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime išbūtas laikas (nuo 2015 m. lapkričio 3 d.) įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialisto išvados Nr. 140-(598)-IS1-809 likę milteliai (karfentanilis), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (2015 m. gruodžio 14 d. aktas Nr. A3-11733); 2) objektų pakuotės, likę po specialisto išvados Nr. 140-(598)-IS1-809, priduoti saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 10-PR2-729350; 3) objektų pakuotės, likę po specialisto išvados Nr. 140-(598)-IS1-222, priduoti saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2016 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 10-PR2-3366), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.; b. l. 36-38, 42-43).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti B. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir B. O. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į B. O. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2015 m. lapkričio 3 d.) išbūtą laiką.

Kaltinamajam B. O. paskirtą paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn kratos metu rastus ir paimtus 30 (trisdešimt) eurų, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kratos rastus ir paimtus 15 (penkiolika) eurų, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam B. O..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialisto išvados Nr. 140-(598)-IS1-809 likusius miltelius (karfentanilis), perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (2015 m. gruodžio 14 d. aktas Nr. A3-11733); 2) objektų pakuotes, likusias po specialisto išvados Nr. 140-(598)-IS1-809, priduotas saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 10-PR2-729350; 3) objektų pakuotes, likusias po specialisto išvados Nr. 140-(598)-IS1-222, priduotas saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2016 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 10-PR2-3366), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.