Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017 m. balandžio 14 d., apie 21.32 val., degalinėje „Statoil“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo B. S. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,99 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis S. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2017-04-14 su drauge K. važiavo iš (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant su draugu jau buvo išgėręs degtinės, o važiuojant automobilyje dar išgėrė 5 skardines alaus. Automobilį vairavo K., kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie užsuko Ukmergės rajone į degalinę Statoil, jis liko automobilyje, o K. nuėjo į vidų. Kai K. nuėjo į degalinę, tai jis pagalvojo, kad reikia pastatyti automobilį VW Passat arčiau degalinės durų, kad K. arčiau reikėtų eiti iki automobilio. Jis užvedė automobilį ir atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo viršininko žmonai B. S.. Jo viršininkas savo automobilį paskolino jam, žinodamas, kad automobilį vairuos K., nes viršininkas žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o K. turi. Žino, kad negalėjo vairuoti automobilio būdamas išgėręs (b.l. 62, 63, 66, 67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2017-04-14, apie 21.16 val., pastatė savo automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalinėje Statoil, esančioje (duomenys neskelbtini) norėdamas nueiti ir nusipirkti atsigerti. Išlipęs nuėjo į degalinę, grįždamas link automobilio po 10 min. pastebėjo atsitrenkusį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jo stovintį automobilį ir šalimais vaikščiojantį vairuotoją. Kalbėdamas su tuo vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli (b.l. 30, 31).

Liudytoja B. S. parodė, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Minėtu automobiliu visą laiką naudojasi jos vyras A. S.. 2017-04-14 ji minėtu automobiliu nesinaudojo, vyras automobiliu leido pasinaudoti bendradarbiui S. A.. Automobilį vairavo K. S.. Nuo 2017-04-14 praėjus dviem savaitėm jos vyras pasakė, kad S. A. buvo sulaikytas vairuojant jos automobilį neblaivus Ukmergės rajone (b.l. 36).

Liudytoja K. S. parodė, kad 2017-04-14 kartu su savo sugyventiniu S. A. važiavo iš (duomenys neskelbtini) automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal dokumentus priklauso B. S.. Ji vairavo šį automobilį ir sustojo Ukmergės rajone degalinėje atsigerti kavos. Ji viena nuėjo į degalinę nusipirkti kavos, o S. liko automobilyje. Degalinėje užtruko apie 10-15 minučių. Išėjusi iš degalinės S. nerado, automobilis buvo užrakintas. Paskambinusi S. sužinojo, kad jį paėmė policija ir veža į ligoninę. Paaiškėjo, kad S. girtas vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą automobilį. S. jai sakė, kad jis vairavo automobilį, kai ji buvo degalinėje, nes jis norėjo apsukti automobilį. Išeidama į degalinę automobilio užvedimo raktelius ji paliko automobilyje. S. jos nei prašė, nei klausė ar gali vairuoti automobilį, ji jam neleido vairuoti automobilio, jei būtų buvusi automobilyje, būtų neleidusi vairuoti (b.l. 40, 41).

Iš Ukmergės rajono policijos komisariato vyr. patrulio J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-14, apie 21.32 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas kliudė kitą automobilį Ford Focus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu rado stovintį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį B. S., kurį vairavo S. A. ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 prom., čekio Nr. 1605) (b.l. 5).

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad S. A. 2017-04-14, 21.42 val., buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l. 14).

Specialisto išvada Nr. T-A 3780/2017(01) patvirtina, kad S. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b.l. 23).

Administracine tvarka S. A. baustas 9 kartus, paskutinį kartą 2016-09-25 pagal ATPK 142 str. 4 d. (b.l. 76).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis S. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 78-80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). S. A. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas devynis kartus, tame tarpe ir už vairavimą būnant neblaiviam (b.l. 69, 70). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, S. A. taikytas sulaikymas (b.l. 43, 44, 50) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

S. A. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Pagal BK 72 straipsnį, turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti.

S. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas B. S. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalimi, kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

Svarstant kaltinamajam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis S. A. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, už šį nusikaltimą jam skirtina finansinio pobūdžio bausmė - bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. S., be kurios žinios jis buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas laiko, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas. Pažymėtina ir tai, kad automobilio konfiskuoti neprašo ir prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) MGL, t.y. 1694,70 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. A. galutinę bausmę – 30 MGL, t.y. 1129,80 Eur, dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti S. A. sulaikymą nuo 2017-04-14 iki 2017-04-15, t.y. vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai.

Nustatyti S. A. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – šešis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (1054,48 eurai) turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.

Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.