- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- e2A-499-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16887-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sorentus projektai“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorentus projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sorentus projektai“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Losrita“ 13 065,57 Eur skolos, 4 965,23 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2017-09-06 sudarė Statybos subrangos sutartį (toliau – Sutartis 1) dėl vandentiekio, nuotekų tinklų ir šildymo sistemos įrengimo darbų atlikimo svečių namuose (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), terminu iki 2017-12-04. 2018-01-08 šalys sudarė Statybos subrangos sutartį (toliau – Sutartis 2) dėl papildomų vandentiekio, nuotekų tinklų ir šildymo sistemos įrengimo darbų atlikimo Objekte, terminu iki 2018-03-30. Sutarties 2 sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2018-03-09 Papildomu susitarimu Nr. 1, 2018-04-16 Papildomu susitarimu Nr. 2, 2018-04-21 Papildomu susitarimu Nr. 3 ir 2018-06-07 Papildomu susitarimu Nr. 4. Šiais susitarimais buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo Objekte, nustatant papildomų darbų atlikimo kainas ir terminus. Ieškovė nurodytomis sutartimis su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai – tinkamai atliko jai pavestus darbus, nuolat bendradarbiavo su atsakove dėl įsipareigojimų pagal sutartis vykdymo. Atsakovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai – savalaikiai neparduodavo ieškovei darbų fronto, nepristatydavo darbų atlikimui reikalingų medžiagų, nuolat vėluodavo priimti atliktus darbus ir atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Atsakovė 2019-04-18 pranešimu, nepateikdama jokių pagrįstų pastabų dėl Baigiamajame darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytų duomenų, atsisakė pasirašyti aktą. Ieškovė 2019-05-07 pranešimu pakartotinai pateikė atsakovei bendrą Baigiamąjį darbų atlikimo aktą pagal minėtas sutartis. 2019-05-14 raštu atsakovė, nepateikdama pagrįstų pastabų dėl Baigiamajame darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytų duomenų, pakartotinai atsisakė pasirašyti Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, todėl Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas 2019-05-15 buvo įformintas vienašališkai ir užsakovui (atsakovei) sutartyse nustatyta tvarka buvo pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas. Nurodė, kad atsakovės skola už atliktus darbus pagal 2019-01-25 išrašytas PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2019-02-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-04-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 1 271,93 Eur. Atsakovė taip pat skolinga ieškovei sutarčių vykdymo metu sulaikytą 11 793,64 Eur sumą, kurią, vadovaudamasis sutarčių specialiųjų dalių 6.4 punktu, privalo išmokėti ieškovei po Baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir garantinių įsipareigojimų laidavimo rašto pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės UAB „Losrita“ ieškovei UAB „Sorentus projektai“ : 13 065,57 Eur skolos, 4 965,23 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 065,57 Eur sumą nuo 2019-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 965,23 Eur sumą nuo 2019-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 281,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas konstatavo, kad atsakovė raštu neginčijo ieškovės pranešimų apie statybos darbų fronto atlaisvinimą, dalinių mokėjimų nevykdymo. Vien tai galėjo būti pagrindu ieškovei sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą. Teismas darė išvadą, jog tikėtina, kad darbai buvo baigti vėliau, nes ieškovei nebuvo atlaisvintas darbo frontas.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2019-08-26 rašte į pretenziją nurodė, kad prietaisus pateikė atsakovė, tačiau kartu nepateikė montavimo instrukcijų, o 2019-08-23 ieškovės atstovai nustatė, kad įrenginys nėra sumontuotas per giliai, o po įrenginio montavimo darbų buvo atlikti netinkamai apdailos darbai – užteptas per storas tinko sluoksnis, suklijuotos storesnės plytelės didelis storis. Pastarųjų aplinkybių atsakovas neginčijo. Teismas sprendė, jog tokiu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad darbai atlikti su trūkumais.
5. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktos el. tinklapių kopijos patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ginčo objektas buvo pradėtas eksploatuoti dar iki 2019-05-29.
6. Teismas sprendė, kad aplinkybė apie ginčo objekto eksploatavimą patvirtina, jog ir ginčo darbai iš esmės atlikti tinkamai, todėl konstatavo, kad atsakovė neturėjo pakankamo pagrindo atsisakyti priimti (pasirašyti) Baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir neatsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) UAB „Losrita“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Sorentus projektai“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. UAB „Losrita“ kategoriškai nesutinka su bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvada, jog išrašai iš banko sąskaitos ar pačios atsakovės lėšų apyvartos žiniaraštis vienareikšmiškai nepatvirtina konkrečių sąskaitų apmokėjimo, nes, anot teismo, nepateikti patys mokėjimo dokumentai.
7.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino į bylą pateiktų įrodymų ir akivaizdžiai padarė klaidingą išvadą dėl mokėjimų paskirstymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsiskaitymų tvarka, todėl dėl šios reikalavimo dalies priėmė nepagrįstą ir naikintiną sprendimą.
7.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė turėjo teisę surašyti vieną baigiamąjį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atkreiptinas dėmesys, ne tik į atliktų darbų baigiamojo perdavimo - priėmimo akto reikšmę, tačiau ir į ginčui aktualių sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatas, kuriose niekur nėra numatyta, jog subrangovas turi teisę perduoti darbus vienu baigiamuoju aktu pagal dvi skirtingas sutartis.
7.4. Nepagrįsta teismo pozicija, kad UAB „Losrita“ be pagrįstų priežasčių ir nemotyvuotai vėlavo pasirašyti ieškovės UAB „Sorentus projektai“ pateiktą baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą pagal Sutartis Nr.1 ir Nr. 2, kadangi visas pastabas atsakovė UAB „Losrita“ buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išdėsčiusi.
7.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė aplinkybės, jog atsakovė UAB „Losrita“ pagal į bylą pateiktą Sutartį Nr. IV turėjo teisę sulaikyti iš viso 20 proc. nuo ieškovei UAB „Sorentus projektai“ mokėtinų sumų pagal Sutartį Nr. IV išrašytas PVM sąskaitas faktūras (remiantis Sutarties Nr. IV 6.4, 7.2. punktais), o tai iš esmės keičia visų atsakovės ieškovei sumokėtų sumų paskirstymą, remiantis CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Sorentus projektai“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad skolos padengimo faktą patvirtina jos banko sąskaitos išrašas ir jos pačios parengta mokėjimų suvestinė pagal keturias tarp šalių sudarytas subrangos sutartis, kadangi kai kurie šiame sąskaitos išraše nurodyti mokėjimai apskritai nėra susiję su atsiskaitymu pagal 2017-09-06 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ir buvo prašoma priteisti susidariusį įsiskolinimą. Apeliantės pateiktame banko sąskaitos išraše apskritai neatsispindi mokėjimai pagal 2019-01-25 išrašytas PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2019-02-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
8.2. Nors apeliantė nurodo, kad padengė ieškovui 1271,93 Eur dydžio įsiskolinimą, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliantės teiginiai, kad skola yra visiškai padengta, ne tik neįrodyti, bet ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.
8.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už jos faktiškai atliktus darbus, kadangi ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir darbų rezultatas nebuvo tinkamai perduotas apeliantei.
Šalies argumentai
8.4. Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiais, kad ieškovė vėlavo atlikti sutartus darbus. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantė nenurodė kokių darbų atlikimo terminus praleido ieškovė, šios aplinkybės taip pat nėra detalizuojamos apeliaciniame skunde.
8.5. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė atliko ne visus sutartus darbus, o kai kuriuos darbus atliko netinkamai (su trūkumais). Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nedetalizavo, kokie darbai yra neatlikti, todėl tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs. Be to, ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kurie patvirtina, kad ginčo objektas buvo pradėtas eksploatuoti dar iki 2019-05-29, t. y. pastatyti ir įrengti apartamentai, esantys (duomenys neskelbtini), yra nuomojami laikiniems svečiams ir iš šios veiklos gaunamas pelnas (pradinė apartamentų kaina svyruoja nuo 69 Eur/nakčiai – 189 Eur/nakčiai). Šie byloje esantys įrodymai paneigia apeliantės teiginius, kad ne visi sutarti darbai buvo atlikti ar atlikti su trūkumais, todėl gali būti eksploatuojama tik dalis ginčo objekte esančių patalpų.
8.6. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ieškovė neperdavė apeliantei visos dokumentacijos (statybos darbų žurnalo, įrenginių naudojimosi instrukcijos ir kt.), neatitinka tikrovės.
8.7. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės parengti vieną Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą pagal dvi sutartis. Nei įstatyme, nei šalių sudarytose sutartyse nėra įtvirtinto draudimo pagal dvi sutartis parengti ir pasirašyti vieną Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Apeliantė iš esmės nenurodo, kokiu būdu buvo pažeistos jos teisės ir/ar teisėti interesai, vietoje dviejų aktų pasirašius vieną Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą.
8.8. Apeliantės teiginiai, jog ji turėjo teisę sulaikyti 20 proc. visų ieškovei mokėtinų sumų, yra nepagrįsti. Ieškovės prašoma priteisti sulaikytų lėšų suma (11793,64 Eur) sudaro 10 proc. visų ieškovei mokėtinų sumų (sutarčių specialiosios dalies 6.4 p.). Todėl apeliantės teiginiai, kad ji turėjo teisę sulaikyti 20 proc. visų ieškovei mokėtinų sumų, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Priešingai, tokiu būdu pati apeliantė pripažįsta, kad yra sulaikiusi ieškovei mokėtinas sumas, t. y. nėra iki galo atsiskaičiusi su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už rangos darbus.
Faktinės bylos aplinkybės
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017-09-06 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vandentiekio, nuotekų tinklų ir šildymo sistemos įrengimo darbų atlikimo svečių namuose (duomenys neskelbtini), darbų pabaiga – 2017-12-04. Už atliktus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 65 664,85 Eur. Statybos subrangos sutarties specialiosios dalies 6.4 punkte numatyta sulaikoma suma 10 proc. nuo kiekvieno tarpinio aktavimo iki baigiamojo akto be defektų pasirašymo. 2018-01-08 šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomų vandentiekio, nuotekų tinklų ir šildymo sistemos įrengimo darbų atlikimo Objekte, darbų pabaiga – 2018-03-30. Už atliktus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 83 443,36 Eur, sulaikoma suma numatyta10 proc. nuo kiekvieno tarpinio aktavimo iki baigiamojo akto be defektų pasirašymo (Sutarties specialiosios dalies 6.4 punktas). Šios sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2018-03-09 Papildomu susitarimu Nr. 1, 2018-04-16 Papildomu susitarimu Nr. 2, 2018-04-21 Papildomu susitarimu Nr. 3 ir 2018-06-07 Papildomu susitarimu Nr. 4, kuriais susitarta dėl papildomų darbų atlikimo Objekte, nustatant papildomų darbų atlikimo kainas ir terminus, pastaruosius numatant atitinkami iki 2018-04-20, 2018-04-16, 2018-04-21 ir 2018-06-21.
12. Ieškovė 2019-04-09 pranešimu pateikė atsakovei Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, nurodydama, kad visi darbai atlikti tinkamai. 2019-04-18 ieškovė šiame akte padarė įrašą apie vienašališką įforminimą. Atsakovė 2019-04-18 pranešimu nurodė, jog atsisako pasirašyti gautą Baigiamąjį darbų atlikimo aktą. 2019-05-07 raštu ieškovė atsakovei nurodė, kad per 5 darbo dienas atsakovei nepareiškus pastabų, aktas įformintas vienašališkai.
13. Pagal ginčo sutartis ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2017-09-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-10-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-01-25 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-02-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-05-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-12-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-01-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-03-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-04-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 107-157).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
14. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė byloje neįrodė, jog pagal ginčui aktualias subrangos sutartis būtų pateikusi tinkamos formos garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo garantijas. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą priteisti atsakovės sulaikytas lėšas ieškovei, neginčytinai pažeidė UAB „Losrita“ teises pagal subrangos sutartis užsitikinti garantinių įsipareigojimų įvykdymą. Teismas nevertino ir netyrė aplinkybės, jog atsakovė UAB „Losrita“ pagal į bylą pateiktą Sutartį Nr. IV turėjo teisę sulaikyti iš viso 20 proc. nuo ieškovei UAB „Sorentus projektai“ mokėtinų sumų pagal Sutartį Nr. IV išrašytas PVM sąskaitas faktūras (remiantis Sutarties Nr. IV 6.4, 7.2. punktais). Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
15. Nagrinėjamu atveju šalys 2017-09-06 Statybos subrangos sutarties specialiosios dalies 6.4 punkte numatė sulaikomą sumą 10 proc. nuo kiekvieno tarpinio aktavimo iki baigiamojo akto be defektų pasirašymo. 2018-01-08 Statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta sulaikoma suma 10 proc. nuo kiekvieno tarpinio aktavimo iki baigiamojo akto be defektų pasirašymo (Sutarties specialiosios dalies 6.4 punktas).
16. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Toks susitarimas neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, dėl jų buvo galima sutartyje susitarti, todėl sutarties šalims jis yra privalomas (CK 6.189 straipsnis 1 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad susitarimo dėl ,,sulaikymo“ sąlygos negalima laikyti sąlyginiu sandoriu. Tokie užtikrinamojo pobūdžio susitarimai nuo sąlyginių sandorių skiriasi savo tikslais. Sąlyginių sandorių atveju aplinkybei neįvykus teisės ir pareigos šalims neatsiranda, kai sąlyga buvo atidedamoji (CK 1.66 straipsnio 2 dalis), arba jos pasibaigia, kai sąlyga buvo naikinamoji (CK 1.66 straipsnio 3 dalis). Šalims susitarus dėl sąlyginio sandorio (prievolės) ir sąlygai neatsiradus (neatlikus sutartyje numatytų veiksmų) mokėjimo prievolė apskritai neatsirado. Kai susitarimas yra užtikrinamojo pobūdžio ir numato prievolės „sulaikymą“ iki tam tikros sąlygos atsiradimo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobūdžio, o sąlygos neatsiradimas gali turėti skirtingų (šalių susitarimu ar kilus ginčui) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikšmingas aplinkybes
18. Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Šalims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus. „Sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju.
19. Apeliantė nurodo, kad ieškovė, vykdydama Sutartį Nr. IV, atsakovei nepateikė sutarties reikalavimus atitinkančio garantinio rašto (t. y. garantuojančio, jog subrangovui nevykdant garantinio laikotarpio įsipareigojimų rangovas UAB „Losrita“ galės kreiptis dėl nuostolių atlyginimo į garantą ne tik UAB „Sorentus projektai“ bankroto ir/ar likvidavimo atveju, bet ir kitomis aplinkybėms, kuomet ieškovė nevykdys garantinių įsipareigojimų). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl šių apeliantės argumentų ir visiškai nesiaiškino, ar garantinis raštas atitiko sutarties sąlygas, neatskleidė bylos esmės ir neišsiaiškino, ar atsakovė turėjo teisę sulaikyti 20 proc. visų ieškovei mokėtinų sumų, ar ieškovė įvykdė visas sutarties sąlygas, kad įgytų teisę į sulaikytą sumą.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad apeliantė argumentuoja, jog sumokėjo ieškovės reikalaujamą 1 271,93 Eur sumą, tačiau nepateikė objektyvių ir pakankamai įrodymų apie šios prievolės įvykdymą. Teismas vertino, kad išrašai iš banko sąskaitos ar pačios atsakovės lėšų apyvartos žiniaraštis vienareikšmiškai nepatvirtina konkrečių sąskaitų apmokėjimo, nes nepateikti patys mokėjimo dokumentai.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų formuojamą praktiką suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys savaime negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad tam tikros ūkinės operacijos realiai įvyko, jeigu nėra jokių pirminių tam tikras ūkines operacijas patvirtinančių įrodymų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-988-241/2019). Taigi, nors išvestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik jie nėra pakankami atsiskaitymui su kreditoriumi pagrįsti.
22. Nagrinėjamu atveju atsakovė į bylą pateikė išrašus iš banko sąskaitos ir lėšų apyvartos žiniaraštį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog išrašai iš banko sąskaitos ir pačios atsakovės lėšų apyvartos žiniaraštis vienareikšmiškai nepatvirtina konkrečių sąskaitų apmokėjimo, tačiau pažymi, kad į bylą yra pateikti ir kiti dokumentai, pvz. UAB „Sorentus projektai“ PVM sąskaitos faktūros, apeliantės sudaryta mokėtinų sumų apskaita. Minėti įrodymai pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinami kartu su apeliantės pateiktais išrašas iš banko sąskaitos ir atsakovės lėšų apyvartos žiniaraščio duomenimis, todėl pirmosios instancijos išvada, kad išrašai iš banko sąskaitos ar atsakovės lėšų apyvartos žiniaraštis vienareikšmiškai nepatvirtina konkrečių sąskaitų apmokėjimo, padaryta tinkamai neištyrus byloje esančių įrodymų.
23. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant aptariamo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, neatskleidus bylos esmės, sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.