Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2022 m. liepos 14 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutinka, kaltu visiškai prisipažįsta. Motoroleris „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso R. L. Ar motoroleris draustas civilinės atsakomybės draudimu, ar atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nežino. Teisės vairuoti jis neturi. 2022 m. liepos 14 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su draugu R. L. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti degalų ir maisto. Motorolerį vairavo jis. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią degalinę, įsipylė degalų. Įsipylę degalų, važiavo nusipirkti kebabų į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje. (duomenys neskelbtini) pavalgė ir važiavo namo. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Policijos pareigūnai apsisuko ir, važiuojant toliau, jo vairuojamą motorolerį švyturėlių pagalba sustabdė. Policijos pareigūnams sukėlė įtarimą, kad jis yra neblaivus, todėl pareigūnai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko. Neblaivumą jam tikrino du kartus. Pirmuoju tikrinimu jam nustatė 1,64 promilių neblaivumą, antruoju – 1,78 promilių neblaivumą. Su nustatytu neblaivumu jis sutiko. Dėl tokios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. J. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas V. L. 2022 m. liepos 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įvykį sužinojo tik tuomet, kai paskambino policijos pareigūnė ir pakvietė į apklausą. Motoroleris, su kuriuo važiavo M. J., priklauso jam. Jis jį nusipirko 2022 m. liepos 12 d. Pirko iš pažįstamo žmogaus susitarus žodžiu, kadangi pigiai pardavė – už 160 Eur. Jis tą dieną motorolerį pasiėmė ir parsivežė jį į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), prie motorolerio buvo kartu ir dokumentai. Parsivežęs užrakino į garažą, kad niekas su juo nevažinėtų, nes nežinojo, ar yra draustas ir dar buvo neregistravęs jo savo vardu. Motorolerį užregistruoti žadėjo šią savaitę, kai atiduos pažįstamam pinigus už jį. Pinigus už motorolerį planavo vežti 2022 m. liepos 18 d. Jis apie 2022 m. liepos 14 d. įvykį nieko nežinojo, iki kol nepaskambino policijos pareigūnė, nes buvo darbe. Sūnus R. L. jam nepasakojo. Kiek žino, motorolerį vairavo M. J.

(duomenys neskelbtini) tyrėjos T. K. 2022 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 14 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas motoroleris „Scooter“, olandiškas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo neblaivus ir teisės vairuoti neturintis vairuotojas M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 14 d. 18.50 val. alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju pūtimu vairuotojui nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, 19.12 val. antruoju pūtimu vairuotojui nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (Alcotest 7510 Nr. ARJK - 0143, sertifikato patikros Nr. 1679378).

(duomenys neskelbtini) V. Z. 2022 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 14 d. apie 18.40 val. dirbant ekipaže AP-1705 su vyriausiuoju patruliu M. M (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas Olandijos registracijos motoroleris „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. J. Nustatyta, kad jis vairavo motorolerį neturėdamas teisės jo vairuoti. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, M. J. paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Apie 18.50 val. M. J. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1679378, nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, apie 19.12 val. jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Motoroleris nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Registratoriai Nr. B0F1EC5F879E; B0F1EC609772.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. J. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1679378, 2022 m. liepos 14 d. pirmuoju tikrinimu 18.50 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, 19.12 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad motoroleris „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktas grąžinti V. L.

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. liepos 12 d. V. L. už 160 Eur įsigijo motorolerį „Scooter“.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, patikrinus nurodytą motorinę transporto priemonę VšĮ „Emprekis“ sistemoje, tokio modelio rasti nepavyko, todėl motorolerio „Scooter“ vertės nustatyti nepavyko.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. J. 2022 m. liepos 14 d. apie 18.40 val. vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (2022 m. liepos 14 d. 18.50 val. jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, 19.12 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. J. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. J. neteistas, administracine tvarka baustas, baudą sumokėjęs. Kaltinamasis yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas. Byloje nėra jokių kitų neigiamai M. J. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti visas aplinkybes. Nors tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis M. J. padarė pirmą kartą, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis bei kaltinamojo M. J. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo M. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo M. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį M. J. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam M. J. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam M. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo M. J. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis M. J. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas V. L. priklausantį motorolerį „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nurodė nežinojęs apie tai, kad sūnaus draugas vairuos automobilį neblaivus, taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma– 160 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė M. J. panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. J. valstybės naudai konfiskuotino motorolerio „Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam M. J. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. J.