Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį paskiriant 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. 2022 m. spalio 25 d., apie 22.14 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais E. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. E. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jas suprato, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, tačiau šioje apklausoje nuo gynėjo atsisako. Parodymus duos lietuvių kalba. Yra sveikas, psichikos sveikatos ligomis neserga. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas jokiose priklausomybės ligų centruose, neturi priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, galvos traumų nėra turėjęs. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Automobilis ,,VW Passat“,valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jam, šiuo metu automobiliui yra uždėtas laikinas nuosavybės apribojimas, supranta, kad automobiliu naudotis negalėjo. Vairuotojo pažymėjimo neturi. 2022 m. spalio 25 d. gėrė degtinę nuo 19.00 val. savo namuose, jos išgėrė vieną butelį 0,5 litro talpos. Jis nežino kodėl nusprendė vairuoti automobilį ir koks buvo jo važiavimo tikslas, gal norėjo važiuoti pas kokią draugę, bet buvo neblaivas, todėl nežino kodėl taip sugalvojo. Už automobilio vairo atsisėdo tikrai po 21.00 val. kadangi iki 21.00 val. dar gėrė degtinę. Niekas nematė kaip jis išvažiavo. Į automobilį atsisėdo vienas, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten apsisuko ir grįžo namo, apsisuko greičiausiai apsisukime esančiame prie parduotuvės ,,Norfa“, vairuodamas jautėsi normaliai, nesijautė labai girtas, aplinkoje orientavosi. Pravažiavo apie keturis ar penkis kilometrus ir grižo namo (pažymoje nurodytu adresu). Automobilį pastatė prie namų, jis liko stovėti lauke, ten gėrė alų, išgėrė litrą alaus 0,6 proc. stiprumo. Policija atvyko maždaug už pusės valandos, tuo metu dar buvo lauke, alus jau buvo išgertas. Jis jiems prisipažino, kad vairavo, liepė pūsti į alkoholio matuoklį du kartus, pirmą kartą įpūtė 2.55 promilės, antrą - 2.52 promilės, su alkotesterio parodymais sutinka. Jis nežino ar kas nors matė kaip jis vairavo miesto gatvėmis. Labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus, supranta, kad tai yra nusikaltimas, yra pasiruošęs atsakyti už padarytą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 22.12 val. (duomenys neskelbtini) važiuodamas darbo metu, su darbiniu automobiliu, kurį vairavo M. L., pastebėjo automobilį ,,VW Passat“, pilkos spalvos kuris važiavo pažeidinėdamas kelių eismo taisykles, važiavo abiem eismo juostom apie 40 km/h greičiu, tuomet stabdė be priežasties maždaug iki 20 km/h, vingiavo eismo juostomis. Kai įvažiavo į kelio ruožą kuris buvo apšviestas gerai, matėsi, kad minėtame automobilyje yra tik vienas asmuo, tai yra jo vairuotojas, įvertinę jo vairavimą, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kurie jį sujungė su policija, jie pasakė, kad jie važiuotų paskui tą automobilį, tą ir darė. Automobilis ,,VW Passat“ važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) miesto, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) vairuotojas neleistinoje vietoje, per kelio bortelius, apsisuko ir pradėjo važiuoti jau nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, jie apsisuko taip pat ir važiavo toliau paskui jį, vienu metu vairuotojas prie pastato (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinę pusę į mišką, jie paskui jį jau negalėjo važiuoti, kadangi buvo tamsu, taip pat nebuvo aišku koks miške buvo kelias, ar jie su automobiliu ten pravažiuos, ,,VW Passat“ sustojo miškelyje apie 20 metrų atstumu nuo jų, iš automobilio išlipo vidutinio amžiaus vyras, mano apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apsirengęs sportinio stiliaus kelnėmis ir megztiniu pilkšvos spalvos. Vyras išlipęs iš automobilio labai lėtai ėjo link namo (duomenys neskelbtini), vyras svirduliavo, jis jam iš akiračio dingęs nebuvo. Jis išlipęs iš automobilio ėjo paskui tą vyrą šviesdamas su prožektoriumi, pastebėjo jį stovintį prie minėto namo, kitų asmenų prie namo nebuvo, priėjęs prie jo paklausė kodėl jis paliko stovėti savo automobilį jo vietoje, tai aišku netiesa, bet tiesiog norėjo pakalbinti vyrą, kad suprasti žmogaus būseną, ar jis yra neblaivus. Jis stovėjo nuo jo apie 1,5 m. atstumu. Vyras jam atsakė: ,,aš nestačiau šitos mašinos“, jam tiesdamas ranką su automobilio rakteliais, pasiūlė jo automobilį perstatyti. Vyrui kalbant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis vyrui atsakė , kad negali to padaryti, kad yra pavargęs, kad jam merkiasi akys, taip pat pasakė , kad draudžiama vairuoti ir jam, kadangi jis yra neblaivus, vyras atsakė: ,,aš ir nevairuoju“, tačiau nori dar kartą pabrėžti, kad kitų žmonių šalia automobilio ,,VW Passat“ nebuvo, bei jis pas save laikė nuo minėto automobilio raktelius. Tuo metu jau atvyko policijospareigūnai, jis jiems parodė kuris asmuo vairavo automobilį, jie pareigūnams parašė paaiškinimą. Vyras sustojo apie 22:17 val., o policijos pareigūnai atvyko maždaug po 3-4 minučių. Jų akivaizdoje vyras alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo priėjęs prie jo automobilio, tačiau neatsimena ar joje matė tarą nuo alkoholinių gėrimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojasE. K. nurodė, kad 2022 m. spalio 25 d. dirbo kartu su vyr. patruliu K. K., apie 22 val. 25 min., iš Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Nuo nurodytos vietos link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja, labai lėtai važiuoja. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) vietoje jau buvo ekipažas V1911, pranešėjas A. S., bei kartu su pranešėju važiavęs įvykio liudininkas M. L.. A. S. ir M. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojanti automobilį ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vingiavo po visą kelią, važiavo labai lėtai apie 20 km/h., minėtas automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto, paskui apsisuko ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Įvykio liudininkai teigė, kad apie galimai neblaivų vairuotoja pranešė policijai ir visa laiką važiavo iš paskos, kol galiausiai automobilis nusuko į mišką ir sustojo prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). M. L. ir A. S. teigė, kad ,,VW“ automobilio vairuotoją stebėjo visa laiką iki kol atvažiavo policijos ekipažas. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. E., vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus jis pradžioje teigė, kad labai daug išgėrė, paskui teigė, kad 2 metus jau nevartojo. Jis 2022 m. spalio 25 d., 22:39 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA – 0026 patikrino E. E. blaivumą jam buvo nustatytas 2.55 prom. girtumas, 23:57 val. buvo nustatytas 2.52 prom. girtumas. Bendraujant su E. E. jis visą laiką teigė, kad automobilio nevairavo ir automobilis čia tiesiog stovėjo, tačiau automobilio variklis buvo šiltas. Patikrinus duomenys apie E. E. policijos duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobiliui ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. E. E. buvo surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugoma automobiliu stovėjimo aikštelė adresu Minsko pl. 21. E. E. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS patalpas. Jo akivaizdoje E. E. alkoholinių gėrimų nevartojo. Neatsimena ar minėtame automobilyje matė taros nuo alkoholinių gėrimų.

Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvituose nurodyta, kad E. E. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 metus. E. E. atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu „DragerAlcotest 7510“ Nr. ARJK-0026, patikros sertifikato Nr. 1713736. ir 22.40 val. nustatytas 2,55 promilės, antro tikrinimo metu 22.57 val. nustatytas 2,52 promilės girtumas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota transporto priemonės ,,VW Passat“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčios (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, automobilio salono vidus netvarkingas, pilna butelių, šiukšlių.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. E., gim. (duomenys neskelbtini) m.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio vertė 2022 m. spalio mėn. 1870 eurų su PVM.

Byloje yra pateikti A. S. ir M. L. paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. E. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. E. kaltę pripažino, nurodė, jog 2022 m. spalio 25 d. gėrė degtinę nuo 19.00 val. savo namuose, jos išgėrė vieną butelį 0,5 litro talpos. Jis nežino, kodėl nusprendė vairuoti automobilį ir koks buvo jo važiavimo tikslas, gal norėjo važiuoti pas kokią draugę, buvo neblaivus. Automobilį vairavo po 21.00 val., kadangi iki 21.00 val. dar gėrė degtinę. Pravažiavo apie keturis ar penkis kilometrus ir grižo namo. Automobilį pastatė prie namų, pats liko stovėti lauke, ten gėrė alų, išgėrė litrą alaus 0,6 proc. stiprumo. Policija atvyko maždaug už pusės valandos, tuo metu dar buvo lauke, alus jau buvo išgertas. Jis jiems prisipažino, kad vairavo, pareigūnai liepė pūsti į alkoholio matuoklį du kartus, pirmą kartą įpūtė 2.55 promilės, antrą - 2.52 promilės, su alkotesterio parodymais sutinka.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvito duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. E. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. E. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 67, 68straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, veikos baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.Kaltinamasis E. E. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių.Jis baustas administracine tvarka, anksčiau teismas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, vykdo (duomenys neskelbtini). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, jam skirtinos bausmės dydis artimas maksimaliam.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo laikiname sulaikyme nuo 2022 m. spalio 25 d., 22.39 val. iki 2022 m. spalio 26 d., 14.54 val. (viena diena). Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

E. E. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,52 promilių girtumo laipsnis. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pakartotinai. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. E. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. spalio 26 d.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma veikiant tyčia. Šios veikos padarymas tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti likusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018; 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022 ir kt.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš kaltinamojo E. E. konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. Kaltinamojo E. E. vairuotas automobilis„VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Visgi, pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu minėtas automobilis jau buvo konfiskuotas valstybės nuosavybėn. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Dėl šios aplinkybės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas negalimas.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilio negalima paimti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ 2022 m. spalio mėn. vertė su PVM yra 1870 Eur.Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, iš kaltinamojo E. E. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1870Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Kaltinamajam E. E. ikiteisminio tyrimo metuskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro2022 m. spalio 27 d. nutarimu E. E. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) iki 2023 m. balandžio 27 d. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienosbet ne ilgiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 parą arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. E. galutinę 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. E. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniuį paskirtą bausmę įskaityti E. E. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. spalio 25 d., 22.39 val. iki 2022 m. spalio 26 d., 14.54 val. (viena diena), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo2022 m. spalio 26 d. Apie šį sprendimą informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš E. E. transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1870Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

E. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.