- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-01
- Bylos Nr.
- 1-2854-1130/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- J. R.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, galutine sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Turimais duomenimis bausmę atliko 2024 m. gruodžio 17 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
J. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2025 m. kovo 19 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje spintelėje buvusiame plastikiniame paketėlyje 0,001284 narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,023 g narkotinės medžiagos - metadono, o taip pat ant stalo buvusiame folijos lankstinuke 0,000031 g narkotinėmis medžiagos - karfentanilio ir 0,001 g narkotinės medžiagos - metadono, iki kol 2025 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 17.57 val. iki 20.15 val., minėtame bute atliktos kratos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė iš viso 0,001315 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,024 g narkotinės medžiagos - metadono.
Šiais savo veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis J. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad kovo 19 d. kai tik išėjo iš namų, prisistatė policijos pareigūnai, be uniformų. Nežino iš kur jie gavo informaciją apie narkotines medžiagas. Kartu nuėjo į jo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pasakė, kad jis turi arba pats atiduoti narkotines medžiagas, arba bus krata. Pats ištraukė lankstinuką iš spintelės ir atidavė pareigūnams. Jie padarė papildomą kratą, daugiau nieko nerado. Sutiko su kaltinime nurodytu narkotinių medžiagų kiekiu. Savo bute laikė fentanilį, gryno metadono neturėjo, ten buvo mišinys iš kelių medžiagų. Narkotinių medžiagų vartojimas jam yra problema ir vartoti jų jau nebenori. Dėl šios priklausomybės niekur nesikreipė. Kadangi niekur nedirba, gyvena iš tetos ir tėvų pinigų. Narkotines medžiagas perka iš jų pinigų, bet jiems to nesako. Per dieną, jam reikia apie 20-30 eurų narkotikams.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2025 m. kovo 19 d. su kolegomis B. L. bei G. Ž. tikrino gautą informaciją, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenantis vyras galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Apie 17.10 val. nuvykę prie minėto namo užėjo į laiptinę, kurioje yra (duomenys neskelbtini) butas, ir ten pastebėjo du asmenis, kurie leidosi laiptais. Nusprendė šiuos asmenis patikrinti, nes jie sukėlė įtarimą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. R. ir S. T.. Liudytojo teigimu, jiems priėjus prie minėtų asmenų ir prisistačius, J. R. pradėjo bėgti, bet netrukus, lauke jis buvo sulaikytas. S. T. nebėgo ir patikrinus pas jį draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Pasak liudytojo, buvo nustatyta, kad asmenys išėjo iš (duomenys neskelbtini) buto, todėl jame buvo nuspręsta atlikti kratą. Šio buto raktus turėjo J. R., kuris ir atrakino duris, o viduje buvo jo asmeniniai daiktai. Pokalbio metu J. R. nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas ir pasakė, kad jų turi minėtame bute. Kratos metu J. R. savanoriškai parodė ir pateikė bute laikomas narkotines medžiagas. Liudytojas taip pat nurodė, kad laiptinės apžiūros metu lifte ir pirmame aukšte buvo rasti išberti gelsvos spalvos milteliai, kaip jie įtarė, tai buvo galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurie buvo paimti atlikus apžiūrą. Kas šiuos miltelius išbėrė, jie nematė (b. l. 75-76).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. R. parodė, kad įvykio metu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jam buvo leidęs gyventi jo pažįstamas E. G.. 2025 m. kovo 19 d. pas pastarąjį, kurio tuo metu bute nebuvo, atėjo S. T., su kuriuo jis apie 17.00 val. išėjo iš minėto buto. Jiems leidžiantis laiptais prie jų priėjo policijos pareigūnas, o jis pats pradėjo bėgti, tačiau netrukus lauke buvo sulaikytas. Prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo, taip pat tokių daiktų nebuvo rasta ir pas S. T.. Grįžtant link minėto buto jis matė, kad laiptinėje ir lifte buvo priberta kažkokių miltelių. Bute, kuriame jis tuo metu gyveno, policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Įtariamojo teigimu, jis patvirtino, kad turi narkotinių medžiagų, kurias įsigijo savo vartojimui, ir kambaryje iš spintelės ištraukė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, supakuotais į lankstinuką. Taip pat policijos pareigūnai kambaryje ant stalo rado folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais ir svarstykles. Be to, policijos pareigūnai paėmė baltos spalvos miltelius, gulėjusius po mikrobangų krosnele, bet, J. R. teigimu, ten nebuvo narkotinės medžiagos. Pasak įtariamojo, minėtame bute rastas narkotines medžiagas (fentanilį) jis įsigijo už 150 Eur 2025 m. kovo 19 d. apie 11.00 val. prie Kalvarijų turgavietės iš asmens, kurio duomenų nežino. Dalį šių medžiagų suvartojo, o likusią dalį jo gyvenamojoje vietoje rado policijos pareigūnai. Šios narkotinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui ir jis neketino jų platinti. Policijos pareigūnų rastas svarstykles jis naudojo narkotinėms medžiagoms sverti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą J. R. savo kaltę pripažino visiškai ir iš esmės patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus. Papildomai jis paaiškino, jog S. T. nežinojo, kad jis bute turėjo narkotinių medžiagų. Taip pat nurodė, kad šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl procesinius dokumentus jam prašo siųsti elektroniniu paštu arba jo tetos R. A. gyvenamosios vietos adresu (b. l. 92-94, 98-100).
Ikiteisminio tyrimo metu gautoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuojama, kad: 1. Plastikiniame paketėlyje (vokas Nr. 8) esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilis, kurio masė yra 0,001284 g ir metadonas, kurio masė - 0,023 g. Folijos lankstinuke (vokas Nr. 11) esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilis, kurio masė yra 0,000031 g ir metadonas, kurio masė - 0,001 g. Plastikiniuose maišeliuose (vokai Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 10) esančių gelsvos ir pilkos spalvų miltelių sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. 2. Ant svarstyklių (vokas Nr. 9) paviršių yra narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. 3. Nuoplovose, paimtose nuo J. R. rankų (vokas Nr. 20), narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 47-49).
Ikiteisminio tyrimo metu gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 833/2025(01) konstatuojama, kad J. R. šlapime rasta defenhidramino, EDDP (metadono metabolitas), metadono, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (b. l. 78).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. R. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo kaltinime nurodytu narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono – kiekiu, neturėdamas tikslo jų platinti.
Kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Tai, kad kaltinamasis laikė narkotines medžiagas, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir tiesioginio liudytojo G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 75-76), kuriuos papildo jo surašytas tarnybinis pranešimas, kitų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, dokumentai, susiję su atliktomis kratomis, apžiūrų protokolai (b. l. 1-6, 10-41, 55, 62-69, 72), specialistų išvados (b. l. 47-49, 78). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Tą aplinkybę, kad J. R. neteisėtai disponuota medžiaga yra narkotinė, įrodo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad J. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – karfentanilio – dideliu kiekiu (daugiau kaip) laikytinas kiekis, kuris viršija 0,0006 g, bet neviršija labai didelio kiekio (daugiau kaip) 0,018 g. Metadono nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 0,2 g, o dideliu kiekiu laikytinas toks aptariamos medžiagos kiekis, kuris viršija 1 g. Taigi šiuo atveju J. R. neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų – karfentanilio – kiekis viršijo didelį kiekį, bet neviršijo labai didelio kiekio, o metadono – viršijo nedidelį kiekį, bet neviršijo didelio kiekio, be to, nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą minėtas draudžiamas medžiagas platinti, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką.
Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti draudžiamą medžiagą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl J. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Kadangi J. R. anksčiau ne sykį buvo teistas ir už nusikalstamas veikas susijusias su narkotinėmis medžiagomis, ir už jų platinimą, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, J. R. pripažintinas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, neteisėtai disponuota narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bei J. R. asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą J. R. skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis J. R. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teigiantis, kad nori gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau pagalbos nesikreipia, šiuo metu nedirba, nes vartoja narkotines medžiagas, pasak jo, savo darbą vertina, todėl nenori dirbti už mažą darbo užmokestį, tik išėjęs iš kalėjimo už ankstesnį nusikaltimą po kelių mėnesių įvykdė šią nusikalstamą veiką, išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
J. R. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 19 d. 17.40 val. iki 2025 m. kovo 20 d. 15.07 val. (viena diena) (b. l. 82-86). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias medžiagas, t. y. miltelius (1,632 g), kurių sudėtyje yra 0,001063 g karfentanilio, o taip pat 0,019 g metadono, vokus Nr. 9 (PADIS 324870), Nr. 8 (PADIS 324869) ir Nr. 11 (PADIS 324872), su juose esančiomis svarstyklėmis, plastikiniu paketėliu, folijos lankstinuku, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,
nusprendžia:
J. R. (J. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. skirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 19 d. 17.40 val. iki 2025 m. kovo 20 d. 15.07 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad J. R. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu.
J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias medžiagas, t. y. miltelius (1,632 g), kurių sudėtyje yra 0,001063 g karfentanilio, o taip pat 0,019 g metadono, vokus Nr. 9 (PADIS 324870), Nr. 8 (PADIS 324869) ir Nr. 11 (PADIS 324872), su juose esančiomis svarstyklėmis, plastikiniu paketėliu, folijos lankstinuku, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.