Šiaulių apygardos teismo sprendimas

atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovams A. M., B. K. P., advokatui Deividui Soloveičikui,

trečiojo asmens UAB „Telšių statyba“ direktoriui A. R. ir atstovui advokatui Algirdui Juškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „Water Ser“ ieškinį atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Telšių statyba“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-05 ieškovas pakartotinai tikslino ieškininius reikalavimus, prašydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2008-09-05 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas pasiūlymas, viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo ir sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo (2008-09-19 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įpareigoti komisiją toliau nagrinėti šį pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Ieškinį reikalavimo dalyje dėl darbų pirkimo sutarties panaikinimo ieškovas nurodė atsiimantis, nes pagal Civilinio kodekso 6.227 str. 2 d. absoliutaus sutarties negaliojimo faktą ir jo teisines pasekmes gali konstatuoti teismas ex officio (b. l. 111 – 115).

AS „Water Ser“ ieškinį grindė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste – VPĮ) nuostatomis (3 str., 18 str. 9 d., 39 str. 1 d., 122 str. 1 d.), Civilinio kodekso 1.80, 6.224, 6.227 straipsniais. Nurodė, kad atsakovas netinkamai taikė VPĮ nuostatas. Todėl ginčijami sprendimai pažeidė VPĮ įtvirtintus sąžiningos konkurencijos bei racionalaus lėšų panaudojimo principus. Ieškovas nurodė pateikęs konkursui pasiūlymą, parengtą pagal visus atviro konkurso sąlygų reikalavimus, t. y. su visais reikalaujamais dokumentais, kokybės pažymėjimais ir specifikacijomis. Pasiūlymo dokumentų 79, 80, 81, 82, 83, 84 ir 85 puslapiuose yra nurodyta visa išsami informacija (siurblių skaičius, siurblių parametrai ir kt.). Pasiūlyme nurodyta nuotekų siurblinė (duomenys neskelbtini) pilnai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Su pasiūlymu 62 puslapyje pateiktas brėžinys yra neprivalomas, jame neatsispindi būtina informacija, o papildomai pateikti eksplikaciniai duomenys su vertimu į lietuvių kalbą apie siūlomą nuotekų siurblinę negerina ir netaiso pirminio siūlymo. Todėl, ieškovo manymu, atsakovo sudaryta Viešųjų pirkimų komisija netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatą, draudžiančią keisti pasiūlymo esmę – pakeisti kainą ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovas akcentavo tai, kad pagal konkurso sąlygas komisija pasiūlymus turėjo vertinti remdamasi mažiausios kainos kriterijumi. Ieškovo pasiūlyta kaina yra mažiausia iš visų dalyvių – 2 804 076 Lt (artimiausio dalyvio, kurio pasiūlymas pripažintas tinkamu, kaina yra 3 414 386 Lt). Todėl, AS „Water Ser“ teigimu, ginčijami komisijos sprendimai pažeidžia VPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Ieškinyje teigiama, jog, panaikinus ginčijamus sprendimus, teismas ex officio privalo konstatuoti, kad jų pagrindu sudaryta sutartis yra niekinis sandoris. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Viešųjų pirkimų komisija patvirtino pasiūlymų eilę, priėmė sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo ir sudarė pirkimo sutartį nesibaigus VPĮ nustatytiems ieškinio pateikimo terminams ir pažeisdama Konkurso sąlygų 33.1 p. nustatytą 7 dienų terminą (b. l. 1 – 2, 47 – 49, 111 – 115).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovo AS „Water Ser“ atstovas advokatas Rimantas Čatrauskas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jo atstovaujamos įmonės konkursui pateiktas pasiūlymas buvo išsamus ir atitiko konkurso sąlygas. Todėl nebuvo pagrindo jį atmesti. Komisija pateiktą pasiūlymą vertino formaliai, neatsižvelgdama į mažiausią pasiūlytą kainą. Advokatas akcentavo, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie konkurso rezultatus, sutartis sudaryta nepraėjus Konkurso sąlygų 33.1 p. nustatytam 7 dienų terminui. Advokatas Rimantas Čatrauskas teigė, jog atsakovas, vykdydamas viešąjį pirkimą, pažeidė tam tikras imperatyvias VPĮ nuostatas ir iš neteisėtų veiksmų, negali kilti teisinės pasekmės. Ieškovo atstovas nepalaikė ieškinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Šioje reikalavimo dalyje nurodė ieškinį atsiimantis (b. l. 204 – 209). Atsakovo atstovai sutiko, kad ieškinys šioje reikalavimo dalyje būtų atsiimtas, todėl šioje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 str.) .

Teismo posėdžio metu atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės atstovas advokatas Deividas Soloveičikas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju tiekėjo elgesys pateikiant dokumentus viešojo pirkimo komisijai buvo nepakankamai rūpestingas – ne visi pateikti dokumentai buvo išversti į lietuvių kalbą, o teikiant paaiškinimus dėl pateikto pasiūlymo ieškovas elgėsi neteisėtai, nes pakeitė pasiūlymą (b. l. 204 – 209).

Trečiojo asmens UAB „Telšių statyba“ direktorius A. R. prašė Viešųjų pirkimų komisijos sprendimus nagrinėjamoje byloje pripažinti teisėtais ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovo pasiūlyta siurblinė neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, nes siurblinės tūris yra 12 kartų mažesnis, lyginant su projekte numatytu. Pastačius tokią siurblinę miesto tinklai neveiktų. Nurodė, kad pagal rangos sutartį UAB „Telšių statyba“ atliko beveik visus sutartyje numatytus darbus, apmokėta 50 procentų atliktų darbų (b. l. 204 – 209).

Ieškovas AS „Water Ser“ dalyvavo atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos organizuotame Supaprastintajame viešajame darbų pirkimo konkurse (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) „Vandentiekio ir nuotekų tinklų išplėtimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) rajonas)“. Tai patvirtina teismui pateikta viešojo pirkimo medžiaga (priedai prie bylos Nr. 2, Nr. 3).

Šiam supaprastintam atviram konkursui pasiūlymus pateikė dešimt dalyvių (priedas prie bylos Nr. 3, psl. 1 – 5).

2008-05-14 Viešojo pirkimo komisijos vokų atplėšimo posėdžio protokole yra duomenys, kad vokų atplėšimo procedūra prasidėjo skelbime apie pirkimą nurodytu laiku, t. y. 2008-05-14 9 val. Vokų atplėšimo posėdyje dalyvavo septynių tiekėjų atstovai. Ieškovo AS „Water Ser“ atstovas vokų atplėšimo posėdyje nedalyvavo. Ieškovo pasiūlyme nurodyta kaina, lyginant su kitų tiekėjų pasiūlymais buvo mažiausia – 2 804 076, 48 Lt (priedas prie bylos Nr. 3 psl. 1 - 5).

2008-05-20, 2008-06-04, 2008-06-19, 2008-07-16, 2008-07-22, 2008-07-31, 2008-08-01, 2008-08-06 ir 2008-08-18 ir 2008-08-25 Viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose buvo vertinami konkurso dalyvių pasiūlymai (priedas prie bylos Nr. 3 psl. 6 – 9, 11 – 16, 31 – 35, 39 – 41, 42 – 47, 48 – 69).

2008-08-01 Viešojo pirkimo komisijos vertinimo posėdžio protokole yra duomenys, kad tiekėjo AS „Water Ser“ techninis pasiūlymas buvo peržiūrėtas papildomai ir, laikantis Pirkimo dokumentų 25.1 punkto nuostatų tiekėjo paprašyta iki 2008-08-05 16 val. pateikti pasiūlymo 62 puslapio vertimą į lietuvių kalbą ( b. l. 6, priedas prie bylos Nr. 3 psl. 50, 51).

2008-08-05 ieškovas vietoje pasiūlymo 62 puslapio vertimo pateikė komisijai papildomus dokumentus: kitos siurblinės detalią specifikaciją su vertimu (b. l. 7 – 12, priedas prie bylos Nr.3 psl. 55 – 60).

2008-08-06 komisijos posėdyje buvo nagrinėjami tiekėjo AS „Water Ser“ 2008-08-05 pateikti papildomi dokumentai. Protokole nurodyta, kad komisijos netenkino šio tiekėjo atsakymas, nes pateiktas ne 62 puslapio vertimas į lietuvių kalbą, kaip buvo prašyta, o papildomi duomenys apie siurblinę, kurie keičia pradinį pasiūlymą ir jį pagerina (priedas prie bylos Nr. 3 psl. 52 -60).

2008-09-05 Viešojo pirkimo komisija sudarė preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmoji vieta atiteko UAB „Telšių statyba“ (priedas prie bylos Nr. 3, psl. 70 – 72 ). Tą pačią dieną ieškovui AS „Water Ser“ buvo išsiųstas pranešimas apie jo pasiūlymo atmetimą ir šį sprendimą nulėmusias priežastis ( b. l. 13, priedas prie bylos Nr. 3, psl. 73).

2008-09-10 ieškovas pateikė viešųjų pirkimų komisijai pretenziją, dėl pateikto pasiūlymo atmetimo ( b. l. 14, priedas prie bylos Nr. 3, psl. 77).

2008-09-11 posėdyje Viešojo pirkimo komisija pretenziją išnagrinėjo, ją atmetė ir apie tai informavo ieškovą ( b. l. 15, 16; priedas prie bylos Nr. 3, psl. 74, 75, 79).

2008-09-19 komisijos posėdžio protokole Nr.(duomenys neskeklbtini) yra duomenys, kad patvirtinta tiekėjų pasiūlymų eilė ir konkursą laimėjusiu paskelbtas UAB „Telšių statyba“ pasiūlymas (b. l. 104 – 106; priedas prie bylos Nr. 3 psl. 80 - 82 ).

2008-09-22 buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir viešojo pirkimo procedūra, vadovaujantis LR VPĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pasibaigė (b. l. 188 – 190).

Apie sutarties sudarymą ieškovas buvo informuotas 2008-09-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69, priedas prie bylos Nr. 3, psl. 83).

2008-09-26 ieškovas pateikė ieškinį teisme.

Ieškinys atmestinas (1996-08-13 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 (2007-11-08 įstatymo redakcija) 39 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 punktas, Pirkimo dokumentų 1 skirsnio 11 p., 25 p., 2 skirsnio 3.2 p.).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos“ 3.3.2.1 ir 3.3.2.2 punktų (nuotekų siurblinė ir panardinami siurbliai) reikalavimams ir ieškovo pateiktų pasiūlymo papildymų vertinimo.

VPĮ 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Nagrinėjamoje byloje techniniai reikalavimai perkamiems darbams išdėstyti techninės specifikacijos III skyriuje „Vandentiekis – nuotekos“. Šio skyriaus 3.3 dalies 3.3.2.1 ir 3.3.2.2 punktuose yra nurodyti techniniai reikalavimai nuotekų siurblinei ir panardinamiems siurbliams (priedas Nr. 1, psl. 108, 109).

Konkurso sąlygų 2 skirsnio 3.2 punkte nustatytas reikalavimas, kad konkurso dalyvis turi pateikti siūlomų įrengimų (siurblių, sukomplektuotų siurblinių ir t. t. ) technines charakteristikas. Šiuo punktu reikalaujama pateikti duomenis apie įrenginio tipą ir paskirtį, gamintoją ir kilmės šalį, matmenis (ilgį, plotį, aukštį), instaliuotą galingumą (kW), našumą, slėgio aukštį, matavimo ribas, kitus parametrus (priedas prie bylos Nr. 1 psl. 45).

Ieškovas AS „Water Ser“ pateikė pasiūlymą, kurio 62 puslapyje latvių kalba pateikti techniniai duomenys apie siūlomą įrenginį (b. l. 16, priedas prie bylos Nr. 2, psl. 62). Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateikė teismui šios ieškovo pateikto pasiūlymo dalies vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 108). Šios pasiūlymo dalies turinys leidžia spęsti, kad ieškovo pasiūlytas įrenginys neatitiko konkurso sąlygose nurodytų techninių reikalavimų (Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje numatytas nuotekų siurblinės skersmuo – 1500 mm, pasiūlyme – 600 mm; siurblių skaičius – 2, pasiūlyme – 1; pagal technines specifikacijas siurblinės bendras gylis – 6, 10 m, pasiūlyme – 2, 0 m ir t. t.). Šią faktinę aplinkybę teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir atsakovas, aiškindamas, kad ši schema yra nebūtinas dokumentas ir buvo pateikta perkančiajai organizacijai be vertimo į lietuvių kalbą dėl neapdairumo (b. l. 206).

Negalima sutikti su ieškovo atstovo teiginiais, kad AS „Water Ser“ pateiktas pasiūlymas atitiko visus konkurso sąlygų reikalavimus, visa techninė informacija apie siurblinę buvo pateikta su pirminiu pasiūlymu 79 – 85 puslapiuose, o 62 puslapyje pateikti duomenys yra neprivalomi. Ieškovo nurodyti pasiūlymo 79 – 85 puslapiai – tai darbų kiekių žiniaraščiai, atsakovo pateikti su pirkimo dokumentais visiems konkurso dalyviams. Šiuose dokumentuose technines siurblinės charakteristikas įrašė pirkimo dokumentus ruošusi Šiaulių apskrities viršininko administracija (priedas Nr. 1 psl. 139 – 147). Kiekvienas viešojo pirkimo dalyvis, teikdamas pasiūlymą, privalėjo užpildyti pirkimo dokumentuose nurodytus žiniaraščius, papildomai įrašydamas atsakovo pateiktose žiniaraščių lentelėse tik siūlomas kainas. Tai ir padarė ieškovas, užpildydamas pirkimo dokumentuose pateiktus darbų ir įrengimų žiniaraščius (b. l. 17 – 23, priedas prie bylos Nr. 2 psl. 79 – 85). Tuo tarpu pats įrenginys, jo modelis, kaip buvo reikalaujama pagal Konkurso sąlygų 2 skirsnyje reglamentuotos pasiūlymo formos 3.2.1 p. (priedas Nr. 1 psl. 45) buvo pateiktas ieškovo pasiūlymo 62 puslapyje ir jis neatitiko konkurso sąlygose nustatytų techninių parametrų (b . l. 16, 108, priedas prie bylos Nr. 2 psl. 62).

Nustačiusi, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, perkančioji organizaciją pasiūlymą privalo atmesti (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju tiekėjui AS „Water Ser“ 2008-08-01 viešojo pirkimo komisijos nutarimu, vadovaujantis Pirkimo dokumentų 25.1 punkto nuostatomis, buvo nurodyta pateikti papildomus dokumentus, t. y. 62 puslapio vertimą į lietuvių kalbą (kaip to reikalauja Pirkimo dokumentų I skyriaus 11 punktas), nes pasiūlymo formoje 3.2 „Siūlomų įrengimų techninės charakteristikos“ informacijos nepakanka vertinimui (priedas Nr. 3 psl. 50-51).

Pagal VPĮ 2 straipsnio 20 punkto, 24 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 39 straipsnio nuostatas Techninė specifikacija yra pirkimo dokumentų dalis, kurioje nustatyti reikalavimai negali būti keičiami, taisomi ar papildomi. Todėl visiškai nepagrįsti yra ieškovo argumentai, kad, atsisakydama vertinti papildomai pateiktus techninius duomenis, perkančioji organizacija elgėsi formaliai ir pažeidė VPĮ nuostatas. Tokie ieškovo teiginiai neatitinka perkančiosios organizacijos parengtų supaprastintojo atviro konkurso sąlygų 25.4. punkto reikalavimų ir VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų pagrindinių viešųjų pirkimų principų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pateikdamas viešojo pirkimo komisijai pasiūlymą, ieškovas viešai deklaravo, kad sutinka su pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų turiniu, ir be jokių išlygų ar apribojimų sutinka su visomis jų nuostatomis (priedas prie bylos Nr. 2 psl. 1).

Vadovaujantis VPĮ 3 straipsniu ir 39 straipsniu, darytina išvada, kad ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo yra teisėti ir pagrįsti.

Šią teismo išvadą pagrindžia ir byloje pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės išvados ( b. l. 90, 91, 187).

2008-09-05 viešojo pirkimo komisijos posėdyje buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė, kurioje pirmoji vieta atiteko UAB „Telšių statyba“ (priedas prie bylos Nr. 3, psl.70 - 72). Tą pačią dieną ieškovui buvo išsiųstas pranešimas apie pasiūlymo atmetimo priežastis ( b. l. 13, 14; priedas prie bylos Nr. 3 psl. 73). Gavus ieškovo pretenziją, preliminarios pasiūlymų eilės patvirtinimas buvo atidėtas pretenzijos nagrinėjimo laikui iki rugsėjo 19 dienos (priedas prie bylos Nr. 3 psl.74 – 77). Atsakymas į pretenziją ieškovui buvo išsiųstas 2008-09-12, o pateiktų pasiūlymų eilė patvirtinta ir sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo priimtas viešojo pirkimo komisijos posėdyje 2008-09-19 (priedas Nr. 3 psl. 79 – 82). Tai atitinka VPĮ 39 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas ir leidžia teismui spręsti, kad perkančioji organizacija nepažeidė pretenzijų nagrinėjimo tvarkos ir terminų, reglamentuotų VPĮ 121 straipsnyje.

Perkančioji organizacija Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu UAB „ Telšių statyba“ pasirašė 2008-09-22, t. y. praėjus 12 dienų nuo pranešimo apie preliminarią eilę išsiuntimo. Ieškovas įrodinėja, kad perkančioji organizacija, sudarydama sutartį, nesilaikė minimalaus Konkurso sąlygų 33.1 p. nustatyto termino, tačiau neįvertina, kad pats pažeidė VPĮ 121 straipsnyje nustatytą 10 dienų terminą ieškiniui pareikšti. Atsakymą į pretenziją ieškovas gavo 2008-09-15, o ieškinį teismui pateikė 2008-09-26 (b. l. 1, 15).

VPĮ 121 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia perkančiajai organizacijai nestabdyti pirkimo procedūrų, jeigu jas sustabdžius perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas. Šio straipsnio taikymas, teismo vertinimu, aktualus nagrinėjamu atveju, nes sutarties darbai yra finansuojami LR Valstybės biudžeto ir Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšomis pagal EK sprendimą nr.2004/LT/16/PE/002 ir lėšų panaudojimas ribojamas laike (b. l. 188 – 190, priedas prie bylos Nr. 1 psl.7). Šios bylai reikšmingos aplinkybės konstatuotos nagrinėjamoje byloje 2008-10-02 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri yra įsiteisėjusi (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinusi šias aplinkybes ir tai, kad ieškovo pretenzija buvo visiškai nepagrįsta, teismas daro išvadą, kad ieškinio argumentai, susiję su VPĮ nuostatų pažeidimu perkančiajai organizacijai pasirašant sutartį su konkurso nugalėtoju prieštarauja LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl atmestini.

Ieškovas nepateikė leistinų įrodymų, kad jo teisės vykdant viešąjį pirkimą buvo pažeistos. Todėl ieškovo teiginiai dėl VPĮ nustatytų sąžiningos konkurencijos sąlygų, racionalaus lėšų panaudojimo principų pažeidimo, konkurso metu, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovas pateikė neatitinkantį pirkimo dokumentų pasiūlymą, kurį vėliau neteisėtai pakeitė. Tokie tiekėjo veiksmai prieštarauja VPĮ 3 straipsnio ir 39 straipsnio nuostatoms. Todėl ginčijami atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimai paliktini nepakeisti.

Apie pasiūlymo atmetimą ir jo priežastis ieškovas buvo tinkamai informuotas 2008-09-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, priedas prie bylos Nr. 3 psl.73). Raštas atitinka VPĮ 41 straipsnio reikalavimus. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti šį komisijos dokumentą.

Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad viešasis konkursas pasibaigė (buvo sudaryta 2008-09-22 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina 2 893 548, 00 Lt, ir darbai pagal rangos sutartį didele apimtimi yra įvykdyti), ieškovo reikalavimas, įpareigoti komisiją toliau nagrinėti AS „Water Ser“ pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, net ir panaikinus sutartį, negali būti įvykdytas, nes nėra teisinio pagrindo tęsti konkursą. Todėl ieškovo byloje pareikšti reikalavimai atmestini.

Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio nuostatomis iš ieškovo AS „Water Ser“ atsakovui ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB „ Telšių statyba“ priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos teismui pateiktais dokumentais ( b. l. 141, 142, 193 – 202).

LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. pagrindu iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybei – 132, 19 Lt ( b. l. 43).

Vadovaujantis LR CPK139 str., 259 str., 270 str., 296 str. 1 d. 10 p., 88 str. , 93 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį reikalavimo dalyje dėl 2008-09-22 Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AS „Water Ser“ (įmonės kodas 10421091, adresas: Kadaka tee 32, Talinas, Estija, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Sampo bankas) bylinėjimosi išlaidas: 8286, 87 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 87 cnt.) atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188726247, adresas Aušros al. 10, Radviliškis, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB ) ir 1500 Lt (tūkstantį penkis šimtus Lt) trečiajam asmeniui UAB „Telšių statyba“ (juridinio asmens kodas 180236330, adresas Šiaulių plentas 10, LT – 87101 Telšiai, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB) bei 132, 19 Lt (šimtą trisdešimt du Lt 19 cnt.) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą. Ieškovo AS „Water Ser“ apeliacinis skundas gali būti paduotas per 40 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos.