Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, dirbantis, gyv. Žalioji 8-2, Rubulių k., Kretingos r., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo mėn. 27 d., apie 12.18 val., P. S. (duomenys neskelbtini),., vairavo automobilį OPEL VECTRA CARAVAN, v/n, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nesilaikė visų saugumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, automobilių stovėjimo aikštelėje, statymas automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 128 str. 1d. ir 130 str. 1 d..

P. S. parodė, kad 2016-03-27, jis automobiliu OPEL VECTRA CARAVAN atvažiavo į stovėjimo aikštelę prie bažnyčios Kartenos miestelyje ir automobilį pastatė šalia kito. Sukdamas nepajuto, kad būtų kliudęs stovintį automobilį. Išlipęs apžiūrėjo, ar pastatytas automobilis nėra per daug išsikišęs ir nuėjo į bažnyčią. Jis automobilį vairavo, nežinodamas, kad negali vairuoti, nes 2009 metais jam buvo atimta teisė vairuoti traktorių. Jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino, nes automobilis liko stovėti.

Motyvuojamoji dalis

P. S. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra įrodyti liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis, vaizdo kameros įrašu ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2016-04-10 jis pagal pranešimą nuvyko į Kartenos mstl., kur jam nukentėįęs parodė prie kapinių stovintį automobilį OPEL, kuris, pagal nukentėjusiojo paaiškinimus, buvo įvažiavęs į jo automobilį 2016-03-27 Kartenoje prie bažnyčios, stovėjimo aikštelėje ir apgadinęs. Jie sulygino abiejų automobilių pažeidimo vietas pagal aukščius, nukentėjęs parodė iš stebėjimo kameros nufilmuotus vaizdus ir nustatė, kad apgadinimai atitiko automobilių aukščius, iš filmuotos medžiagos buvo matyti, kad automobilis OPEL, kurį vairavo P. S., statant jį, atsitrenkia į stovėjusį automobilį ir stovėjęs automobilis sujuda.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2016-03-27 jis atvyko į stovėjimo aikštelę prie bažnyčios Kartenos mstl., pastatė savo automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į bažnyčią. Pasibaigus mišioms, grįžo prie automobilio, pasikalbėjo su artimaisiais ir sėdęs išvažiavo. Nuvažiavęs prie parduotuvės pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas, įvažiuota į kairės pusės vairuotojo dureles bei kairįjį sparną. Jis su automobiliu grįžo į stovėjimo aikštelę, iškvietė policijos pareigūnus. Pirmą darbo dieną po švenčių jis gavo vaizdo kameros filmuotus vaizdus, iš kurių matyti, kad į jo stovintį automobilį įvažiavo automobilis OPEL VECTRA. Jo automobilis sujudėjo nuo atsitrenkimo. Tada tas automobilis atsitraukė, jo automobilis sujudėjo. Tokią filmuotą medžiagą jis įkėlė į socialinius tinklus, norėdamas sužinoti įvažiavusio į jo automobilio vairuotoją. Jis gavo pranešimą apie tai, kad tas automobilis stovi prie kapinių Kartenoje ir tada jis nuvyko ir rado tą automobilį su vairuotoju ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji su sutuoktinio P. S. vairuojamu automobiliu atvažiavo į stovėjimo aikštelę prie bažnyčios Kartenos mstl.. Vyras pastatė automobilį ir jie kartu nuėjo į bažnyčią. Statant automobilį, jokio atsitrenkimo nebuvo, ji jokio garso negirdėjo.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad 2016-03-27 buvo apgadintas automobilio AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės durelės, kairys priekinis sparnas(b.l.7-11). Iš foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis OPEL VECTRA CARAVAN , v/n (duomenys neskelbtini), ir nustatyti priekinio bamperio pažeidimai automobilio dešinėje pusėje(b.l.12-15).

Iš vaizdo kamerų įrašų matyti, kad pažeidėjo P. S. vairuojamas automobilis OPEL VECTRA CARAVAN, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į stovėjimo aikštelę prie(duomenys neskelbtini), ir sukant į kairę pro stovintį automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis AUDI A4 sujuda. Tada automobilis OPEL VECTRA sustoja, atsitraukia atbulas. Atsitraukiant automobiliui OPEL VECTRA, stovintis automobilis AUDI A4 vėl sujuda. Iš automobilio išlipa keleiviai ir po to vairuotojas, kuris nueina į automobilio galą, pasižiūri, ir praeidamas pro automobilio OPEL VECTRA priekį, automobilio vairuotojas pasižiūri į savo ir stovėjusį automobilį.(b.l.23).

Pažeidėjas P. S. yra kaltinamas tuo, kad jis neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra ATPK 127 str. 2d., 1287 str. 1d. ir 130 str. 1d. numatytais pažeidimais. Vairuotojų pareigos įvykus eismo įvykiui yra numatytos Kelių eismo taisyklių 231 punkte, kuriame nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo:

231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka;

231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pagal ATPK 130 str. l d. pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis susijęs su eismo įvykiu, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Atsižvelgiant į aukštesniųjų teismų suformuotas nuostatas ir įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog iš eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių, vaizdo kamerų įrašų matyti, kad sugadinimai padaryti automobiliui AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdūs. Iš vaizdo kamerų filmuotos medžiagos matyti, kad stovintis automobilis AUDI A4 po kontakto su automobiliu OPEL VECTRA CARAVAN sujudėjo. Automobilis OPEL VECTRA CARAVAN sustojo ir atsitraukė atgal. Jam atsitraukiant atgal, stovėjęs automobilis AUDI A4, vėl sujudėjo. Todėl pažeidėjas turėjo ir privalėjo suprasti, kad įvyko kontaktas tarp transporto priemonių, tai yra įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Pažeidėjo aiškinimą, jog jis negirdėjo ir nejuto, kad buvo kontaktas tarp automobilių, kad įvyko eismo įvykis, jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino, nes jo automobilis liko stovėti, o nuvažiavo iš eismo įvykio vietos kitas automobilis, nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekimą išvengti atsakomybės ir tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1d. kyla specialiam subjektui- vairuotojui, todėl pažeidėjo aiškinimas, jog jis iš įvykio vietos nepasišalino, yra paneigta surinktais įrodymais. Pažeidėjas aiškina, kad jis nežinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių, nes manė, kad atimta teisė vairuoti tik traktorių, teismas tokį aiškinimą vertina kaip jo gynybinę versiją.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad P. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 128 str. 1d. ir 130 str. 1 d. dėl teisingai, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti, statymas automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino, t.y. pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. P. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). P. S. praeityje administracine tvarka baustas vieną kartą už tai, kad neblaivus sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

P. S. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 434 Eur bauda; nubausti pagal ATPK 128 str. 1d. 361 Eur bauda; nubausti pagal ATPK 130 str. 1 d. 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) Eur bauda, ir galutinę bausmę P. S. paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.