- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-456-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00033-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. T. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo G. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013-01-12 nutarimu G. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir nubaustas 15 parų administraciniu areštu.
2013-02-11 G. T. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą prašydamas administracinį areštą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutarimu G. T. prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad teismas gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskirdamas pažeidėjui atlikti nemokamus viešuosius darbus tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo pažeidėjui paskiriama administracinio arešto nuobauda. Kitokia galimybė pakeisti teismo paskirtą administracinį areštą nemokamais viešaisiais darbais įstatymu nėra numatyta.
Šalies argumentai
G. T. skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutarimą pakeisti ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliantas nurodo, kad nežinodamas ATPK 338¹ str. reikšmės, nemanydamas, kad teismas jam paskirs areštą, teismo posėdžio metu nepaprašė teismo atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant jam viešuosius darbus. Todėl tokį prašymą pateikė vėliau. G. T. tikina, kad paskirto administracinio arešto atlikti negali dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių. Nuo 2013-02-05 jis dirba pagal darbo sutartį. Šeimoje jis yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo. Žmona nedirba, dvi paauglės dukros mokosi. Jam atliekant areštą, jos liktų be tėvo priežiūros ir materialinės paramos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų nepateikta.
G. T. skundas netenkinamas.
ATPK nuostatos nenumato galimybės paskirtą administracinę nuobaudą – areštą pakeisti kitomis nuobaudomis.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo buvo sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas gali paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų. Kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2013-01-12 nutarimas, kuriuo G. T. paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas – yra įsiteisėjęs, todėl arešto vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, t .y. apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK 338¹ str. nuostatoms. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino G. T. prašymo ir netaikė jam ATPK 338¹ str. nuostatų.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
G. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad pradėjo dirbti, tačiau iš teismui pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, kad tarp Prienų krašto muziejaus ir G. T. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis laikotarpiui nuo 2013-02-18 iki 2013-03-29. Duomenų, kad G. T. šiuo metu dirbtų ir kad dėl darbo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra. Be to, pažymėtina, kad ATPK 29 str. 2 d. nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2013 kovo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Prienų rajono apylinkės teismas 2013-03-07 procesinį sprendimą dėl administracinio arešto pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais neteisingai įvardino nutarimu (šiuo klausimu turi būti priimama nutartis) ir jo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė šio procesinio sprendimo apskundimo terminą, tačiau šie pažeidimai nelaikytini esminiais ir skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. T. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.