Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovui A. P.

teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo A. P. 2016-06-08 prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2016-05-23 preliminaraus sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016-05-20 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovo – 6500,00 skolos, 5 % dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 98,00 Eur žyminio mokesčio bei 200,00 Eur už teisinę pagalbą.

Atsakovas 2016-06-08 pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės 2016-05-20 preliminaraus sprendimo.

Ieškovas ir atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas keistinas. Atsakovo prieštaravimai ir ieškovo ieškinys tenkintini dalinai.

Byloje esanti medžiaga – 2014-07-08 atsakovo A. P. pasirašytas paprastasis (neprotestuotinas) vekselis, patvirtina, kad atsakovas buvo skolingas ieškovui 36255,00 Lt (10500,00 Eur).

Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (LR CK 1.105 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Šio įstatymo 40 str. nurodyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. To paties įstatymo 46 str. 1 d. numato, kad vekselio neapmokėjimas turi būti patvirtintas oficialiu aktu (protestas dėl atsisakymo akceptuoti arba apmokėti). Jeigu vekselis, nebuvo apmokėtas, protestas turi būti įformintas pasibaigus mokėjimo terminui per vieną arba dvi darbo dienas (LR LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 46 str. 3 d.). Kaip nurodo ieškovas ieškinyje bei patvirtino jo atstovas teismo posėdyje, ieškovas praleido vekselio pateikimo apmokėti terminą. LR CK 6.878 str. numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Civilinio proceso normos, reglamentuojančios paskolos santykius, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Civilinio proceso normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą, paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą (LR CK 6.871, 6.873 str.), neprieštarauja LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymui. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad byloje pateiktas vekselis vertintinas kaip skolos raštelis ir tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos paskolos santykius reglamentuojančios normos.

LR CK 6.870 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė, t.y. pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (LR CK 6.870 str. 2 d.). Pinigų perdavimo faktas yra reikšmingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne. Paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir šalys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimą dėl paskolos sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-04-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-145/2009; 2010-09-28 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-366/2010; 2010-12-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2010). Byloje pateiktame vekselyje nėra nurodyta, kad atsakovas iš ieškovo gavo 36255,00 Lt (10500,00 Eur). Tačiau iš atsakovo pateikto prieštaravimo matyti, kad jis pripažįsta, jog iš ieškovo gavo vekselyje nurodytą pinigų sumą (b. l. 16-17). Konstatuotina, kad tarp šalių ginčo dėl paskolintų pinigų gavimo-perdavimo nėra.

Atsakovas nurodo, kad skolą per kelis kartus jis ieškovui grąžino. Dalį skolos – 4000,00 Eur ir 1000,00 Eur grąžino asmeniškai, likusius pinigus ieškovui už atsakovą grąžino tretieji asmenys. Ieškovas ieškinyje bei ieškovo atstovė teismo posėdyje tvirtino, kad atsakovas grąžino tik 4000,00 Eur ir liko skolingas 6500,00 Eur.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Atsakovas į bylą pateikė ieškovo A. L. pasirašytus raštelius, patvirtinančius, kad iki 2015-09-16 atsakovas grąžino 4000,00 Eur, o 1000,00 Eur atsakovas grąžino 2015-11-06 (b. l. 18, 19). Raštelyje dėl grąžinamų 1000,00 Eur aiškiai nurodyta, kad gražinama suma pagal paskolos vekselį. Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus bei ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę verslo santykiai, ieškovas skolino atsakovui įvairias pinigų sumas ne vieną kartą ir buvo išrašyti ne vienas vekselis. Tuo ieškovas aiškino, kad 1000,00 Eur suma, grąžinta 2015-11-06 buvo grąžintą ne pagal byloje ieškovo pateiktą vekselį. Teismas, vertindamas šias ieškovo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėstomiems argumentams pagrįsti. Byloje nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad atsakovas buvo ieškovui skolingas pagal kitus vekselius ar pagal kitas paskolos sutartis. Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovo dėstomas aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo argumentais, kad 1000,00 Eur atsakovas grąžino ieškovui pagal atsakovo 2014-07-08 pasirašytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį.

Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovui būtų grąžinęs visą vekselyje nurodytą sumą. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad jam buvo skolingi tretieji asmenys ir šie asmenys skolas grąžino ne atsakovui, o atsakovo paprašyti, skolą mokėjo ieškovui, taip padengdami dalį 2014-07-08 išrašytame vekselyje nurodytos sumos. Ieškovo atstovė šią aplinkybę neigia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką - nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civ. byla Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civ. byla Nr. 3K-3-569/2002, 2003 m. vasario 24 d. nutartis civ. byla Nr. 3K-3-294/2003 ir kt.). Kadangi įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį dėl likusios dalies skolos grąžinimo, byloje nėra, o neesant minimų įrodymų bei remiantis bylos medžiaga, teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ir ieškovo atstovės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, todėl darytina išvada, kad atsakovas ieškovui yra negrąžinęs 5500,00 Eur sumos.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas atsiradusios prievolės tinkamai, pilnai nevykdė – negrąžino dalies paskolos, todėl liko skolingas ieškovui 5500,00 Eur skolos, kuri priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas kreipdamasis į teismą, patyrė procesinių dokumentų rengimo išlaidas, bei už ieškinį mokėjo žyminį mokestį, teismui pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pagal teismui pateiktus dokumentus išlaidos už teisinę pagalbą sudaro 200,00 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos išlaidos už teisines paslaugas yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos ieškovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš šalių valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.154 straipsniu, 6.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2016-05-23 preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovui A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Raseinių raj.) – 5500,00 Eur (penki tūkstančiai penki šimtai Eur, 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,30 Eur (aštuoniasdešimt trys Eur, 30 ct) žyminio mokesčio, 170,00 Eur (vienas šimtai septyniasdešimt Eur, 00 ct) už teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.