Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 21 d. Telšių rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 metams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Ž., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys tenkintas ir iš nuteistųjų M. Ž. ir M. P. solidariai A. J. naudai priteista 419,76 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su M. Ž. 2014 m. balandžio mėn. 10 d., apie 1 val. 30 min., išmušdami parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), galinėje (šiaurės pusės) sienoje skylę, priklausančios A. J. individualiai įmonei, įsibrovė į parduotuvę, iš kur slapta pagrobė svetimą, A. J. priklausantį, turtą: 25 butelius vyno „Talismanas“, 0,75 l., kurio 1 vnt. kaina 4,14 Eur (14,30 Lt), iš viso už 103,53 Eur (357,5 Lt), 24 butelius likerio „Van Tallin“, 0,5 l., kurio 1 vnt. kaina 6,60 Eur (22,79 Lt), iš viso už 158,41 Eur (546,96 Lt), 12 butelių brendžio „Gloria“, 0,5 l., kurio 1 vnt. kaina 5,91 Eur (20,40 Lt), iš viso už 70,89 Eur (244,80 Lt), 30 butelių alkoholinio kokteilio „Viva 6 proc.“, 1 l., kurio 1 vnt. kaina 0,87 Eur (2,99 Lt), iš viso už 25,98 Eur (89,70 Lt), 39 butelius alkoholinio kokteilio „Viva 7,5 proc.“, 1 l., kurio 1 vnt. kaina 0,87 Eur (2,99 Lt), iš viso už 33,77 Eur (116,61 Lt), 1 butelį putojančio vyno „Sovettskoe sladkoe“, 0,75 l., kurio 1 vnt. kaina 2,89 Eur (9,99 Lt), 20 butelių alkoholinio kokteilio „Bang 7,5 proc.“ 1 l., kurio 1 vnt. kaina 1,21 Eur (4,19 Lt), iš viso už 24,27 Eur (83,80 Lt), taip įsibraudami į patalpą pagrobė alkoholinių gėrimų už 419,76 Eur (1449,36 litų), tuo individualios įmonės savininkui A. J. padarydami 419,46 Eur (1449,36 litų) turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. P. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. P. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau mano, jog apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Skirdamas bausmę nuteistajam M. P., pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė, ir apeliantas savo skunde iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgęs apylinkės teismas. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (apeliantas padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą neišnykus teistumui), į nuteistąjį asmenį apibūdinančius duomenis (ne kartą teistas, yra jauno amžiaus, nusikalto spontaniškai), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o taip pat nustatytas apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. P. laikė recidyvistu, nes jis naują tyčinį nusikaltimą, inkriminuotą skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.). Nors nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554, kuriuo pakeitus BK 56 str., išnyko nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau pastebėtina tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo M. P. buvo teistas net 9 kartus, nors, kaip minėta, yra dar jauno amžiaus. Tai rodo didesnį M. P. asmens pavojingumą visuomenei, byloja, kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, ir nepaisant M. P. skunde teigiamai vertinamo deklaruojamo noro susirasti darbą, gydytis nuo alkoholio, vis dėl to patvirtina tai, jog M. P. nesistengia keisti gyvenimo būdo ir daugiau nebenusikalsti. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skiriant apeliantui švelnesnę bausmę nepavyktų pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką apeliantui paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. žymiai mažesnę už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, apylinkės teismas, taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, dar ir sumažino paskirtą bausmę vienu trečdaliu, ir ją pagrįstai subendrino su 2014 m. spalio 21 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Taigi, įvertinus visa, kas jau paminėta, teigti, kad apeliantui paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. P. prašė jam pritaikyti BK 75 str. Pagal šiuo metu naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs nuo 2015-03-24), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimas, kaip bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Anksčiau nurodytos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neleidžia daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistojo M. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegijos nuomone, anksčiau devynis kartus jau teistam nuteistajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus nepakankamai nubaustas, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, ir teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, kad M. P. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Todėl apelianto prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas netenkinamas.

Skundu M. P., be kita ko, apeliuoja į prastas pataisos namų sąlygas, tačiau tai savaime nepaneigia nei jo įvykdyto nusikaltimo fakto, nei jo kaltės. Kitos skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis prisipažino ir gailisi, kaip jau minėta, buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, jas pripažįstant M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir teismas į tai atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad M. P. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, tinkamai individualizuota, todėl keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

nutaria:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.