Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. U., gim. , Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, baigęs 8 klases, gyv. , Telšiai, paskutinį kartą teistas: 2011-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 202 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 201 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinta bausme laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2014-04-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. devyniems mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2014-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta bausmė 20 parų areštas, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2014 m. sausio 27 d., 16.20 val., iš prekybos centro „Maxima“, adresu Laisvės g. 13-1, Mažeikiai, pagrobė 10,99 litų vertės 0,2 litro brendžio butelį „A. C.“, du butelius po 1 litro talpos viskio „Jameson“, viso abiejų viskio butelių vertė 119,98 litų vertės, kuriuos užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, viso Maxima LT, UAB X-644 padarydamas 130,97 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad buvo atvykęs į Mažeikius pas draugus, truputį vartojo alkoholinius gėrimus, todėl pritrūko pinigų grįžti į Telšius, užėjo į parduotuvę „Maxima“, paėmė gėrimus ir išėjo, o apie apsaugos kameras nepagalvojo. Gėrimus pardavė taksistams, už gautus pinigus grįžo į Telšius. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalą atlygins.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. U. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

MAXIMA LT, UAB pareiškimu policijai dėl vagystės (4 b. l.).

2014-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Mažeikų m., Laisvės g. 13. Pastate yra įrengtas prekybos centras „Maxima“ (b.l. 10-13).

Liudytojo E. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu kai parodė, kad 2014-01-28 atėjęs į darbą, parduotuvę „Maxima“, Laisvės g. 13-1, Mažeikiai, kurioje dirba apsaugos darbuotoju, peržiūrėjo 2014-01-27 dienos filmuotus vaizdo įrašus. Stebint vaizdo įrašą, laikotarpiu nuo 16 val. iki 18 val., pastebėjo vyriškį, kuris prieš dieną buvo užėjęs į kitą prekybos centras ‚Maxima“, esančią Laisvės g. 56, Mažeikiai. Žiūrint vaizdo įrašą, pastebėjo, kad tas vyriškis turėjo pirkinių krepšį, nuėjo į alkoholio skyrių į krepšį įsidėjo 3 butelius degtinės (kokių gėrimų įsidėjo, nematė), bet priėjęs prie kasos, jo pirkinių krepšys buvo tuščias ir išėjo iš parduotuvės (b. l. 14).

2014-02-05 daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog 2014-01-27 į parduotuvę atėjęs vyriškis, kuris byloje nustatytas, kad tai V. U., pasiima pirkinių krepšį ir vaikšto po salę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima tris butelius alkoholinių gėrimų, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina, o jau priėjęs prie kasos, jo pirkinių krepšelis tuščias ir jis išeina lauk iš parduotuvės (b.l. 19-20).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. U. kaltę nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

K. V. U nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. U. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas už vagystes, anksčiau baustas administracine tvarka daug kartų už vagystes, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba ir neturi pastovių pajamų, neturi pastovios gyvenamos vietos, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus vagiliaudamas, todėl V. U. skirtina griežtesnė bausmė. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. V. U atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. U. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei vidurkis.

Kadangi kaltinamasis V. U. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė, nes nėra paskirta jokia kardomoji priemonė.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB pareikštas 130,97 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti trisdešimties parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti dvidešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. taisyklėmis subendrinti šią bausmę dalinio sudėjimo ir keitimo būdu su 2014-04-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 40 parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2014-03-30 iki 2014-03-31 išbūtą sulaikyme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę-pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamos vietos Luokės g.4, Telšių m.

MAXIMA LT, UAB civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. U. 130,97 Lt turtinės žalos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.