Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant Z. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos mieste, lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATP protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė

Z. P. 2014-09-09 13:45 val., Kretingos m., Laisvė g. 6A, parduotuvėje UAB „Gabera“ tyčia vagystės būdu pagrobė 5 vnt. mėsos gaminių, kurių bendra vertė 23,91 Lt, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo dėl šio teisės pažeidimo padarymo kaltu prisipažino. Teismo pasėdžio metu parodė, tas pačias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas ATPK 50 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2014-10-22 administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų L. M. tarnybiniais pranešimais, UAB „Gabera“ pareiškimu dėl vagystės ir kita rašytine medžiaga.

P. Z. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

P. Z. P.atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog Z. P. sistemingai daro tos pačios rūšies pažeidimą. Prieš tai eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimu, bei už KET numatytus pažeidimus, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nes jų nemoka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro tokius pačius administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad Z. P. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl darytina išvada, kad Z. P. skirtinas areštas, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

pripažinti Z. P. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti nuobaudą: 25 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.