Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant prokurorei D. Mekionienei, PI atstovui B. Sarpaliui, nuteistajam E. M., jo įstatyminei atstovei motinai J. M., teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PI atstovas nurodė, kad E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą. Jo elgesį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-10-20. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo metu E. M. baustas administracine tvarka nebuvo (psl. 63), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų nėra (psl. 61, 62), tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. pokalbio metu su E. M. mama L. M., gauta informacija, kad jaunuolis ne visada nuo 21.00 val. būna savo gyvenamojoje vietoje, būna ir tokių atvejų, kad nenakvoja namuose. Taip pat nuteistojo E. M. mama informavo, kad E. mokyklos nelanko (psl. 29). Todėl 2012-01-06 E. M. buvo įspėtas (psl. 34). 2012-01-18 gauta charakteristika iš(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje pažymima, kad E. M. yra praleidęs labai daug pamokų ir iš visų mokomųjų dalykų yra neatestuotas (psl. 41). Todėl 2012-02-06 buvo antrą kartą įspėtas bei paaiškintos teisinės pasekmės už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą (psl. 51). Po paskirtų įspėjimų, E. M. teigė, kad apmąstė savo elgesį, ir žada teismo įpareigojimus vykdyti be pažeidimų, lankyti mokyklą bei išsitaisyti neigiamus įvertinimus (psl. 49). Tačiau, E. M. būdamas du kartus įspėtas ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą, t. y. pokalbio metu su E. M. klasės auklėtoja R. K., gauta informacija, kad Evaldas mokykloje pasirodęs nebuvo, pamokose nedalyvauja, todėl II-ame trimestre iš visų mokomųjų dalykų yra neatestuotas (psl. 57). Pagal tai ir vadovaudamiesi LR BK 89 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, pakeisti kitomis, LR BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (šiuo atveju siūlome skirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą).

Nuteistasis E. M. pripažino, jog ne visada buvo namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Taip pat, kad beveik nuo pat mokslo metų pradžios nelanko mokyklos. Teismui, kodėl taip pasielgė, priežasčių nenurodė. Sutiko, jog jam teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės būtų pakeistos kita, o būtent atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuteistojo motina J. Mazaliauskienė teismui paaiškino, jog ji sūnų pastoviai išleisdavo į mokyklą. Tačiau, kodėl sūnus į pamokas nenueidavo nežino, nes sūnus jai priežasties nepasakė. Be to, sūnus ne visada buvo namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Atsakė, kad sūnui įtakos neturi, nes jis jos neklauso. Neprieštarauja, kad teismo nuosprendžiu paskirtos sūnui auklėjamojo poveikio priemonės būtų pakeistos kita, o būtent atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal PI atstovo paaiškinimus bei asmens bylą Nr. 1/3-1146, 8/11-69, E. M. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, t. y. ne visada nuo 21.00 val. buvo savo gyvenamojoje vietoje, ne visada nakvojo namuose. Be to, jis mokyklos nelankė. Todėl 2012-01-06 jis buvo įspėtas. Be to pagal 2012-01-18 (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos administracijos E. M. charakteristiką jis buvo praleidęs labai daug pamokų ir iš visų mokomųjų dalykų buvo neatestuotas. Todėl 2012-02-06 jis buvo antrą kartą įspėtas bei paaiškintos teisinės pasekmės už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą. Tačiau E. M., būdamas du kartus įspėtas, ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą, nes mokykloje pasirodęs nebuvo, pamokose nedalyvavo, todėl II-ame trimestre iš visų mokomųjų dalykų yra neatestuotas. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad teikimas pagrįstas ir todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto ir rajono PI teikimą dėl nuteistajam E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-19 nuosprendžiu paskirtas E. M. auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą, pakeisti į auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą iki 2013 m. balandžio 28 d.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.