Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei L. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. V. B. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo iškeldinti atsakovę L. B. su visa manta iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių 39/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (el. b. l. 1-4).

2. Ieškinys motyvuojamas tuo, kad 2000 m. lapkričio 7 d. dovanojimo sutarties pagrindu ieškovas įgijo 200/1563 dalių žemės sklypo ir 39/100 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) . Ieškovas, gavęs dovaną, kartu su sutuoktine L. B. ir vaikais įsikraustė į padovanoto namo dalį. Ieškovas susituokė su L. B. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus V. B. – dukra J. B., kurie šiuo metu yra pilnamečiai ir gyvena savarankišką gyvenimą. Nuo 2010 m. šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, tačiau ieškovas buvo išvytas atsakovės iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios namo dalies. 2015 m. buvo pakeistos gyvenamojo namo spynos, ieškovas negali patekti į savo nuosavybę. 2020 m. lapkričio 12 d. ieškovo pranešimu atsakovė buvo informuota apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą ir išsikėlimą. Atsakovė neišsikėlė iš ieškovo turto, todėl šiuo metu jo teisė į minėtą turtą yra pažeista, nes jis negali valdyti, naudoti ir disponuoti savo turtą. Šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-460-955/2021 dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Atsakovė neturi jokių sveikatos sutrikimų, ji turi kito nekilnojamojo turto, todėl privalo pati pasirūpinti savo gyvenamąja vieta. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo atidėti šioje byloje priimtino sprendimo įvykdymą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas V. B. palaikė ieškinį šiame dokumente nurodytais motyvais, patvirtindamas aplinkybes, nurodytas ieškinyje. Ieškovas papildomai paaiškino, kad kita namo dalis (61/100 dalių) priklauso jo broliui rentos sutarties pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Ieškovo V. B. vardu 2000 m. lapkričio 7 d. dovanojimo sutarties pagrindu Nekilnojamojo turto įregistruota nuosavybės teisė į 39/100 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 4).

9. Ieškovas ir atsakovė buvo susituokę nuo 1980 m. sausio 11 d. iki 2021 m. spalio 7 d. (el. b. l. 23-55). Abiejų šalių paaiškinimais nustatyta, kad ginčo namo dalyje šalys kartu kaip šeima gyveno iki 2015 m., kai ieškovas persikėlė gyventi į kitą namo dalį.

10. 2016 m. birželio 4 d. pranešimu (ieškinio priedas Nr. 3) ieškovas kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad jis yra nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savininkas bei prašo atsakovės kaip įmanoma greičiau išsikelti su visa manta iš jam priklausančios gyvenamojo namo dalies ir kitų statinių. 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškovui siekiant patekti į jam priklausančias patalpas, esančias ginčo namo antrajame aukšte, dalyvaujant antstoliui S. U., pabandžius atrakinti garažą bei patalpas, esančias antrajame aukšte, to padaryti nepavyko (ieškinio priedas Nr. 5).

11. Atsakovei neišsikėlus iš minėto nekilnojamojo turto, ieškovas 2020 m. lapkričio 12 d. pranešimu (ieškinio priedas Nr. 3) jai nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė naudojasi. Ieškovas nurodė, kad nutraukia neterminuotą nekilnojamojo turto panaudos sutartį, kad atsakovė turi išsikraustyti iš minėto turto per maksimalų 3 mėnesių terminą. Atsakovė, gavusi minėtą pranešimą, neišsikėlė iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios turto dalies per jo nurodytą laikotarpį.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, be kita ko, nuspręsta ginčo namo dalį (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui V. B. asmenines nuosavybės teise. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi (el. b. l. 23-55).

13. Ieškovas savo reikalavimus, grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.98 straipsniu, 6.642 straipsnio dalimi, 4.98 straipsniu. Teismas, susipažinęs su šalių reikalavimais ir jų tenkinimo motyvais, konstatuoja, kad šioje byloje turi būti atsakyta į klausimą: ar atsakovė L. B. turi teisėtą pagrindą naudotis ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – 39/100 dalimis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).

Dėl atsakovės L. B. teisės naudotis ieškovui priklausančia 39/100 dalimi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialinės teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 141 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-124/2005).

15. CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 18 punktas).

16. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018, 23 punktas).

17. Byloje nustatyta, kad ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į 39/100 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovei L. B., iš kurios reikalaujama grąžinti daiktą. Ieškovas prarado daikto valdymo teisę be savo valios, atsakovei nusprendus nutraukti santuoką su juo bei apribojus galimybę patekti į jam nuosavybės teise priklausantį turtą net po santuokos nutraukimo 2021 m. spalio 7 d. Šiuo metu ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą valdo atsakovė L. B..

18. Atsakovė, būdama išskirta su ieškovu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 17 d. nutartimi, valdo ieškovui priklausančią namo dalį neteisėtai. Tokia išvada daroma, nenustačius CK 4.47 straipsnyje nurodytų nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų, bei kitų aplinkybių, leidžiančių atsakovei naudotis ginčo turto dalimi teisėtai. Šio turto kaip šeimos turto statusas (CK 3.86 straipsnio 1 dalis) pasibaigė 2021 m. spalio 17 d. įsiteisėjus pirmos instancijos teismo sprendimui.

19. Ieškovui priklausančios 39/100 dalys gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), egzistuoja natūra. Bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, nes ieškovas savanoriškai nebuvo sudaręs su atsakove jam priklausančio nekilnojamojo turto dalies panaudos sutartį nei santuokos metu, nei po santuokos nutraukimo. Todėl ir panaudos sutartinius santykius reguliuojančios teisės normos nagrinėjamu atveju neturi būti taikomos.

20. Teismas, nustatęs šios bylos aplinkybes, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais šio sprendimo 14-16 punktuose, konstatuoja, kad atsakovė neturi teisėto pagrindo naudotis ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Todėl ieškinys CK 4.95 straipsnio pagrindu tenkinamas, iškeldinant atsakovę L. B. iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių 39/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

21. Teismas, tenkindamas ieškinį visiškai, nepasisako dėl galimų atsakovės piniginių įnašų į minėto turto pagerinimą bei dėl kartu su ieškiniu pateikto Teismo statinių pagerinimo darbų nustatymo ekspertizės akto. Sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl nuosavybės teisės gynimo išreikalaujant daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, išreikalautino daikto galimi pagerinimai nesukuria teisės pažeidėjui ir toliau naudotis savininko nuosavybe. Todėl atsiliepimo į ieškinį motyvai laikytini teisiškai nereikšmingais.

22. Teismo posėdžio metu paklausius atsakovės, per kiek laiko ji turėtų galimybę išsikelti iš ginčo turto ieškinio tenkinimo atveju, atsakovė nurodė, kad atsisako išsikelti ir neišsikels, nes neturi kur. Ieškovo atstovė nurodė, kad savaitės turėtų pakakti atsakovei išsikelti. Ieškovas, nurodydamas, kad ginčo turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, daugiau nei prieš metus reikalavo iš atsakovės išsikelti (žr. sprendimo 11 punktą), ir pats neturėjo galimybės naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu daugiau nei 6 metus. Įvertinus šias aplinkybes, tikslinga tenkinti ieškinį visiškai, nurodant, kad atsakovė turi būti iškeldinta iš ieškovui priklausančio turto per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio pareiškimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas nepaskirsto jų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359, 269-272, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti ieškovo V. B. ieškinį atsakovei L. B..

Iškeldinti atsakovę L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visa manta iš ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių 39/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.